Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А09-1197/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1197/2024
город Брянск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (г. Москва, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОП-СД» (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 14 030 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТОП-СД» (далее – ООО «ЮНИТОП-СД», ответчик) о взыскании 13 158 руб. 11 коп. задолженности выполненный текущий ремонт грузового вагона №90885989 и 872 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2023 по 09.02.2024.

Определением суда от 14 февраля 2024 года исковое заявление АО «ВРК-1» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

18.05.2023 ООО «ЮНИТОП-СД» направило в адрес АО «ВРК-1» гарантийное письмо №65 от 18.05.2023, в котором гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке в текущий отцепочный ремонт грузового вагона №90885989, на станции Пенза.

Ремонт вышеназванного железнодорожного вагона произведен истцом на общую сумму 13 158 руб. 11 коп., что подтверждено справкой о выполненных ремонтах вагона ИВЦ ЖА формы 2653, расчетно-дефектной ведомостью от 22.05.2023, актом о выполненных работах №3065 от 22.05.2023, счетом-фактурой №0105474/05000617 от 22.05.2023.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, акт о выполненных работах не подписал.

Претензия истца от 07.09.2023 №СМРю-461/2023 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по ремонту грузового вагона №90885989 истец представил акт выполненных работ №3065 от 22.05.2023 на сумму 13 158 руб. 11 коп., подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, равно как и не представлено доказательств не выполнения работ истцом.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом выполненных работ, справкой ИВЦ ЖА формы 2653.

Стоимость выполненных работ определена на основании фактических затрат в соответствии с Прейскурантом цен и отражена в расчетно-дефектной ведомости.

Возражений относительно стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, письмом №65 от 18.05.2023 ответчик гарантировал оплату всех затрат по ремонту вагона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 158 руб. 11 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 872 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2023 по 09.02.2024, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 872 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 14 030 руб. 24 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №570554 от 09.02.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» удовлетворить полностью в размере 14 030 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОП-СД» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» 13 158 руб. 11 коп. задолженности, 872 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова