Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А14-176/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-176/2016

«15» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс», г.Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 597 815 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №36 АВ2003878 от 13.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №05/Д/БЛ/2016 от 17.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (далее – истец, ООО «Локомотив сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (далее – ответчик, ООО «ФЕНЕКС») о взыскании 3053501,21 руб., в том числе: 2793544,96 руб. задолженности по договору №ФН36/2014 от 01.07.2014, 259956,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 24.12.2015, также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения арбитражным судом.

Определением суда от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.02.2016.

Определением суда от 03.03.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2016.

Определением суда от 12.10.2016 по делу №А14-176/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4.

Определением суда от 02.03.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, или ФИО6, или ФИО7, судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.04.2017.

Определением суда от 06.04.2017 удовлетворены ходатайства руководителя федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения экспертного исследования, о привлечении к производству экспертизы эксперта, к производству экспертизы привлечены сотрудники федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, или ФИО9, или ФИО10; срок проведения экспертизы по делу продлен до 03.05.2017; также указанным определением судебное разбирательство по делу отложено на 10.05.2017.

Определением суда от 17.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.06.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3597815,31 руб., в том числе: 3210000,00 руб. задолженности по договору №ФН36/2014 от 01.07.2014, 387815,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23000,00 руб. судебных расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Локомотив сервис» (подрядчик) и ООО «ФЕНЕКС» (заказчик) заключен договор №ФН36/2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт тепловозов, серии, номера, цена, сроки и объемы ремонта которых указаны в спецификациях к настоящему договору. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями №ЦТ-519 от 03.11.1997 «Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов» и основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденные 20.12.1996 ЦТ-ЦТВР-409, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок ремонта тепловоза исчисляется с момента перечисления предварительной оплаты согласно п.2.1 настоящего договора при условии наличия акта приемки тепловоза в ремонт ф-ЗРУ-25 и не может быть более 60 дней.

Стоимость работ по настоящему договору складывается из суммы всех спецификаций. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование подлежащих выполнению работ, объекты работы, их количество, цену и стоимость работ, срок выполнения ремонта.

Соглашением от 30.06.2015 сторонами прекращены встречные однородные требования путем проведения зачета.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 к договору №ФН36/2014 ФОТ 01.07.2014 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Для выполнения работ по ремонту 1 (первого) тепловоза заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ за ремонт 1 (одной) единицы тепловоза, указанной в соответствующей спецификации к договору, в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки тепловоза в ремонт. Внесение последующей предоплаты в размере 50% от стоимости работ за ремонт очередной 1 (одной) единицы тепловоза осуществляется после передачи исполнителем результатов работ по предыдущему тепловозу и подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний по предыдущему тепловозу. Перечисление аванса в размере 50% от стоимости работ за ремонт очередного тепловоза осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по предыдущему тепловозу».

Также указанным соглашением стороны подтвердили, что произведенная заказчиком предоплата по договору в общей сумме 2555000,00 руб., в том числе по платежным поручениям № 1953 от 26.08.2014 в размере 1000000,00 руб., №2337 от 03.10.2014 в размере 1000000,00 руб., №133 от 03.02.2015 в размере 55000,00 руб., №151 от 500000,00 руб., засчитывается в счет оплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза №3031, тепловоза №650 в соответствии с порядком внесения оплаты согласно пунктов 5.2 и 5.3 договора в редакции пункта 1 настоящего соглашения.

Стороны настоящим подтверждают, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения взаимные встречные однородные требования сторон подтверждаются соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом №1 от 30.06.2015; стороны настоящим подтверждают, что не имеют претензий в части взаиморасчетов по оплате стоимости работ за ремонт тепловозов №650, №3031.

Стороны настоящим подтверждают, что оставшаяся сумма предоплаты в размере 327427,64 руб. засчитывается в счет предоплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза № 8202; заказчик доплачивает сумму в размере 473772,36 руб. в порядке предоплаты за стоимость работ по ремонту тепловоза №8202 в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Локомотив сервис» выполнило текущие ремонты (ТР-2, ТР-3) маневровых тепловозов, принадлежащих ответчику, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 6346852,10 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3210000,00 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФН36/2014 от 01.07.2014, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом части работ по договору №ФН36/2014 от 01.07.2014 подтверждается подписанным без возражений со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ №33 от 01.10.2014, №43 от 24.08.2015 на сумму 4011200,00 руб.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости в разумный срок заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 3210000,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.04.20165 ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил проверить действительность представленной истцом копий актов №33 от 01.10.2014, №152 от 19.09.2014, №162 от 30.09.2014 и в случае установления факта фальсификации доказательств просил исключить эти документы из числа доказательств.

Истцу предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации указанных актов, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Определением суда от 12.10.2016 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени ФИО11 в акте сдачи-приемки услуг №33 от 01.10.2014 на сумму 2408800,00 руб., расположенная в конце страницы в графе «Заказчик: ФИО12» самим ФИО11 или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11?

2) выполнена ли подпись от имени ФИО11 в акте №152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 №028, расположенная в конце страницы в графе «Генеральный директор ООО «ФЕНЕКС»: ФИО12» самим ФИО11 или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11?

3) выполнена ли подпись от имени ФИО11 в акте №162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 №8606, расположенная в конце страницы в графе «Генеральный директор ООО «ФЕНЕКС»: ФИО12» самим ФИО11 или другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО11?

4) являются ли акт сдачи-приемки услуг №33 от 01.10.2014, акт №152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 №028, акт №162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 №8606 оригиналами или копиями, изготовленными на копировальной технике, принтере и т.д.?

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.11.2016 №1288-16 (т.3 л.д.121-132), согласно выводам которого подписи в акте сдачи-приемки услуг №33 от 01.10.2014, в акте №152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 №028, в акте №162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 №8606 выполнены самим ФИО11; бланки указанных документов являются оригиналами.

Данное доказательство не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Определением суда от 02.03.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, или ФИО6, или ФИО7; к производству экспертизы привлечены сотрудники федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, или ФИО9, или ФИО10.

В арбитражный суд 20.04.2017 поступило заключение эксперта №2358/4-3, №2359/2-3 от 17.04.2017 (т.5, л.д. 9-14), согласно содержащимся выводам подписи в акте сдачи-приемки услуг №33 от 01.10.2014, в акте №152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 №028, в акте №162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 №8606 выполнены самим ФИО11; бланки указанных документов также являются оригиналами.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» и заключения федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что заключения экспертных организаций являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Однако в данном случае недостатков в заключение экспертов, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов, а также наличия противоречий в различных заключениях, которые могли бы послужить основанием для назначения комплексной экспертизы, судом не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, экспертные исследования были проведены на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами. Какие именно из указанных документов не получили надлежащую оценку со стороны эксперта, в возражениях ответчика также не указано. При этом ответчиком не обоснована возможность получения иных результатов экспертного исследования при имеющихся исходных данных.

Ссылка ответчика на рецензию экспертного заключения, установившую необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

При таких обстоятельствах суд области приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, а также об отклонении заявления об исключении их из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

При этом заявителем не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истцом спорных доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика об отрицании факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах спорные акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу.

Поэтому довод ответчика (истца по встречному иску) о фальсификации также не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по вызову представителя ООО «ФЕНЕКС» для проведения предварительных испытаний и обкатки, отклоняются судом первой инстанции, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Возражения ответчика о некачественно выполненных работах судом первой инстанции отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Подтверждение того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлено.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком правил технического обслуживания в части не проведения реостатных испытаний судом также отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления спорного акта о приемке выполненных работ, по мнению суда, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Напротив, акт сдачи-приемки услуг №33 от 01.10.2014, акт №152 от 19.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-9 №028, акт №162 от 30.09.2014 приемки из ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-2 №8606 подписаны ответчиком, кроме того, названные доказательства содержат оттиск печати последнего.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчик привел довод об отсутствии обязательств по оплате работ, принятых по спорному акту ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 13.07.2015, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что стороны на момент подписания данного соглашения признавали отсутствие обязательств друг перед другом.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с указанным возражением исходя из следующего. Доказательства, свидетельствующие об уплате должником спорной задолженности (по акту №33 от 01.10.2014, акту №43 от 24.08.2015), в материалах дела отсутствуют. При этом не отражение в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом №1 от 30.06.2015 и в дополнительном соглашении №1 от 13.07.2015 сведений о задолженности перед ООО «Локомотив сервис» с учетом обстоятельств настоящего спора, по мнению суда, наличие задолженности не опровергает.

При этом судом принимается во внимание, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения №1 от 13.07.2015, условие о сроках окончательного расчета за выполненные работы сторонами не согласовано.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пунктах 5.2, 5.3 соглашения предусмотрено условие, которое зависит от действий сторон, которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

В этой связи, довод ответчика о не наступлении срока оплаты судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 387815,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 08.06.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму основного долга за период с 16.10.2014 по 08.06.2017, исходя из размера ставок рефинансирования, средних ставок по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 387813,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 08.06.2017 подлежит удовлетворению.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 12.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4.

В арбитражный суд 28.11.2016 поступило заключение эксперта №1288-16 от 25.11.2016, счет №1288-16 от 24.10.2016 на оплату экспертных услуг в сумме 23000,00 руб.

Платежным поручением №64 от 25.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» денежные средства в размере 23000,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Определением суда от 02.03.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, или ФИО6, или ФИО7.

Платежным поручением №77 от 02.02.2017 ООО «ФЕНЕКС» денежные средства в размере 48770,00 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд 20.04.2017 поступило заключение эксперта №2358/4-3, №2359/2-3 от 17.04.2017, счет №737 от 17.04.2017 на оплату экспертных услуг в сумме 29582,00 руб.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ООО «ФЕНЕКС» в размере стоимости проведения экспертиз в сумме 23000,00 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №671 от 28.12.2015 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 38039,20 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 40989,00

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 38039,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2949,80 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 597 815 руб. 31 коп., в том числе: 3 210 000 руб. 00 коп. основного долга, 387 815 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 039 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 2 949 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева