Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А60-31790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31790/2022
30 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 376 268 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 04/2021 от 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 376 268 руб. 95 коп.,

Исковые требования мотивированы ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами истца о том, что выполненные и принятые работы по договору субподряда № 15/09-ДБО на выполнение работ по демонтажу металлического барьерного ограждения/пластинчатых противоослепляющих экранов с металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге м-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 43+000 – км 50+000 (левый проезд), Челябинская область, общей протяженностью 3986 погонных метров (далее – договор) ответчиком в полном объеме не оплачены.

Определением суда от 20.06.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В предварительное судебное заседании 12.07.2022 представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, ходатайств не заявили, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.07.2022 подготовка у судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания 23.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» в размере 289 243 руб. 95 коп., от требований в части взыскания суммы основного долга по договору истец отказался в связи с оплатой.

Отказ в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 997 000 рублей принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению (ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца к материалам дела приобщено платежное поручение № 838 от 08.08.2022 с подтверждением оплаты суммы основного долга по договору (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между ООО «Стройконтроль» и ООО «ДорРемСтрой» заключен договор субподряда № 15/09-ДБО на выполнение работ по демонтажу металлического барьерного ограждения/пластинчатых противоослепляющих экранов с металлического барьерного ограждения на автомобильной дороге м-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 43+000 - км 50+000 (левый проезд), Челябинская область, общей протяженностью 3986 погонных метров (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определена исходя из стоимости 450 руб. за 1 погонный метр. Общая сумма договора определена ориентировочно в размере 1 793 700 руб.

Подрядной организацией ООО «ДорРемСтрой» объем обязательств, указанных выше исполнен. Выполнены и приняты работы на общую сумму 1 708 650 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021, КС-2 № 2 от 14.10.2021, справками по форме КС-3 от 30.09.2021, КС-3 № 2 от 14.10.2021, а также УПД № 13 от 30.09.2021, УПД № 21 от 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: в течении 5 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), согласно сданным этапам генподрядчику.

Вместе с тем, работы выполненные и принятые по актам, ответчиком в полном объеме не оплачены. Так, оплата произведена в размере 461 650 руб. 10.03.2022 (платежное поручение № 655), также 30.05.2022 платежным поручением № 683 перечислены в адрес истца денежные средства в размере 250 000 руб.

На основании пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ субсубподрядчику, подлежит уплате пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, на текущий момент у ООО «Стройконтроль» образовалась задолженность перед ООО «ДорРемСтрой» по основному долгу в размере 997 000,00 руб., и неустойка в размере 379 268,95 руб.

Сумма основного дога оплачена ответчиком, в связи с чем истцом в данной части заявлен отказ от иска.

В связи с вышеизложенным и принятыми судом отказом от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 997 000 рублей и уточнением требований в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ, задолженность ответчика перед истцом составляет 289 243 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по п. 9.3 договора.

06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, получена 19.05.2022 стороной ответчика и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата основного долга по договору в размере 997 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 838 от 08.08.2022, в связи с чем, истец отказался от взыскания задолженности по договору (принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) и заявил о взыскании неустойки в размере 289 243 руб. 95 коп., начисленной по п. 9.3 договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ субсубподрядчику, подлежит уплате пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: в течении 5 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), согласно сданным этапам генподрядчику.

При этом, при расчете неустойки по договору, предусмотренной п. 9.3, истец исходит из того, что день начисления неустойки начинается со дня, следующего за днем последней даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок (акты подписаны 30.09.2021 и 14.10.2021) в соответствии с п. 3.3 договора (т.е. с 06.10.2021, 19.10.20201 соответственно) и заканчивается введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (т.е. 31.03.2022), что признано судом обоснованным с учетом положений договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению в период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и составляет 289 243 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка по исполнению обязанности по оплате выполненных работ произошла не по его вине, в связи с чем, требования о начислении неустойки не подлежат удовлетворению, судом отклонен.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом отсутствие на стороне ответчика основного долга не освобождает от оплаты согласованной сторонами неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 9.3.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работы, принятых актами по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021, КС-2 № 2 от 14.10.2021, справками по форме КС-3 от 30.09.2021, КС-3 № 2 от 14.10.2021, а также УПД № 13 от 30.09.2021, УПД № 21 от 14.10.2021, начисление неустойки признано судом обоснованным в сумме 289 243 руб. 95 коп. в соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены, материалами дела не подтверждены и ответчиком н доказаны (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика судом также не установлено.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, судом принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Размер неустойки

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

В части основного долга судом принято во внимание, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения в суд, в связи с чем госпошлина не возвращается и относится на ответчика (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 997 000 рублей прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 243 руб. 95 коп. пени с 06.10.2021 по 31.03.2022, а также 25 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 274 рублей по платежному поручению № 54 от 03.06.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева