Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А68-3105/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-3105/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 07 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гейзер» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Энерготеплострой-XXI» (ИНН <***>; ОГРН <***>), МУ «УКС г. Тулы» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о расторжении договора подряда № 20/08/2021-П-1 от 20.08.2021, истребовании имущества, взыскании убытков в размере 910 000 руб., пени в размере 278 286 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 - по доверенности от 22.12.2021,

от ООО «Энерготеплострой-XXI»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от МУ «УКС г. Тулы»: представителя ФИО3 – по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гейзер» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Энерготеплострой-XXI" о расторжении договора подряда № 20/08/2021-П-1 от 20.08.2021, истребовании имущества, взыскании убытков в размере 910 000 руб., пени в размере 278 286 руб. 65 коп.

13.05.2022 Истец в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора подряда № 20/08/2021-П-1 от 20.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Определением суда от 26.05.2022 г. МУ «УКС г. Тулы» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

15.06.2022 истец в порядке ч.1 ст. 49 уточнил исковые требования к ответчикам и просил истребовать из незаконного владения МУ «УКС г. Тулы» (Ответчик 1) и передать ООО «Гейзер» имущество, поставленное и смонтированное им по договору № 20/08/2021-П-1 от 20.08.2021, а также взыскать с ООО "Энерготеплострой-XXI" (Ответчик 2) убытки в размере 910 000 руб., пени в размере 278 286 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель МУ «УКС г. Тулы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях на отзыв.

ООО «Энерготеплострой-XXI», надлежащим образом извещенное о дате судебного заседания, в суд не явилось.

От ООО «Энерготеплострой-XXI» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном разбирательстве по причине нахождения в другом процессе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что ООО «Энерготеплострой-XXI» является юридическим лицом, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого другого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Энерготеплострой-XXI» об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «Энерготеплострой-XXI» по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 ноября 2020 года между МУ «УКС г. Тулы» и ООО «Энерготеплострой-XXI» был заключен контракт № ЭА-25/2020, в соответствии с которым ООО «Энерготеплострой-XXI» обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в 1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы» в рамках реализации регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография» (далее по тексту - контракт).

ООО «Энерготеплострой-XXI» обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта и передать его МУ «УКС г. Тулы» (п. 1.2 контракта).

В целях исполнения своих обязательств по контракту 20 августа 2021 года между ООО «Энерготеплострой-XXI» (заказчик) и ООО «Гейзер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/08/2021-П-1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался на обусловленных настоящим договором условиях выполнить комплекс работ по поставке и монтажу детского уличного игрового оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте заказчика: Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в 1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость оборудования, а также перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 5 565 733 руб., в т.ч. НДС (20%) 927 622 руб. 17 коп. Цена договора включает стоимость оборудования, доставку оборудования на объект, выполнение монтажных работ.

Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость монтажа оборудования составляет 910 000 руб. (п. 40).

Порядок оплаты установлен п. 2.2 договора, согласно которому:

- заказчик осуществляет оплату 50% от цены договора, что составляет 2 782 866 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 556 573 руб. 03 коп. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета (п. 2.2.1. договора);

- оставшиеся 50% от цены договора, что составляет 2 782 866 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (20%) 556 573 руб. 03 коп. заказчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты направления подрядчиком уведомления заказчику о готовности оборудования к отгрузке и выполнению работ, на основании выставленного счета (п. 2.2.2. договора).

По условиям п. 3.1 договора срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней с даты наступления всех перечисленных событий: получения подрядчиком предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора и передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи площадки для производства работ. В соответствии с п. 3.3. договора допускается досрочное выполнение работ.

В установленные сроки заказчик не осуществил оплату по договору.

Гарантийным письмом № 63/ДОУ от 02.09.2021 заказчик попросил выполнить запуск в производство оборудования и гарантировал произвести оплату по договору в срок до 20.09.2021. В указанный срок заказчик оплату не произвел.

Как указывает истец, учитывая социальную значимость объекта, он приступил к выполнению работ по договору до получения оплаты.

26.11.2021 подрядчик в полном объеме выполнил работы по поставке и монтажу детского уличного игрового оборудования на объекте дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в 1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы. Было установлено и смонтировано следующее оборудование:

№
Наименование

Ед. измер.

Кол-во


1
Скамейка детская "Пожарная машина МЧС "//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1690x620x990 мм. Высота сидений 350 мм. Возрастная группа: 1-7 лет

шт.

6

2

Скамейка детская "Паровозик"//Габаритные размеры: ((ДхШхВ) 1241x621x900 мм. Высота сидений 350 мм. Возрастная группа: 1-7 лет

шт.

2

3

Скамейка детская "Вагончик'У/Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1100x621x880 мм. Высота сидений 350 мм. Возрастная группа: 1-7 лет

шт.

2

4

Скамейка детская Тусеница'У/Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1230x615x770 мм. Высота сиденья 350 мм. Возрастная группа: 1-7 лет

шт.

2

5

Скамейка детская "Черепаха'У/Габаритные размеры:(ДхШхВ) 1250x615x812 мм. Высота сиденья 350 мм. Возрастная группа:1-7 лет

шт.

2

6

Скамейка детская "Улитка'У/Габаритные размеры:(ДхШхВ) 1248x615x822 мм. Высота сиденья 350 мм. Возрастная группа: 1-7 лет

шт.

2

7

Горка «Львенок»//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 2750x570x1770 мм. Высота стартового участка горки 920 мм. Возрастная группа:3-7 лет

шт.

1

8

Горка «Слоненок»//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 2150x590x1400 мм. Высота стартового участка горки 620 мм. Возрастная группа:3-7 лет

шт.

1

9

Горка «Дино»//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 3000x570x2380 мм. Высота стартового участка горки 1220 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

1

10

Машинка без горки//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 2360x1280x1780 мм . Высота площадки башни 650 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

2

11

Внедорожник/ЛГабаритные размеры: (ДхШхВ) 1815x1230x1275 мм . Высота площадки 235 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

2

12

Автобус//Габаритные размеры:(ДхШхВ) 3195x1277x1780 мм . Высота площадки башни 550 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

3

13

Трактор//Габаритные размеры:(ДхШхВ) 1785x1180x2120 мм. Высота площадок 650 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

3

14

Стенка для рисования//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1200x225x1580 мм. Возрастная группа:от 1-го года

шт.

10


15

Качалка на пружине "Дельфин "//Габаритные размеры:(ДхШхВ) 806x460x693 мм. Высота сиденья 370 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

2

16

Качалка на пружине "Петушок'У/Габаритные размеры:(ДхШхВ) 815x460x770 мм. Высота сиденья 370 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

2

17

Качалка на пружине "Ромашка'7/Габаритные размеры:(ДхШхВ) 765x465x810 мм. Высота сиденья 370 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

2

18

Качалка на пружине "Лягушонок'У/Габаритные размеры: (ДхШхВ) 848x442x814 мм. Высота сиденья 370 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

2

19

Качалка на пружине " Самолетик'У/Габаритные размеры: (ДхШхВ) 980x675x730 мм. Высота сиденья 500 мм. Возрастная группа:4-10 лет

шт.

2

20

Детский спортивный комплекс//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1340x1280x1880мм. Возрастная группа:4-10 лет

шт.

5

21

Детский спортивный комплекс//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 2420x1340x1880 мм. Возрастная группа:4-10 лет

шт.

5

22

Дорожка «Змейка»//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 2350x820x330 мм. Возрастная группа:3-7 лет

шт.

5

23

Песочница с крышкой//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1400x1400x370 мм. Возрастная группа: от 1-го года

шт.

10


24

Стенка для метания//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1200x225x1880 мм. Возрастная группа:3-10 лет

шт.

5

25

Домик-беседка//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1650x1500x1905 мм. Возрастная группа:от 2-х лет

шт.

5

26

Домик-беседка/ЛГабаритные размеры:(ДхШхВ) 2490x1850x2240 мм. Возрастная группа: от 2-х лет

шт.

5

27

Стол со скамьями детский//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 1190x1480x585 мм. Материал: Металлические

шт.

10


28

Стенка-турник

шт.

1

29

Брусья-турник

шт.

1

30

Детский спортивный комплекс «Жираф» с баскетбольным щитом//Габаритные размеры:(ДхШхВ) 1550x842x2600 мм. Возрастная группа:4-10 лет

шт.

2

31

Лабиринт

шт.

1

32

Домик-лабиринт 6 секций//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 3060x2000x1300 мм. Возрастная группа:от 2-х лет

шт.

1

33

Канатный переход из четырех частей//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 9500x4000x1800 мм. Возрастная группа: от Зх до 6-и лет

шт.

1

34

Бум двойной с аркой//Габаритные размеры: (ДхШхВ) 3450x2750x885 мм. Возрастная группа:3-12 лет

шт.

2

35

Гандбольные ворота //Габаритные размеры: (ДхШхВ) 3200x1075x2100 мм. Возрастная группа:6-14 лет

шт.

2

36

Стойка для сушки ковров

шт.

1

37

Стойка для сушки белья

шт.

4

38

Урны,20 л

шт.

15


39

Контейнер для мусора 0,75 мЗ

шт.

2


По условиям п. 5.2.договора, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах.

Согласно п. 5.3 договора, рассмотрение предъявленных результатов работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По истечении указанного в п. 4.3. договора срока заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.4 договора).

В случае поступления от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны согласовывают сроки и условия устранения замечаний (п. 5.5 договора).

В п. 5.6 договора стороны согласовали условие о том, что в случае не поступления от заказчика подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или мотивированного отказа в срок, указанный в п. 5.3. договора, работа считается принятой заказчиком без замечаний.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.11.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.11.2021, счет-фактура № 110/2 от 29.10.2021, счет-фактура № 135 от 26.11.2021.

ООО «Энерготеплострой-XXI» указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, следовательно, в соответствии с п. 5.6 договора, работа считается принятой заказчиком 26.11.2021 без замечаний.

09.12.2021 истец направил ООО «Энерготеплострой-XXI» уведомление о необходимости оплаты выполненных работ (исх. № 029 от 08.12.2021) с повторным приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

ООО «Энерготеплострой-XXI» не предоставило ответ на уведомление об оплате.

Оплата работ, выполненных ООО «Гейзер» произведена не была.

ООО «Гейзер» письмом исх. 042 от 05.03.2022 уведомило ООО «Энерготеплострой-XXI» о расторжении договора подряда № 20/08/2021-П-1 от 20.08.2021. Уведомление было получено ответчиком 09.03.2022, что подтверждается отчетом о состоянии доставки курьерской службы.

В уведомлении о расторжении договора истец просил в течение 14 календарных дней обеспечить возможность демонтажа и вывоза детского уличного игрового оборудования с объекта: дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в 1-ом Юго-Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы, а также оплатить ООО «Гейзер» 910 000 руб. - стоимость произведенного монтажа оборудования по договору.

Указанные требования истца исполнены не были, в связи с чем 18.03.2022 ООО «Энерготеплострой-XXI» было направлено требование (исх. 53 от 18.03.2022) о возврате в срок до 23.03.2022 оборудования и оплате стоимости произведенного монтажа оборудования по договору в размере 910 000 руб. Требование было получено ответчиком 21.03.2022, что подтверждается отчетом о состоянии доставки курьерской службы.

23.03.2022 ООО «Энерготеплострой-XXI» направило ответ (исх. № 65 от 23.03.2022) на уведомление о расторжении договора, в котором указало, что работы по договору выполнены не в полном объеме (отсутствуют 2 урны) и просило установить урны, а также указало на невозможность демонтажа оборудования.

В связи с расторжением контракта, согласно акту от 25.04.2022 МУ «УКС г. Тулы» принял от ООО «Энерготеплострой-XXI» незавершенный строительством объект.

Как указывает МУ «УКС г. Тулы», ООО «Энерготеплострой XXI» в полном объеме выполнило работы по установке и монтажу детского уличного игрового оборудования на объекте Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест в Юго Восточном микрорайоне в Центральном районе г. Тулы.

В подтверждение качества выполненных работ ООО «Энерготеплострой XXI» была предоставлена МУ «УКС г. Тулы» исполнительная документация: общий журнал работ ООО «Гейзер», акт освидетельствования скрытых работ №1 от 25 октября 2021 г., акт освидетельствования скрытых работ №2 от 29 октября 2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ №1 от 30 октября 2021 г.; акт освидетельствования скрытых работ №2 от 10 ноября 2021 г., составленные с участием ООО «Гейзер», технические паспорта на оборудование.

В соответствии с актом сдачи-приемки этапа выполненных работ от 10.12.2021, актом проведения экспертизы от 10.12.2021, заказчик - МУ «УКС г. Тулы» приняло работы на малые архитектурные формы (детское уличное игровое оборудование) на общую сумму 6 272 709 руб. Указанный работы оплачены МУ «УКС г. Тулы» путем зачета ранее уплаченного аванса.

Указывая на то, что у ООО «Гейзер» возникли убытки в связи с неоплатой ООО «Энерготеплострой-XXI» стоимости произведенного им монтажа оборудования по договору и нарушением Ответчиком 2 сроков оплаты по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ООО «Энерготеплострой-XXI» передало МУ «УКС г. Тулы» работы с оборудованием, которое ООО «Энерготеплострой-XXI» не принадлежало, так как ООО «Энерготеплострой-XXI» не принял работы с оборудованием у ООО «Гейзер» и не произвел их оплату, истец просит суд истребовать из незаконного владения МУ «УКС г. Тулы» спорное имущество.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения ООО «Гейзер» и ООО «Энерготеплострой-XXI» возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, направленные истцом в адрес Ответчика 2 акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 и № 2 от 26.11.2021, не были приняты и подписаны последним, доказательства направления истцу в порядке п. 4.3 договора мотивированного отказа от приемки работ Ответчиком 2 не представлены.

В соответствии с п. 4.6 договора, работы считаются принятыми ООО «Энерготеплострой-XXI» 26.11.2021 без замечаний.

Как установлено судом, работы на малые архитектурные формы (детское уличное игровое оборудование) были сданы ООО «Энерготеплострой XXI» в рамках контракта №ЭА-25/2020 от 10.11.2020 МУ «УКС г. Тулы», приняты последним и оплачены.

ООО «Энерготеплострой-XXI» не представило доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик 2 не представил доказательств того, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме в порядке, установленном договором.

По условиям п. 2.1 договора цена договора включает стоимость оборудования, доставку оборудования на объект, выполнение монтажных работ.

Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость монтажа оборудования составляет 910 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости произведенного монтажа оборудования по договору. Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования истцом не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком 2 своих обязательств по оплате на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании стоимости произведенного монтажа оборудования по договору в размере 910 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 2 своих обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с него пени за период с 29.11.2021 по 28.03.2022 в размере 278 286 руб. 65 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору составляет 667 887 руб. 96 коп.

С учетом условий п. 7.3 заключенного сторонами договора, истец просит взыскать с Ответчика 2 неустойку в размере, не превышающем договорное ограничение, то есть 278 286 руб. 65 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается Ответчиком 2.

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 7.3 договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 278 286 руб. 65 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что Ответчик 2 ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, принимая во внимание, что продолжительность просрочки заказчика является существенной (на момент принятия решения - 8 месяцев после сдачи работ), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Требование Истца об истребовании имущества суд оставляет без удовлетворения в виду следующего.

По настоящему делу ООО «Гейзер» (с учетом замены ответчика) требует у МУ «УКС г. Тулы», приобретшего детскую площадку с уличным игровым оборудованием по контракту ЭА-25/2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 200 мест…», вернуть оборудование, переданное ООО «Энерготеплострой-XXI» во исполнение контракта, поскольку, по мнению истца, ввиду неполной оплаты Истец остается собственником этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и пунктов 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления N 10/22).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что МУ «УКС г. Тулы» приобрело спорное оборудование, смонтированное на детской площадке, на основании возмездной сделки. Обязательства по оплате приобретаемого по контракту имущества исполнены МУ «УКС г. Тулы» в полном объеме.

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать природу правоотношений между подрядчиком и заказчиком по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Без перехода права собственности последующая эксплуатация объекта невозможна.

ООО «Гейзер» не является владеющим собственником спорного оборудования. Спорное имущество выбыло из владения ООО «Гейзер» по его воле на основании заключенного между ООО «Гейзер» и ООО «Энерготеплострой XXI» договора подряда № 20/08/2021-П-1 от 20.08.2021.

Истец, подписывая в соответствии с п. 5.6 договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ добровольно утратил право владения спорным имуществом, а не в результате неправомерных действий ответчиков.

Доказательств недобросовестности действий МУ «УКС г. Тулы» при приобретении оборудования не представлено.

Доводы истца о том, что неоплата ООО «Энерготеплострой XXI» переданного по договору результата работ, лишает его права собственности на этот результат, суд отклоняет, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса не предусматривают возникновения у подрядчика вещных прав на результат работ, даже если заказчик нарушил свои обязательства.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не доказана.

Суд также отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к ООО «Энерготеплострой-XXI» о погашении задолженности по оплате поставленного по договору оборудования.

Довод истца о том, что им выбран заявленный способ защиты своего нарушенного права в связи с отсутствием у ООО «Энерготеплострой-XXI» денежных средств, суд признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом за рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в размере 36 883 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 883 руб. относятся на ООО «Энерготеплострой-XXI» и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В виду изложенного, государственную пошлину в размере 4 200 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, в связи с отказом от требования о расторжении договора.

Государственная пошлина в остальной части подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Отказ истца от исковых требований к ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» в части расторжения договора подряда №20/08/2021-П-1 от 20.08.2021 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «ГЕЙЗЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕЙЗЕР» в части истребования имущества из незаконного владения МУ «УКС г. Тулы» отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-XXI» в пользу ООО «ГЕЙЗЕР» долг в размере 910 000 руб., неустойку в размере 278 286 руб. 65 коп.; всего 1 188 286 руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 883 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов