Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-10386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10386/2024
г. Новосибирск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП 31354831160001) г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) р.п. Линево,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору № Ц-03 от 21.12.2023 в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 13 279 рублей 70 копеек, неустойку по договору № Б-16/2022 от 23.11.2022 с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                     ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат»    (далее – ООО «ЛДСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Ц-03 от 21.12.2023 в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 13 279 рублей 70 копеек, неустойку по договору № Б-16/2022 от 23.11.2022 с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность».

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛДСК» (заказчик) и ООО «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность»  (исполнитель) заключен договор № 27/2021 от 19.08.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов недвижимости, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость оказания услуг составляет 890 000 рублей.

Сроки выполнения работ по каждому этапу согласован сторонами в разделе 6 договора.

Так же 23.11.2022 между ООО «ЛДСК» (заказчик)  и  ООО «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность»  (исполнитель) заключен договор № Б-16/2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, перечисленных в приложении № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость работ указана в приложении № 1 к договору.

Сроки выполнения работ по каждому этапу согласован сторонами в разделе 6 договора.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 27/21 от 19.08.2021  в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2023 на сумму 890 000 рублей, по договору № Б-16/2022 от 23.11.2022 акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2023 на сумму 440 700 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ заказчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, 21.12.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Региональная объединенная система «Промышленная безопасность» (цедент) заключен договор уступки прав требования к ООО «ЛДСК» на сумму  1 200 000  рублей, возникшее из договоров № 27/2021 от 19.08.2021 и № Б-16/2022 от 23.11.2022.

Письмом  исх. № 203 от 22.12.2023 ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв по заявленным исковым требованиям, а также доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также оплаты работ в полном размере не представил.

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 200 000 рублей. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № Б-16/2022 от 23.11.2022  за период с 27.02.2023 по 14.03.2024 в размере 13 279 рублей 70 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 договора договору №Б-16/2022 от 23.11.2022 в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего извещения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить последнему пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, расчет произведен истцом с применением 0,01% .

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки  по договору № Б-16/2022 от 23.11.2022 с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки судом признаны правомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 25 133 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линевский домостроительный комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере           13 279 рублей 70 копеек, неустойку с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга с применением 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 133 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                               Д.В. Гребенюк