Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-116254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116254/17-162-1096
г. Москва
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «БИОАМИН»

к АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»

о взыскании задолженности в размере 70.560,63 долларов США

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности №18-38/09-17.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 68 951,41 долларов США по договору поставки от 10.12.2013 № 001-14 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 609,22 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.12.2013 № 001-14, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар, а ответчик поставленный товар принимал и оплачивал.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за поставленный, но не оплаченный товар на дату подачи искового заявления составляет 68 951,41 долларов США.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2016 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом установлено, что в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 27.01.2014 № 42, от 05.03.2014 № 132, от 09.06.2014 № 356, подписанные сторонами.

Таким образом, срок оплаты по указанным товарным накладным наступил 04.02.2014, 14.03.2014 и 19.06.2014 соответственно.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по указанным товарным накладным истек 05.02.2017, 15.03.2017 и 20.06.2017 соответственно.

Истец обратился с иском в суд 27.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по товарным накладным от 27.01.2014 № 42, от 05.03.2014 № 132, от 09.06.2014 № 356 не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом к исковому заявлению не приложены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара за период январь – февраль 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 судом истцу предложено представить товарные накладные, подтверждающие поставку товара в период январь – февраль 2015 года.

Вместе с тем, истцом определение суда не исполнено, подтверждающие документы не представлены, в связи с чем суд признает исковые требования в оставшейся части документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков