Постановление от 23 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52303/24
24 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от АО «МОДЦ» - ФИО1, доверенность от01.09.2025,

от администрации Сергиево-Посадского округа Московской области ФИО2, доверенность от 30.12.2025,

от КСП Московской области – ФИО3, доверенность от 10.03.2026,

от МБУ «Благоустройство СП» ФИО4, доверенность от 26.02.2026,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Сергиево-Посадского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2025 года,

в деле по иску МБУ «Благоустройство СП»

к АО «МОДЦ»

третьи лица: КСП Московской области; Администрации СергиевоПосадского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Благоустройство СП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОДЦ» (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к своему производству):

О взыскании с Ответчика суммы договорной неустойки (штрафов, пени) в размере 5 845 872, 41 руб. в том числе: - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 369 572, 80 руб.; - штрафа в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком в сумме 3 376 299, 61 руб.; - штрафа за выполнение работ при отсутствии обеспечения исполнения Контракта в размере 100 000, 00 руб.,

Об обязании Ответчика заключить дополнительное соглашение к Контракту на уменьшение суммы Контракта на 32 802 52, 50 руб., в том числе: - 29 710 733, 59 руб.- сумма необоснованного пересчета стоимости ранее выполненных работ; - 2 478 926, 68 руб.- сумма переплаты по устройству подстилающих слоев из щебня; - 450 242, 36 руб.- сумма переплаты за вывоз и утилизацию отходов;

О взыскании в пользу Истца с Ответчика причитающиеся Истцу денежные средства, излишне выплаченные при исполнении Контракта от 16.08.2021 № 0148200005421000478 в сумме 45 432 94, 50 руб.;

О взыскании в пользу Истца с Ответчика суммы неустойки (за пользование чужими денежными средствами и штрафов) в общей сумме 5 845 87, 41 руб.;

О взыскании в пользу Истца с Ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 206 000, 00 руб.

От АО «МОДЦ» поступило встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к своему производству):

О взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 0148200005421000478 от 16.08.2021 в размере 10 265 560,49 рублей;

О взыскании пеней за период с 05.08.2024 по 17.10.2024 в размере 466 740,81 рублей;

О взыскании пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 18.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

О взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 332 323 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 встречное исковое заявление АО «МОДЦ» принято к производству первоначального иска для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от искового требования в части обязания АО «МОДЦ» заключить дополнительное соглашение к Контракту на уменьшение суммы Контракта на 32 639 902,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025, принят отказ МБУ «Благоустройство СП» от искового требования в части обязания АО «МОДЦ» заключить дополнительное соглашение к Контракту на уменьшение суммы Контракта на 32 639 902,63 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования МБУ «Благоустройство СП» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «МОДЦ» удовлетворены.

Взыскано с МБУ «Благоустройство СП» в пользу АО «МОДЦ» пени за период с 05.08.2024 по 18.12.2024 в размере 905 422,43 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 390 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 271 руб.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, во встречных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «МОДЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

От КСП Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит изменить обжалуемый судебный акт. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель КСП Московской области просил изменить обжалуемый судебный акт и взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 639 902, 63 рублей и неустойки в размере 6 768 085, 54 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ «Благоустройство СП» (далее-Истец) и АО «МОДЦ» (далее- Ответчик) 16.08.2021 заключен Контракт № 0148200005421000478 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги 2 категории (протяженность автодороги - 3,4 км) к муниципальному индустриальному парку «М-8» расположенному в с. Сватково с.п. Березняковское Сергиево-Посадского г.о. Московской области (далее- Контракт).

В соответствии с Контрактом Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги и передать результат работ Истцу в сроки, указанные в Контракте. В соответствии с Контрактом Истец обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Первоначальная цена Контракта составляла 207 004 395 (двести семь миллионов четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 74 копеек.

В ходе исполнения Контракта Ответчик уведомил Истца письмом от 28.03.2022 № 253-МОДЦ о необходимости корректировки проектной документации в связи с выявленными недостатками переданной ранее рабочей документации, что повлечет увеличение стоимости работ ориентировочно на 110 000 000 рублей.

Письмом от 01.04.2022 № 105/22 Истец проинформировал Ответчика что осуществления корректировки проектной документации с учетом получения повторного положительного заключения ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ориентировочно составит более 6 месяцев, при этом Ответчику необходимо было представить предварительный расчет стоимости дополнительных работ в размере 110 000 000 рублей для подтверждения субсидирования из бюджета Московской области.

Письмом от 04.04.2022 № 497-МОДЦ Ответчик представил перечень необходимых дополнительных работ на 70 000 000 руб. и предварительный расчет (перечень локальных сметных расчетов) увеличения (перерасчета) стоимости выполняемых, в том числе и уже выполненных, работ (по первоначальному объему) на 55 000 000 руб.

В дальнейшем, была произведена корректировка проектной документации, на которую получено Положительное заключение государственной экспертизы от 04.10.2022. Основанием для проведения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации явились заявление Ответчика на проведение государственной экспертизы от 14.06.2022 и договор Ответчика с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 28.06.2022 № 2223/ЭДП-22.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Ответчик направил Истцу обращение от 07.10.2022 № 923-МОДЦ и от 17.10.2022 № 947-МОДЦ о суммарном увеличении цены Контракта на 109 842 504 (сто девять миллионов пятьсот четыре тысячи) рублей 26 копеек.

Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области принято решение от 20.12.2022 №743/07-11 о возможности заключения Дополнительного соглашения № 9 об изменении существенных условий Контракта в части увеличения цены Контракта на 109 842 504, 26 рублей до 314 210 823 (триста четырнадцать миллионов двести десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 27 копеек которое было заключено 22.12.2022 (далее- Доп.соглашение от 22.12.2022).

В дальнейшем, в ходе исполнения Контракта Стороны пришли к соглашению уменьшить предусмотренный Контрактом объем работ на 4,89 % и, соответственно, уменьшить цену Контракта на сумму 15 357 535 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 91 копейку с 314 210 823,27 руб. до 298 853 287 руб.

В период с 15.03.2023 по 08.09.2023 Контрольно-счетная палата Московской области (далее- КСП МО) (Третье лицо) проводила проверку расходования бюджетных средств по Контракту. В ходе проверки установлено, что вышеуказанная корректировка проектной документации при исполнении Контракта осуществлена не в соответствии с положениями пункта 188 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, в соответствии с которым локальные сметные расчеты (сметы) разрабатываются отдельно на исключаемые и дополнительные объемы работ.

В ходе проверки установлен факт неправомерности заключения Доп.соглашения от 22.12.2022 № 9, что привело к завышение цены Контракта: на 29 710 733 (двадцать девять миллионов семьсот десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 59 копеек в части необоснованного пересчета стоимости ранее выполненных работ.

Копия «Акта по результатам контрольного мероприятия проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, направленных в 2021-2022 годах на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на строительство (реконструкцию) объектов дорожного хозяйства местного значения» от 21.11.2023 (далее Акт КСП МО) и копия Представления КСП МО от 22.03.2024 № 37Исх-439 были направлены Ответчику.

Руководствуясь пунктом 12.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 27.11.2023 № 621/23 о возврате 29 710 733,59 рублей и о заключении дополнительного соглашения на уменьшение цены Контракта на указанную сумму. Данная претензия оставлена без ответа.

23.04.2024 была направлена повторная претензия №№ 181/24, 181/1/24, на которые Ответчик снова не ответил.

Руководствуясь пунктами 8.10 и Т2.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 23.04.2024 № 181/1/24 о возврате 162 621,00 руб. и о заключении дополнительного соглашения на уменьшение цены Контракта на указанную сумму. Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с признанием КСП МО неправомерности заключения Доп.соглашения № 11.11.2022 №6в ходе проведения проверки Истцу было указано на неправомерной увеличение суммы аванса, что привело к переплате аванса на 12 630 420 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Руководствуясь п.12.16 Контракта. 23.04.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 181/1/24 на возврат излишне выплаченных сумм аванса (12 630 420 рублей). Однако данная претензия оставлена без ответа.

В ходе проверки КСП МО был проведен выборочный контрольный обмер работ, выполненных в рамках реализации Контракта. При проведении контрольного обмера присутствовал представитель Ответчика. По результатам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера от 14.04.2023 № 01/04, подписанный, в том числе, и представителем Ответчика- руководитель проекта АО «МОДЦ» ФИО5

Контрольным обмером установлено, что Истец принял и оплатил работы на сумму 2 478 926 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, фактически невыполненных Ответчиком, в том числе:

2 397 443 (два миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста сорок три) рубля 35 копеек - работы по устройству подстилающих слоев из щебня толщиной 32 см автомобильных дорогах (фактическая толщина составила 29 см);

81 483 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 33 копейки - работы по устройству подстилающих слоев из щебня толщиной 15 см на участке тротуара Д- 4-1 (фактическая толщина составила 12 см).

Руководствуясь, п.12.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 14.05.2024 № 232/24 о возврате денежных средств в сумме 2 478 926, 68 рублей. Ответа на данную претензию не было.

В ходе проверки КСП МО проведен выборочный осмотр электронных талонов на прием отходов и информации с Мониторингового сайта, по результатам которого составлен акт осмотра № 1 от 01.06.2023 (далее - Осмотр).

В рамках проведения Осмотра было установлено, что Истец принял и оплатил работы по вывозу и утилизации отходов 15.02.2023 (15 талонов) 16.02.2023 (15 талонов), 17.02.2023 (15 талонов). Общий объем отходов составлял 900 м3 на сумму (стоимость перевозки и утилизации) 450 242 (четыреста пятьдесят тысяч двести сорок два) рубля 36 копеек.

Осмотром установлено, что все указанные талоны были оформлены на транспортное средство МАЗ (гос.рег.номер Т578С0124) и по данным ФИО6 сайта данный самосвал в указанные периоды не заезжал на территорию полигона и не совершал выгрузку отходов.

Однако, Ответчик предоставил Истцу Акт от 17.04.2023 № 11 на сумму 450 242,36 руб., который был полностью оплачен.

Руководствуясь, п.12.16 Контракта Истец направил Ответчику претензию от 14.05.2024 № 232/24 о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 450 242,36 руб., которую Ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования, поскольку подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их заказчику в установленном порядке, заказчик принял работы без замечаний и разногласий по Актам приемки выполненных работ по форме КС-2 с отметкой строительного контроля. Факт выполнения работ подрядчиком по контракту также подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.12.2023 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-05-26257-2024 от 12.01.2024. Таким образом, заказчик в соответствии с условиями и сметой к Контракту принял и оплатил выполненные Подрядчиком работы без замечаний и разногласий, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду того, что судом удовлетворено основное встречное требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, судом также удовлетворено и акцессорное требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном перерасчете и завышении подрядчиком стоимости работ, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий заключенного контракта, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчика и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам кассационной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, отклонены, поскольку степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом письменного ходатайства ответчиком с обоснованием необходимости снижения неустойки по встречному иску в материалы дела ответчиком не представлялось.

Следовательно, суд при таких обстоятельствах дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришел к обоснованному выводу об отказе в снижении начисленной неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Нарушения судом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2025 года по делу № А41-52303/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев