Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А21-6010/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6010/2020

«16» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «09» сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 540 591,71 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, место нахождения: 198206, <...>) (далее – Университет, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316325600103209) (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.06.2019 № 08351000012190000170001, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, Университет просил суд взыскать с предпринимателя в штраф за нарушение условия государственного контракта от 28.06.2019 № 08351000012190000170001 в размере 540 591,71 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Поскольку сведения в выписке из ЕГРИП отсутствуют, копия определения суда, направлялась ФИО2 по адресу места нахождения (согласно Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц).

Адрес, указанный в Информационной выписке соответствует адресу, указанному самим предпринимателем в государственном контракте от 28.06.2019.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Копия определения суда от 20.07.2020 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 09 сентября 2020 года на 14 часов 50 минут ИП ФИО2 не вручена и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года, по результатам проведенного аукциона, между сторонами заключен государственный контракт № 08351000012190000170001 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и санитарных узлов (далее – контракт).

По условиям контракта и приложений к нему исполнитель (ИП ФИО2) обязуется в 1, 2, 3,4 квартале 2020 года оказать услуги по комплексной уборке помещений и санитарных узлов заказчика (Университет), за исключением воскресных и праздничных дней с 08.30 час. до 17.30 час., а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем услуги и оплатить их на условиях контракта.

Цена контракта установлена в размере 540 591,71 руб. (пункт 2.1 контракта), а срок его действия до 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 16 217,75 руб.

Пунктом 5.4 контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

При этом в пункте 5.6 контракта стороны определили, что общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактов, не может превышать цену контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно составлялись протоколы о наличии замечаний к оказанию услуг по уборке помещений и санитарных узлов Университета, а сотрудники исполнителя в помещения филиала Университета в г. Калининграде и в г. Зеленоградске отсутствовали, список сотрудников, которые должны были участвовать в уборке не предоставлен.

В пункте 14 приложения № 2 стороны определили, что если за время исполнения контракта заказчиком будет оформлено более трех протоколов, государственный контракт может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение условий контракта явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 24.03.2020 о расторжении контракта и уплате штрафа и последующего обращения Университета с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами контракт по правовой природе является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.6 контракта результаты работ считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем ответчик к оказанию услуг приступил, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, как установлено судом, ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнял, чем существенно нарушил контракт.

Соглашения о расторжении контракта стороны не достигли, в связи с чем требование заказчика о расторжении указанного контракта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истцом предъявлен к оплате штраф в размере 540 591,71 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о снижении неустойки не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания штрафа также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт от 28.06.2019 № 08351000012190000170001, заключенный между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф за нарушение условия государственного контракта от 28.06.2019 № 08351000012190000170001 в размере 540 591,71 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова