Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А44-4815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4815/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Лысак А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195067, <...>, литер к 31, часть 1)

к ФИО1 (ИНН <***>; Новгородская обл.),

ФИО2 (ИНН <***>; Новгородская обл.)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 131 133 руб. 53 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173004, <...>, этаж 1),


при участии

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2022;

от ответчиков: от ФИО1 - представителя ФИО4 по доверенности от 28.02.2024;

от ФИО2 - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

07.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее - истец, ООО «Интерпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ООО «ЛП», должник), заявлению присвоен номер А44-2009/2023.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2023 по делу № А44-2009/2023 производство по заявлению ООО «Интерпродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛП» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.08.2023 ООО «Интерпродукт» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к контролирующим должника лицам - ФИО1, бывшему генеральному директору и единственному участнику ООО «ЛП» (далее - ответчик 1, ФИО1), и ФИО2, действующему генеральному директору и единственному участнику ООО «ЛП» (далее - ответчик 2, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании солидарно 833 724 руб. 95 коп. задолженности и процентов по ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 19 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании иска ООО «Интерпродукт» указывает на наличие задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу А56-75749/2019.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление ООО «Интерпродукт» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 октября 2023 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - третье лицо, Общество).

Рассмотрение дела в представительном судебном заседании неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств истца об истребовании доказательств по делу.

Определением от 08.02.2024 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в пределах суммы 833 724 руб. 95 коп.; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчикам, в пределах суммы 833 724 руб. 95 коп. (за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иного дохода ответчиков, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.02.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности сумму долга 833 724 руб. 95 коп., проценты за период с 18.07.2019 по 29.02.2024 в размере 297 408 руб. 58 коп., проценты за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.02.2024 суд принял к рассмотрению уточненные требования, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство по делу на 26.03.2024.

07.03.2024 от истца поступили пояснения к иску, в которых истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга 833 724 руб. 95 коп., проценты с 18.07.2019 по 29.02.2024 в размере 297 408 руб. 58 коп., проценты за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с техническими неполадками в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.03.2024.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных пояснениях; пояснил, что от требований к ответчику 2 (ФИО2) истец отказывается; полагал, что ООО «ЛП» стало отвечать признакам банкротства после 16.08.2019, и именно действия ФИО1 к этому привели.

Представитель ответчика 1 исковые требования не признал; полагал, что в период, когда ФИО1 являлся учредителем и директором Общества, ООО «ЛП» не было неплатежеспособным; отчуждение имущества Общества (автомобилей), на которое ссылается истец, не было произведено в связи с тем, что транспортные средства находились в лизинге.

Определением от 27.03.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство по делу отложено на 16 апреля 2024 года в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела. Также пояснил, что иных доказательств представить не может, ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иные документы у него отсутствуют.

ФИО2 и ООО «ЛП» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛП» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2018 за основным государственным номером <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-75749/2019 и дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-75749/2019 с ООО «ЛП» в пользу ООО «Интерпродукт» взыскано 801 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13 435 руб. 95 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 19 289 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательств.

Данные судебные акты не исполнены, доказательств иного не представлено.

Поскольку указанные судебные акты исполнены не были, ООО «Интерпродукт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛП», на основании которого определением суда от 14.04.2023 возбуждено производство по делу № А44-2009/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛП».

Определением суда от 13.07.2023 прекращено производство по делу № А44-2009/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛП» в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что производство по делу № А44-2009/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛП», возбужденное по заявлению ООО «Интерпродукт», прекращено в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то ООО «Интерпродукт» обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО «ЛП» лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из ответа Управления ФНС России по Новгородской области и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) и единственным участником (учредителем) ООО «ЛП» в период с 06.04.2018 по 31.12.2019, ФИО2 является руководителем ООО «ЛП» с 31.12.2019 по настоящее время, он же является единственным участником Общества.

Таким образом, ФИО1 в период с 06.04.2018 по 31.12.2019 являлся контролирующим ООО «ЛП» лицом.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на совершение ответчиком ФИО1 действий, следствием которых явилась невозможность Общества погасить задолженность перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановление № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Истец указывает, что действия ФИО1 привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку оказали существенное влияние на имущественное положение должника, что подтверждается следующим обстоятельствами, установленными при рассмотрении иска.

17.12.2018 ООО «ЛП» в лице генерального директора ФИО1 заключило договор поставки № 17/112-2018г с ООО «Интерпродукт».

24.04.2019 ООО «ЛП» получило предоплату по договору поставки № 17/112-2018г от 17.12.2018 в сумме 801 000 руб.

В период с 24.04.2019 по 07.05.2019 ФИО1 перевел 498 000 р. в ПАО Банк «ФК Открытие» на расчетный счет ИП ФИО1 с последующим обналичиванием данной суммы в банкоматах и переводом на карту физическому лицу через систему «Р2Р» (представляет из себя перевод от одного человека другому напрямую без посредника, что не дает возможность банку зафиксировать назначение платежа).

13.08.2019 ФИО1 перевел 543 390,34 руб. на открытие счета в банке АО НКБ «Славянбанк» с последующим обналичиванием в банкоматах, закупкой табачных изделий на сумму более 4 млн. руб. (при отсутствии лицензии на торговлю табачными изделиями).

20.11.2019 вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75749/2019.

25.11.2019 ФИО1 со счета в АО НКБ «Славянбанке» обналичил 1 121 271,52 р. (хознужды).

19.12.2019 ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «ЛП», но остался в должности генерального директора.

24.12.2019 ФИО1 отчуждает имущество ООО «ЛП» (лизингополучателя) путем замены стороны в договоре лизинга (а/м Volkswagen Teramont).

31.12.2019 ФИО1 увольняется с должности генерального директора ООО «ЛП».

19.03.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЛП» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75749/2019 от 20.11.2019.

20.03.2020 ФИО1 становится лизингополучателем, а 24.03.2020 собственником а/м Volkswagen Teramont.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве (признаки банкротства юридического лица) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 17.12.2018 отгрузка партии товара производится в течение 2 рабочих дней с момента оплаты счета.

24.04.2019 г. ООО «ЛП» получило предоплату от ООО «Интерпродукт» в сумме 801 000 руб.

В течение 2 рабочих дней поставка не произведена, предоплата не возвращена.

16.05.2019 ООО «Интерпродукт» направило ООО «ЛП» претензию с требованием вернуть предоплату.

Таким образом, по истечении трех месяцев с даты выставления требования, после 16.08.2019, ООО «ЛП» оказалось неспособным удовлетворить требования ООО «Интерпродукт», следовательно, образовались признаки банкротства.

В этот период должник находился под управлением ФИО1 (учредителя и генерального директора).

Действия ФИО1 привели к неплатежеспособности должника, поскольку в этот период и до выхода из состава учредителей он совершал сделки на заведомо невыгодных для Должника условиях, в личных интересах и в ущерб интересам кредиторов.

До возбуждения исполнительного производства, находясь в должности генерального директора, ФИО1 отчуждает имущество (а/м Volkswagen Teramont) ООО «ЛП» (лизингополучателя) путем замены стороны в договоре лизинга.

Следовательно, именно действия Ответчика 1 – ФИО1 привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку оказали существенное влияние на имущественное положение должника.

Истец полагал, что недобросовестность действий Ответчика 1 доказана материалами дела, из которых следует, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Данные выводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Так, в настоящее время у ООО «ЛП» отсутствуют действующие расчетные счета. Расчетный счет № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», открытый 27.12.2018, закрыт 13.08.2019; расчетный счет № <***> в АО НКБ «Славянбанк», открытый 13.08.2019, закрыт 05.12.2019.

При анализе банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», установлено, что в период с 24.04.2019 (т.е. уже при наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору поставки № 17/112-2018г от 17.12.2018) по 13.08.2019 видно, что ООО «ЛП» производятся перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) на сумму 498 000 руб., в том числе 24.04.2019 перечисление денежных средств на сумму 203 000 руб., 25.04.2019 – 157 000 руб., 26.04.2019 – 88 000 руб., 30.04.2019 – 50 000 руб. В назначении платежей указано «без НДС».

Представитель Ответчика 1 не дал суду пояснений, чем обусловлены указанные платежи, не представил суду документов, подтверждающих цели и необходимость перечисления денежных средств. Более того, пояснил, что такие документы у ФИО1 отсутствуют.

При анализе банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в АО Банк НКБ «Славянбанк», установлено, что в период с 13.08.2019 по 05.12.2019 (дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ФИО2) ООО «ЛП» производится выдача процентных займов индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № 1 от 12.09.2019 на сумму 390 000 руб., в том числе 13.09.2019 произведена выдача процентного займа в размере 200 000 руб., 04.10.2019 - в размере 70 000 руб., 07.10.2019 - в размере 50 000 руб., 11.10.2019 - в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возврата ИП ФИО1 суммы займов либо уплаты процентов за пользование займом; ООО «ЛП» не занималось деятельностью по выдаче процентных займов.

Перечисление ООО «ЛП» ИП ФИО1 денежных средств на сумму 498 000 руб. без указания назначения платежа и без представления «оправдательных» документов, а также предоставление ИП ФИО1 займов на сумму 390 000 руб. при условии неисполненных обязательств перед ООО «Интерпродукт» и наличия претензионных требований ООО «Интерпродукт» по возврату предоплаты по договору поставки, судебного спора по взысканию неосновательного обогащения (производство по делу № А56-75749/2019 возбуждено 24.07.2019) расценивается судом как совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (ФИО1), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Кроме того, 04.05.2018 между ООО «ЛП» в лице генерального директора ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 56/18-ВНГ, в соответствии с которым объектом финансовой аренды (предметом лизинга) указано транспортное средство – новый легковой автомобиль Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска.

Согласно разделу 2 договора лизинга срок лизинга составил 24 месяца, авансовый лизинговый платеж – 844 794 руб. 28 коп., общая сумма лизинговых платежей – 4 417 999 руб. 24 коп., выкупная цена имущества – 1 000 руб.

24.12.2019 ООО «ЛП» в лице генерального директора ФИО1 (Лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Кронус» (Новый лизингополучатель) заключено соглашение № 56/18-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения к Новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате денежных средств в общей сумме 1 227 243 руб. 06 коп., в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают с 24.12.2019; просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленная до 24.12.2019, в размере 473 670 руб. 06 коп.; пени/проценты за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 178 386 руб. 30 коп.; выкупная цена имущества в размере 1 000 руб.

20.03.2020, то есть после выхода ФИО1 из Общества, ООО «Кронус» (Лизингополучатель), гражданин ФИО1 (Новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) заключили соглашение № 56/18-ВНГ-ЗС-1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 20.03.2020 к Новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате денежных средств в общей сумме 338 265 руб. 10 коп., в том числе лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают с 20.03.2020, в сумме 338 265 руб. 10 коп.

24.03.2020 ООО «Балтийский лизинг» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор № 56/18-ВНГ-ДКП купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, в соответствии с которым цена автомобиля составила 1 000 руб.

В результате указанных сделок произошло отчуждение автомобиля, за который большую часть лизинговых платежей внесло ООО «ЛП», в пользу ФИО1

Возражения Ответчика 1 относительно того, что соглашение № 56/18-ВНГ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, в результате заключения которого предмет лизинга был уступлен ООО «ЛП» новому лизингополучателю ООО «Кронус», было заключено 24.12.2019, то есть в период, когда единственным учредителем Общества являлся ФИО2, и принятие решения об одобрении данной сделки находилось в его компетенции, судом отклоняется, поскольку указанное соглашение от ООО «ЛП» подписано ФИО1, который на тот момент являлся действующим генеральным директором Общества.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО1 ссылался на то, что исполнительный лист по делу № А56-75749/2019 был получен истцом только 02.03.2020 и в дальнейшем предъявлен к принудительному исполнению в УФССП России по Новгородской области. В соответствии с ответом УФССП России по Новгородской области исполнительное производство № 9351/20/53025-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было окончено 22.05.2020. По мнению Ответчика 1, единственным допустимым и достаточным доказательством отсутствия у ООО «ЛП» имущества, денежных средств, иных активов, за счет которых возможно удовлетворить требования кредиторов, является факт прекращения исполнительного производства. Данный факт установлен 22.05.2020, то есть на дату, когда контролирующим должника лицом являлся ФИО2 По мнению Ответчика 1, именно в период управления Обществом ФИО2 произошло ухудшение финансового положения должника. Ответчик 1 полагал, что в период управления ООО «ЛП» ФИО1 Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Суд не может согласиться с данными выводами Ответчика 1, поскольку ФИО1 не представил в материалы дела каких-либо доказательств платежеспособности Общества при условии наличия неисполненных обязательств перед ООО «Интерпродукт», задолженности по уплате лизинговых платежей. Напротив, материалами дела подтверждаются намеренные действия ФИО1 по выводу из Общества денежных средств в размере, превышающем 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (ООО «ЛП»), в соответствии с которым доля в уставном капитале Общества переходит Покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2023 указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2019.

Как следует из акта приема-передачи от 05.12.2019, представленного Ответчиком 1, указанный акт составлен для подтверждения факта приема-сдачи дел при смене генерального директора ООО «ЛП»; основание смены директора: решение единственного участника № 1 от 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 05.12.2019 с 31.12.2019 назначенный на должность генерального директора ФИО2 принимает все обязательства по отношению к Обществу, предписанные законом и уставом Общества.

Судом принято ко вниманию, что в данном акте имеются противоречия в дате его составления (05.12.2019) и дате основания смены директора (решение от 24.12.2019). Кроме того, в верхнем правом углу акта имеется запись «Утверждаю Генеральный директор ООО «ЛП» Е.А. Елисеев», при том, что согласно пункту 3 акта ФИО2 назначен на должность генерального директора только с 31.12.2019.

Вместе с тем, суд руководствуется сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми сведения о вступлении ФИО2 в должность генерального директора Общества внесены 31.12.2019.

Таким образом, до 31.12.2019 все действия по управлению Обществом осуществлял ФИО1 Так, 05.12.2019 ФИО1 закрыл расчетный счет Общества, 24.12.2019 ФИО1 подписал соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

Кроме того, задолженность перед ООО «Интерпродукт» образовалась у ООО «ЛП» в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1, решение суда о взыскании указанной задолженности вынесено 20.11.2019, незадолго до выхода ФИО1 из Общества. Возбуждение исполнительного производства после выхода ФИО1 из ООО «ЛП» и прекращения его полномочий генерального директора не снимает с него ответственности за действия, повлекшие вынесение судебного акта.

Ответчиком 1 не представлено суду доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «ЛП», не указано и не доказано, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия для погашения задолженности перед ООО «ЛП».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО1

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Ответчика 1 по совершению сделок от имени ООО «ЛП» по перечислению денежных средств и выдаче процентных займов, размер которых превышает размер неисполненных обязательств перед истцом, не могут быть признаны добросовестными и разумными в интересах ООО «ЛП».

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛП» (ИНН <***>) и с него следует взыскать в пользу ООО «Интерпродукт» 1 131 133 руб. 53 коп., в том числе 833 724 руб. 95 коп. задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-75749/2019 от 20.11.2019, 297 408 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 29.02.2024, и 19 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства, установленные дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-75749/2019.

Поскольку истец отказался от требований к ФИО2, и такой отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 311 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 637 руб.

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении резолютивной части решения от 16.04.2024 судом допущена описка в пункте 3 в части указания суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, именно: указано «833 724 руб. 95 коп.», следовало указать «801 000 руб. 00 коп.».

На основании изложенного, суд полагает возможным исправить описку в пункте 3 резолютивной части решения от 16.04.2024, указав в полном тексте решения верно сумму долга, на которую подлежат начислению проценты - 801 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛП» (ИНН <***>).

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>) 1 131 133 руб. 53 коп., в том числе 833 724 руб. 95 коп. задолженности, 297 408 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2019 по 29.02.2024, а также 19 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 801 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

5. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 637 руб. 00 коп.

6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

7. Производство по требованию к ФИО2 (ИНН <***>) прекратить.

8. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

А.Е. Лысак