Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-10942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10942/23-77-80
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Постоюк О.И. (доверенность № 09/2022 от 16.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Гумерова Л.Ф. (доверенность № 16-12/2022 от 19.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР 3, ОГРН: 1047796309296, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 7743526935)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИМАТЕЛЮ ПЕТРУЧЧИОЛИ МАРИНЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП: 320508100296476, ИНН: 032304626547, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2020)

о взыскании 1 151 469 руб. 68 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИМАТЕЛЮ ПЕТРУЧЧИОЛИ МАРИНЕ ИВАНОВНЕ о взыскании долга в размере 663 225 руб. 81 коп., неустойки в размере 483 917 руб. 42 коп., с продолжением начисления с 20.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды № 2/1120-М от 17.11.2020г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубик» в качестве арендодателя (истец, Арендодатель) и ИП Петруччиоли М.И. в качестве арендатора (ответчик, Арендатор) 17 ноября 2020 года был заключен договор № 2/1120-М краткосрочной аренды части помещений мест общего пользования здания по адресу: Россия, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 4 в редакции дополнительных соглашений от 09 января 2021 года, от 01 июля 2021 года к Договору .

В соответствии с условиями Договора 01 декабря 2020 г. истец предоставил в пользование ответчику помещения общей площадью 5,5 кв.м на первом этаже здания.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 2.1., 3.1 Договора предусмотрен следующий вид платежей: Арендная Плата. Ставка Арендной Платы указана в п. 4 Приложения № 2 к Договору.

Согласно п. 3.2 Договора Арендная Плата указана без НДС. НДС выплачивается дополнительно.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не оплатил арендную плату за период с мая по октябрь 2021г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 663 225 руб. 81 коп.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 663 225 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с п.12.3 договора в случае просрочки в оплате любого из предусмотренных договором платежей полностью или частично, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки из расчета 0,2% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 02.07.2022г. по 19.01.2023г. в размере 483 917 руб. 42 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза до – 241 958 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 20.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки .

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от правомерно заявленной суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИМАТЕЛЯ ПЕТРУЧЧИОЛИ МАРИНЫ ИВАНОВНЫ (ОГРНИП: 320508100296476, ИНН: 032304626547, Дата присвоения ОГРНИП: 14.09.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР 3, ОГРН: 1047796309296, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 7743526935) основной долг в размере 663 225 (Шестьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) руб. 81 коп., неустойку в сумме 241 958 (Двести сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 71 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 663 225 (Шестьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать пять) руб. 81 коп., начиная с 20.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 471 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБИК" (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, 16А, СТР 3, ОГРН: 1047796309296, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2004, ИНН: 7743526935) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 44 (сорок четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 111 от 23.01.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова