Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А23-4382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4382/2020
31 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала открытого акционерного общества «РЖД» Центральная дирекция управления движением Московская дирекция управления движением Московско-Смоленский центр организации работы железнодорожных станций станция Полотняный завод, общества с ограниченной ответственностью «ДАПС», общества с ограниченной ответственностью «Первый завод»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному исковому заявлению – представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2020,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

от ОАО «РЖД» - представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (ответчик, ООО «Фельс Известь») о взыскании денежных средств в сумме 2000000руб.

В обоснование искового заявления ООО «Система» указало на то, что ООО «Фельс Известь» до окончания срока договора от 15.06.2015 в одностороннем порядке расторгло его, в связи с чем, на основании пункта 8.1 данного договора обязано в течение одного месяца выплатить неустойку в размере 2 000 000 руб.

04.08.2020 ООО «Фельс Известь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «Система» о взыскании денежных средств в размере 2000000 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Фельс Известь» сослалось на положения пункта 8.2 договора от 15.06.2015, указав, что ООО «Система» необоснованно приостановило оказание услуг, предусмотренных договором, что и повлекло за собой право истца по встречному иску на расторжение договора и требования выплаты неустойки в размере 2000000 руб.

Определением от 06.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями от 06.08.2020, 21.08.2020, 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал открытого акционерного общества «РЖД» Центральная дирекция управления движением Московская дирекция управления движением Московско-Смоленский центр организации работы железнодорожных станций станция Полотняный завод, общество с ограниченной ответственностью «ДАПС», общество с ограниченной ответственностью «Первый завод».

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Система» против удовлетворения требований возражало, указав, что доводы ООО «Фельс Известь» основаны на информации, которая не обосновывает и не подтверждает какие-либо нарушения при исполнении компанией (с соблюдением права клиента направить своего представителя для присутствия при производстве погрузочно-разгрузочных работ и осуществления контроля и надзора за проведением работ, с соблюдением технических требований и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Полотняный Завод Моск. ж. д.) перед данным клиентом взятых на себя с учетом редакции дополнительных соглашений договорных обязательств и обязанностей.

ОАО «РЖД» в отзыве указало на то, что между ним и ООО «ДАПС» был заключен договор №6/317 от 14.12.2017. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Дзержинскагропромснаб» при станции Полотняный Завод Московской железной дороги. Между ОАО «РЖД», ООО «ДАПС» и ООО «Фельс Известь» был заключен договор №6/317-216 от 26.12.2019, по которому ООО «ДАПС» предоставляет ООО «Фельс Известь» во временное пользование железнодорожный путь необщего пользования для производства грузовых операций: погрузка и выгрузка. При этом ОАО «РЖД» организует прибытие и отправление вагонов с грузами ООО «Фельс Известь»: насыпные грузы с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ДАПС» по станции Полотняный Завод в соответствии с договором на эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования №6/317 от 14.12.2017. В апреле 2020 года предприятием ООО «Фельс Известь» было, погружено 77 вагонов, выгружено - 26 вагонов; ООО «ДАПС» выгружено 115 вагонов. Подача-уборка производилась ОАО «РЖД» своевременно, после уведомления об окончании грузовых операций, осмотра вагонов приемосдатчиком груза и багажа и оформлением перевозочных документов безбумажной технологии.

ООО «ДАПС» в отзыве указало, что между ним и ОАО «РЖД» заключен самостоятельный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ДАПС» при станции Полотняный Завод Московской железной дороги № 6/317 от 14.12.2017. ООО «ДАПС» деятельности не ведет, вагоны в адрес ООО «ДАПС» для его нужд не подавались.

В представленном отзыве ООО «Первый завод» принятие решения по требованиям сторон оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению настаивал на удовлетворении первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию, изложенную в отзывах.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник станции Полотняный Завод ФИО5

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.06.2015 между ООО «Система» (компания) и ООО «Фельс Известь» (клиент) заключен договор оказания комплекса услуг, в соответствии с которым компания по поручению клиента:

- осуществляет на территории ответственное хранение продукции, сырья клиента и иного имущества клиента (гидратная известь в мешках, молотая известь, вагонные весы Альфа – АВ-В 150 (4,5+4,5) «Авангард»). При этом доставка имущества (гидратная известь) клиента и его разгрузка в крытый склад осуществляется силами клиента (пункт 1.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.09.2018));

- производит своими силами разгрузочные работы при размещении имущества клиента на складирование, а именно: антрацита (разгрузка с ж/д вагонов клиента на участок 2 Приложения 1 (не более 500 тонн ежедневно)) (пункт 1.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017);

- производит своими силами погрузочные работы продукции клиента, предназначенной к отправке, а именно: погрузка молотой извести в ж/д вагоны типа «хоппер» (не более 350 тонн ежедневно); погрузка комовой извести в ж/д вагоны из бункера, расположенного в крытом складе площадью 400 м2 (участок 4 Приложения 1) посредством элеватора, но не более 210 тонн ежедневно (бункер и элеватор далее обозначены как «Оборудование»); погрузка БигБэгов в ж/д вагоны либо автотранспорт посредством козлового крана, но не более 350 тонн ежедневно (пункт 1.1.3 договора);

- предоставляет в пользование клиенту две железнодорожные ветки протяженностью 180 метров и 104 метра (ветки С и Д Приложения 1) для подачи ж/д вагонов клиента в круглосуточном режиме и обязуется резервировать их исключительно под нужды клиента, за исключением разгрузки гранитного щебня для собственных нужд компании, о графике которой компания уведомит клиента письменно заранее но не позднее 5 рабочих дней. При этом использование ж/д веток для нужд клиента носит абсолютно приоритетный характер (пункт 1.1.4 договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.10.2017).

При этом дополнительным соглашением №5 от 01.09.2018 пункт 1.1.4 договора изложен в следующей редакции: «Клиент производит своими силами взвешивание входящих и исходящих вагонов на вагонных весах Альфа - АВ-В 150 (4,5+4,5) «Авангард», указанных в п. 1.1.1.

Так же дополнительным соглашением от 01.09.2018 №5 к договору оказания комплекса услуг от 15.06.2015 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2021.

Дополнительным соглашением №6 от 29.12.2018 стороны добавили в договор от 15.06.2015 пункт 1.1.5, в соответствии с которым компания предоставляет для перемещения вагонов клиента по железнодорожным путям необщего пользования маневровое устройство самоходное (МУС).

29.04.2020 ООО «Фельс Известь» направило ООО «Система» уведомление от №91/04, в котором сославшись на пункт 8.2 договора сообщило о расторжении заключенного между ними договора от 15.06.2015, указав на то, что в апреле 2020 года договорные обязательства исполнялись компанией ненадлежащим образом, оказание погрузочно-разгрузончых работ для нужд ООО «Фельс Известь» производились с существенными задержками, допускался простой вагонов на путях инфрактуры в связи с отсутствием возможности подать прибывшие вагоны под грузовые операции; а так же предолжило в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления в добровольном порядке перечислить неустойку в размере 2 000 000 руб.

В ответ на указанное уведомление ООО «СИСТЕМА» направила в адрес ООО «Фельс Известь» письмо № 30/04/20/7 от 30.04.2020 (том 1 л.д. 128), в котором указала на установленные сторонами в разделе 8 договора от 15.06.2015 различные сроки и санкции, связанные с основанием расторжения договора.

В досудебной претензии от 04.06.2020 №04106/20 ООО «СИСТЕМА» указав на то, что оказание услуг клиенту не приостанавливалось и не прекращалось, со ссылкой на пункт 8.1 договора просило произвести оплату неустойки в размере 2000000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку взаимные претензии сторон не исполнены друг другом, они обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковым и встречным исковым заявлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 8.1 рассматриваемого договора в случае, если одна из сторон досрочно в одностороннем порядке расторгает договор, то она обязана за месяц направить письменное уведомление об этом другой стороне и в течение этого же срока уплатить ей неустойку в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованного прекращения или приостановки оказания компанией услуг, перечисленных в пункте 1.1 договора, клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с компании неустойку в размер 2 000 000 руб.

Обоснование приостановки услуг предусмотрено пунктом 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае несоблюдения компанией пунктов 1.1, 2.2, 2.5, 3.1-3.3, 6.1 и 8.3 договора, а также в случае просрочки ввода в эксплуатацию оборудования для погрузки комовой извести более чем на три месяца клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с компании неустойку в размер 2 000 000 руб.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, который не противоречит положениям статей 310, 421, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ООО «Фельс Известь» указало на приостановление ООО «Система» в апреле 2020 года (06, 15 и 17 апреля) оказания погрузочно-разгрузочных работ в связи с простоем вагонов на ж/д путях инфраструктуры и невозможностью подачи прибывших вагонов под грузовые операции, ссылаясь на то что данное обстоятельство подтверждается письмами начальника станции Полотняный Завод ФИО5 от 06.04.2020 №19/ДС, от 15.04.2020 №44/ДС, от 27.04.2020 №25/ДС (том 1 л.д.73-75, том 2 л.д. 1-2, 16).

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание вышеуказанных писем, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют и не доказывают факта приостановления ООО «Система» оказания услуг по договору от 15.06.2015, а так же предоставления ООО «Система» двух железнодорожных веток протяженностью 180 метров и 104 метра (ветки С и Д согласно подписанного Приложения 1 к дополнительному соглашению №3 от 01.10.2017) под нужды третьих лиц и нахождения вагонов третьих лиц именно на данных ветках.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (том 1 л.д.120-127) железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью - 579,80м примыкает через стрелочный перевод №5 (путь №4) и через стрелочный перевод №11 (пути №6 и №8) к железнодорожным путям необщего пользования ОАО «Первый Завод» и далее через стрелочный перевод №13 к железнодорожным путям станции Полотняный Завод.

В техническом паспорте также указаны границы и длины железнодорожных путей необщего пользования, а также указано на отсутствие предохранительного тупика в месте примыкания и устройства для предоствращения самопроизвольного въезда подвижного составва с территории ООО «Система» на пути ст. Полотняный Завод, установлен порядок подачи и уборки вагонов, расстановки вагонов по местам погрузки и выгрузки маневровым порядком.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2017, заключенному между ООО «Дзержинскагропромснаб» (ООО «ДАПС») и ООО «Система» к последнему перешло право собственности на спорные железнодорожные пути необщего пользования, примыкающего к станции Полотняный Завод Московсковской ж/д, регистрация которого осуществлена 10.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.143-144).

Уведомлением № 30/03-20 от 30.03.2020 (том 1 л.д.60) ООО «Система» заранее уведомило ООО «Фельс Известь» об осуществлении в апреле 2020 года разгрузки гранитного щебня для собственных нужд, и письмом от 03.04.2020 №03/04-20 (том 1 л.д.62) заверило ответчика об отсутствии при этом каких-либо трудностей/невозможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ для нужд ООО «Фельс Известь» и об исполнении заявок клиента надлежащим образом без нарушения сроков.

Направление указанного уведомления с предупреждением клиента о разгрузке гранитного щебня для собственных нужд компании и осуществление разгрузки для собственных нужд не противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в частности его пункту 1.1.4 и не свидетельствует о необоснованном приостановлении компанией оказания услуг клиенту.

При этом согласно письму начальника станции Полотняный Завод от 17.04.2020 №29/ДС (том 3 л.д.24) по состоянию на 15.04.2020 на станции Полотняный завод находились 3 порожних вагона (58316969, 53696456, 93069292) и 2 груженых вагона (60209004 63134183) прибывшие в адрес ООО «Фельс Известь», ожидающие подачи на путь необщего пользования ООО «ДАПС» общей вместимостью 17 вагонов для грузовых операций, согласно договора №6/317 от 14.12.2017. Учитывая, что пути необщего пользования ООО «ДАПС» были заняты вагонами ООО «Фельс Известь» - 18 вагонов (из них принятых к перевозке 4 прочих) и 5 вагонов ООО «ДАПС», прибывшими под выгрузку, невозможна была подача вагонов в адрес ООО «Фельс Известь» и вагонов ООО «ДАПС» по причине занятости фронтов погрузки - выгрузки. Вагоны ООО «ДАПС» были поданы 15.04.20 и убраны в эти же сутки. В адрес ООО «Фельс Известь» было направлено письмо с требованиями урегулировать подход и уборку вагонов груженых и порожних вагонов на ж.д. пути.

Из письма начальника станции Полотняный Завод от 30.04.2020 №31/ДС (том 3 л.д.27) следует, что по состоянию на 25.04.20 на повышенный путь необщего пользования ООО «Дзержинскагропромснаб» в 01ч. 00м. были поданы 5 груженых вагонов (60192580, 61174231, 63536361, 61125324, 61507125) с грузом (антрацит) адрес грузополучателя ООО «Фельс Известь». По состоянию на 30.04.2020 года согласно памятки на подачу вагонов в 04 ч. 30 м. данные вагоны были выведены с пути необщего пользования на пути ж.д. станции по письму грузополучателю ООО «Фельс Известь» от 29.04.2020 года, а на путь необщего пользования поданы 5 груженых вагонов (63863450, 55013007, 61208013, 60366416, 55323943) с грузом (антрацит) в адрес грузополучателя ООО «Фельс Известь».

Из письма начальника станции Полотняный Завод от 19.05.2020 №49/ДС (том 3 л.д.28) о предоставлении информации о поданных и убранных вагонах на путь необщего пользования ООО «ДАПС», поступивших в адрес ООО «Фельс Известь» в течение апреля месяца 2020 года, а так же представленных в материалы дела копий памяток приемосдатчика ОАО «РЖД» (том 2 л.д.41-85) не усматривается, что подача-уборка вагонов приостанавливалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник железнодородной станции Полотняный завод ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что подача и уборка вагонов для грузовых операций производится РЖД и в строгом соответствии с поступившими заявками. Вагоны под грузовые операции подаются со станции и проходят путь общего пользования, затем путь необщего пользования принадлежащий ООО «Первый завод», далее путь необщего пользования ООО «Дзержинскагропромснаб» (ООО «ДАПС»), что отражено в схеме железнодорожного пути; при загруженности путей ООО «Первый завод» возможно поставить вагоны ООО «ДАПС»; приостановки и прекращения подачи и уборки вагонов не было, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу вагонов; обычно вагонов приходит больше, чем их перерабатывают; по какой причине происходит перезагрузка он не знает и не может знать. Также свидетель подтвердил, что на путь необщего пользования ООО «ДАПС» в апреле 2020 года были поданы вагоны с грузом гранитный щебень; по имеющимся в материалах дела письмам, ответам, телеграммам пояснил, что причиной отсутствия возможности подачи вагонов послужило массовое прибытие вагонов на железнодорожную станцию Полотняный завод; телеграммами он просил уменьшить количество заадресовки вагонов; учитывая вместимость пути необщего пользования, а также плановое и установленное время для подачи и уборки вагонов, регулировалась подача и уборка вагонов под грузовые операции с целью избежания массовости и загруженности пути, как общего пользования, так и необщего пользования.

На неоднократный запрос суда о представлении всех приложений к договору от 15.06.2015, в том числе касающихся технических условий произведения погрузочно-разгрузочных работ, порядка приема, учета и передачи имущества, представителя сторон в судебных заседаниях, а также письменных пояснениях указали, что приложения договору №2-5 утрачены, в связи с чем, не представляется возможности их представить.

При этом из условий заключенного между сторонами договора не следует, что стороны определили конкретный период времени, в течении которого ООО «Система» обязано осуществить разгрузочные работы при размещении имущества клиента на складирование с момента прихода вагонов в адрес ООО «Фельс Известь».

Документов, свидетельствующих о том, что ООО «Система» так же в апреле 2020 года приостановило погрузочные работы продукции клиента, предназначенной к отправке, в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела Акты выполненных работ от 31.01.2020 №1, от 28.02.2020 №6, от 27.03.2020 №7, от 27.04.2020 №10, от 27.05.2020 №13 (том 1 л.д.145-149) подписаны сторонами и скреплены их печатями; отметок о наличии замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг в данный актах не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фельс Известь» не доказало факт необоснованного приостановления или прекращения ООО «Система» работ по договору от 15.06.2015.

В связи с чем, основания для расторжения договора на основании пункта 8.2 договора отсутствовали, а совершенные ООО «Фельс Известь» действия, направленные на досрочное расторжение в одностороннем порядке данного договора, влекут правовые последствия, предусмотренные пунктом 8.1 договора.

Ввиду чего, требования ООО «Система» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фельс Известь» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова