Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А37-2820/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4091/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

без участия представителей сторон и третьего лица;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу № А37-2820/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.


по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

третье лицо: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

о взыскании 396 646 руб. 70 коп.



Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385; далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН – 1054900003025, далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» 396 646 руб. 70 коп. убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление не заселенных жилых помещений муниципального жилого фонда.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (статья 51 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично на 207 967 руб. 20 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение от 15.05.2017 изменено, с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 170 558 руб. 02 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ПАО «Магаданэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 08.08.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция, исключая из суммы удовлетворенных требований задолженность по квартире № 2, расположенной в доме № 15а по Колымскому шоссе в городе Магадане, не учла, что гражданка Опалатенко М.Н. не подписала акт приема-передачи жилого помещения, в отсутствие которого договор найма является незаключенным. Считает, что акт фактического проживания от 22.01.2017, а также иные документы, не могут подтверждать факт заселения спорной квартиры.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Заявителем кассационной жалобы постановление от 08.08.2017 обжалуется в части отказа во взыскании 37 409 руб. 18 коп., составляющих стоимость теплоснабжения квартиры № 2, расположенной в доме № 15а по Колымскому шоссе в городе Магадане. Суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ)


Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Магаданэнерго» (в настоящее время ПАО «Магаданэнерго») является энергоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда, а также поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане.


В период с 30.12.2015 по 31.10.2016 истец поставил тепловую энергию в жилое помещение по адресу: г. Магадан, Колымское шоссе, д. 15А, кв. 2 на сумму 37 409 руб. 18 коп.


По договору уступки от 09.11.2016 ООО «ГУК РЭУ-7» уступило ПАО «Магаданэнерго» право требования 37 409 руб. 18 коп. задолженности за теплоснабжение указанного помещения в спорном периоде.


Ссылаясь на то, что в исковой период жилое помещение не заселено в установленном порядке, но было подключено к системе теплоснабжения, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию как к собственнику помещения за взысканием платы за потребленный коммунальный ресурс.


Удовлетворяя требования ПАО «Магаданэнерго» в отношении расходов на теплоснабжение указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из принадлежности жилого помещения муниципальному образованию и отсутствия со стороны ответчика действий по возмещению теплоснабжающей организации расходов на отопление. При этом расценил, что, несмотря на наличие в спорном периоде заключенного договора найма жилого помещения с Оплатенко М.Н., квартира фактически нанимателю по акту приема-передачи не передавалась, то есть являлась незаселенной, в связи с чем обязательство по возмещению расходов должен нести ее собственник.


Изменяя решение от 08.08.2017 и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, апелляционный суд руководствовался следующим.


В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Нормами части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 678, 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, включая договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда от 30.12.2015, заключенный с Опалатенко М.Н. в отношении квартиры расположенной в г. Магадане по адресу: Колымское шоссе, д. 15 А, кв. 2., а также документы, подтверждающие проживание данного гражданина в спорном помещении, апелляционный суд счел не правомерным отнесение на муниципальное образование бремени содержания заселенного в установленном порядке жилого помещения, отказав в данной части иска.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор найма является реальной сделкой, для заключения которого в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ необходима фактическая передача имущества. Вместе с тем, с выводом о документальном неподтверждении факта заселения квартиры согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всей имеющейся в деле совокупности доказательств, полно и всесторонне оцененных апелляционным судом.


Установив, что представленные в дело доказательства (сведения о получении ключей от квартиры на руки, заявления и жалобы Опалатенко М.Н. с указанием данного адреса проживания, информация об отключении от коммуникаций и сносе жилого дома предыдущего места жительства гражданина) с достоверностью подтверждают проживание Опалатенко М.Н. в жилом помещении с 30.12.2015 по 31.10.2016, апелляционный суд пришел к верному выводу, что отказ нанимателя от подписания акта приема-передачи квартиры по договору найма сам по себе не свидетельствует о незаключении сторонами спорного договора и его неисполнении.


Поскольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя в силу договора найма (ч. 3 ст. 91.1, 153, 154 ЖК РФ, ст. 678, 682 ГК РФ), оснований для взыскания спорной задолженности за теплоснабжение с муниципального образования у суда не имелось.


В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы (о незаключености договора найма и незаселении квартиры) не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального либо процессуального права, а относятся к доказательственной стороне спора и направлены на переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 08.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А37-2820/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева