Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А05-11901/2017

2303/2017-114915(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11901/2017
г. Архангельск
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «МОЛОКО» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>, стр.10)

о взыскании 1 652 679 руб. 62 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 08.08.2017),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «МОЛОКО» (далее - ответчик) о взыскании 1 652 679 руб. 62 коп. долга по оплате счета-фактуры № 06-0-0004278/16 от 30.06.2017 за поставленную в июне 2017 года по договору № 7 от 11.01.2017 электрическую энергию, а также неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 19.10.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – третье лицо) на основании его ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долг погашен путём проведения зачёта. Настаивает на рассмотрении спора по существу.

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте

судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. Истец письменное мнение по доводам ответчика и третьего лица не представил.

Представитель третьего лица в предыдущем судебном заседании 20.11.2017 поддержал позицию ответчика, пояснил, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение об уступке права (требования) от 31.05.2017.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 7 от 11.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении № 1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчётных учётов, тип и номер средств измерения.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июне 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счёт-фактуру № 06-0-0004278/16 от 30.06.2017, счёт № 06- 000028712 от 30.06.2017 на сумму 1 652 679 руб. 62 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Таким образом, за спорный период электрическая энергия подлежала оплате в сумме 1 652 679 руб. 62 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за июнь 2017 года с учётом положении пункта 82 Основных положений и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк 18.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил и направленную в его адрес претензию от 20.07.2017 № 16-08/18-04/05771 о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено на сумму 1 652 679 руб. 62 коп. путём зачёта встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2017 между ООО «Трансресурс» (цедент) и ОАО «Молоко» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Архэнергосбыт» задолженности по договору № 6-01845 от 01.01.2017 по счетам- фактурам № 2 от 31.01.2017 на сумму 501 091 руб. 35 коп. (частично) и № 6 от 31.03.2017 на сумму 2 498 908 руб. 65 коп. (частично), всего на сумму 3 000 000 руб. за оказанные в январе и марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомлением от 06.06.2017 № 374 ответчик заявил о зачёте 297 498 руб. 18 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 31.05.2017 в счёт исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2017 года.

Уведомлением от 25.06.2017 № 419 ответчик заявил о зачёте 396 664 руб. 24 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 31.05.2017 в счёт исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2017 года.

Уведомлением от 18.07.2017 № 471 ответчик заявил о зачёте 958 517руб. 20 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) от 31.05.2017 в счёт исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2017 года.

То есть всего ответчиком заявлено о зачёте на общую сумму 1 652 679 руб. 62 коп.

Факт получения указанных уведомлений подтверждается материалами дела (копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие у истца задолженности по счетам-фактурам, выставленным за услуги по передаче электрической энергии, по которым третьи лица уступили ответчику права требования, истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Суд не усматривает нарушений норм материального права при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачётов, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на заявленную истцом сумму задолженности прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке права (требования) от 31.05.2017 содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потреблённой в июне 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Указанное свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, соответственно, оснований для взыскания неустойки (пени) не имеется.

Таким образом, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Гуляева