Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А37-1785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1785/2022

27.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Хабаровского края, и путем веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 121069, <...>)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 23 333 877 рублей 46 копеек,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» к акционерному обществу «Энергоремонт»

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО3 – представитель, доверенность от 11.10.2022, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 01.01.2023 № 12/2023, диплом (полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») о взыскании невозвращенной части обеспечительного платежа по договору строительного подряда от 14.06.2017 № 73/2017-ВТЭЦ в размере 23 333 877,46 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований АО «Энергоремонт» сослалось на статьи 309, 310, 711, 740, 746, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика) на 14.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

20.01.2023 суд определением от 20.01.2023 в рамках настоящего делу принял к производству встречное исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к АО «Энергоремонт» о признании дополнительного соглашения № 7 к договору строительного подряда от 14.06.2017 № 73/2017-ВТЭЦ незаключенным. Этим же определением рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском в судебном заседании на 14.02.2023.

Представитель АО «Энергоремонт» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв (л.д.115-116 т. 1), в дополнительных пояснениях (л.д.89-92 т. 2), дополнительных возражениях (л.д.151-152 т. 2). Против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, приведенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления; против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.62-64 т. 1), дополнении к отзыву (л.д.81 т. 2), в дополнении к отзыву от 13.02.2023. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между АО «Энергоремонт» (подрядчик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 73/2017-ВТЭЦ (далее – договор, л.д.8-21, 65-78 т.1; л.д.22-65 т. 2).

По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц комплекс работ, необходимых для завершения строительства ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной (ЦПВБ), (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также сдать генподрядчику выполненные в срок и с надлежащим качеством работы (далее – объект). Генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Место выполнения работ: <...> (пункты 1.1, 1.6 договора).

Сроки выполнения работ указаны в Календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору (далее – цена договора), в соответствии с пунктом 3.1 договора, является предельной и составляет 677 871 790,25 рублей без учета НДС (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 04.04.2019).

В соответствии с пунктом 3.5.4 договора подрядчик обязан предоставить генподрядчику банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10% от цены договора, срок действия которой истекает не ранее 70 календарных дней с планируемой даты завершения работ по договору в целом, установленной договором. Указанная банковская гарантия должна быть предоставлена генподрядчику не позднее 3 рабочих дней до даты первого платежа по договору.

Согласно пункту 3.5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5), в случае не предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином, генподрядчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных работ при выплате каждого платежа, причитающегося подрядчику, в качестве обеспечительного платежа.

В августе 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору (л.д.21 т. 1), которым договор был дополнен пунктом 3.5.5.1 раздела 3 «Стоимость Работ и порядок расчетов».

Из пункта 3.5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) следует, что при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика уплата обеспечительного платежа производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приемки завершенного объема работ по объекту либо с даты расторжения договора;

- 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты окончания установленной договором гарантии качества на объект либо с даты расторжения договора.

Согласно пункту 8.1 договора гарантия качества на объект действует в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки завершенного объема работ либо с даты расторжения договора (гарантийный срок).

Из материалов дела следует, что работы на объекте окончательно завершены (3 и 4 этапы) 28.06.2019, о чем свидетельствует акт № 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в состав которой вошли, в том числе представители АО «Энергоремонт» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (л.д.119-120 т. 1; 129-132 т. 2).

По завершении работ на объекте АО «Энергоремонт» было получено письмо АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 21.08.2019 № 1433/15, в котором генподрядчик указал, что в соответствии с пунктом 3.5.5 договора на 21.08.2019 сумма обеспечительного платежа составляет 46 662 754,92 рублей. С учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения № 7 обеспечительный платеж будет произведен после окончания установленной договором гарантии качества на объект либо с даты расторжения договора.

Одновременно с этим же письмом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило подрядчику договор, дополнительное соглашение № 7, а также акты сверки на сумму 46 662 754,92 рублей, которые просило вернуть подписанными по адресу генподрядчика (л.д.117-118 т. 1; 93-95 т.2).

Из ответа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 27.01.2021 № 20/21 на ранее направленную подрядчиком претензию (соответственно, до 2021 года первая часть обеспечительного платежа не была произведена), следует, что ссылаясь на пункт 3.5.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7, генподрядчик резюмировал, что стороны договора договорились произвести оплату гарантийного удержания частями в течение определенного периода срока после передачи результата работ. Часть гарантийного удержания в размере 50% будет оплачена в течение 30 календарных дней. Датой отсчета срока для оплаты, в соответствии с пунктом 3.5.5.1 договора, считать с 11.01.2021 (л.д.24-25 т. 1).

После направления данного ответа на претензию, ввиду завершения всех работ на объекте и принятия их генподрядчиком, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на основании пункта 3.5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) произвело выплату АО «Энергоремонт» 50% обеспечительного платежа на сумму 23 333 877,46 рублей платежными поручениями:

- от 24.11.2021 № 10842 на сумму 21 784 859,92 рублей;

- от 24.11.2021 № 10872 на сумму 1 549 017,54 рублей (л.д.59-60 т. 1).

Выплата оставшихся 50-ти % обеспечительного платежа генподрядчиком (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой») подрядчику (АО «Энергоремонт») не произведена.

В связи с этим, АО «Энергоремонт», ссылаясь на пункты 3.5.5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 7) и 8.1 спорного договора, полагая, что поскольку гарантийный срок на выполненные работы, истек, то оснований для неуплаты оставшихся 50 % суммы гарантийного удержания у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не имеется, направило последнему претензию от 16.05.2022 № 19 с требованием произвести выплату 23 333 877,46 рублей (л.д.22-23 т. 1).

Однако претензия АО «Энергоремонт» от 16.05.2022 № 19 (л.д.22 т. 1) о необходимости возврата оставшихся 50% обеспечительного платежа оставлена АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Энергоремонт» в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указало, что не признает первоначальные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. Пропущен срок исковой давности. В АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение № 7 к договору, как отсутствуют и сведения о его подписании. По утверждению АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», между сторонами в надлежащей форме заключены только 4 дополнительных соглашения номера 1, 2, 3, 4. Согласно имеющейся в АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» редакции договора не установлен срок возврата обеспечительного платежа, а также его зависимость от гарантийного срока, данный обеспечительный платеж по смыслу договора является заменой банковской гарантии (пункты 3.5.4 и 3.5.5 договора). Соответственно, срок требования возврата обеспечительного платежа наступает через 70 дней после окончания срока выполнения работ по договору. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» считает, что договор № 73/2017-ВТЭЦ от 14.06.2017 является незаключенным (л.д.62-64 т. 1). Кроме того, по мнению АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», копия письма № 1433/15 от 21.08.2019 и копия акта сверки подписаны неуполномоченными лицами, которые не имели законного права на совершение действий по признанию долга от имени общества. Считает, дополнительное соглашение № 7 незаключенным. Крайний срок исковой давности истек 28.06.2022. Также считает, что представленное истцом письмо № 1433/15 от 21.08.2019, подписанное заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО5, и акт сверки взаимных расчетов, подписанный ФИО6, не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Заявил об отсутствии полномочий у данных лиц действовать от имени АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», соответствующие доверенности им не выдавались. Указывает, что течение срока исковой давности происходит раздельно по каждому месяцу выполнения работ по договору и по всем платежам истек 31.12.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Относительно первоначального иска. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51).

Пунктом 3.5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) предусмотрено, что при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика уплата обеспечительного платежа производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приемки завершенного объема работ по объекту либо с даты расторжения договора;

- 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты окончания установленной договором гарантии качества на объект либо с даты расторжения договора.

В материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика акт № 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2019 по завершающим этапам работ 3 и 4 (л.д.119-120 т. 1; 70-71, 129-132 т. 2). Указанный акт подписан без замечаний и возражений.

Факт сдачи заказчику – АО «РАО ЭС Востока» по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 1 от 20.06.2018, № 2 от 26.10.2018 и № 3 от 28.06.2019, подтверждает, что АО «Энергоремонт» выполнены все работы, предусмотренные договором с генподрядчиком – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (л.д.66-71, 121-132 т. 2).

Доказательств наличия претензий и требований со стороны генподрядчика с момента подписания АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не представлено, равно как и мотивированных отказов в приемке работ от подрядчика – АО «Энергоремонт». Соответственно, работы выполнены АО «Энергоремонт» и приняты АО «УстьСреднеканГЭСстрой» без замечаний и претензий со стороны генподрядчика.

Таким образом, поскольку выполненные АО «Энергоремонт» работы приняты АО «УстьСреднеканГЭСстрой» без замечаний, у генподрядчика возникло встречное обязательство возвратить подрядчику гарантийные удержания в сроки, согласованные сторонами в пункте 3.5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7).

Судом установлено, что часть обеспечительного платежа в размере 50% выплачена генподрядчиком обществу «Энергоремонт» 24.11.2021 (л.д.59-60 т. 1). Оставшиеся 50% обеспечительного платежа подрядчику не возмещены, тогда как в соответствии с условиями пункта 3.5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) должны быть выплачены в течение 70 календарных дней с даты окончания установленной договором гарантии качества на объект либо с даты расторжения договора.

Срок действия гарантии качества на объект установлен пунктом 8.1 договора и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки завершенного объема работ.

Соответственно, срок для оплаты второй части обеспечительного платежа в размере 50% (23 333 877,46 рублей) подлежит определению следующим образом:

- течение 24 месячного срока действия гарантии качества началось 29.06.2019, т.е. на следующий день с даты подписания акта приемки завершенного объема работ, который подписан 28.06.2019. Датой истечения срока является 29.06.2021;

- течение 70 календарных дней для выплаты оставшихся 50% обеспечительного платежа началось после истечения срока действия гарантии качества, т.е. с 30.06.2021 и завершилось 08.09.2021. Окончательной датой выплаты является 08.09.2021.

Вместе с тем, после указанной даты – 08.09.2021 генподрядчиком произведена выплата только первой части обеспечительного платежа 50% в сумме 23 333 877,46 рублей, вторая часть такого платежа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подрядчику (АО «Энергоремонт») не выплачена и доказательств обратного в дело не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На дату рассмотрения спора в суде АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не исполнено обязательство по выплате АО «Энергоремонт» обеспечительного платежа 23 333 877,46 рублей при соблюдении последним условий спорного договора и отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика к объему и качеству принятых работ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование АО «Энергоремонт» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обеспечительного платежа в размере 23 333 877,46 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» относительно требований первоначального иска, изложенные в отзыве и дополнениях к нему по следующим основаниям.

Довод АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» об отсутствии у него подписанного сторонами дополнительного соглашения № 7 к договору, равно как и сведений о его подписании опровергается представленными в дело доказательствами.

По утверждению АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», между сторонами в надлежащей форме заключены только 4 дополнительных соглашения номера 1, 2, 3, 4. Однако самим Обществом к отзыву на иск приложены документы, свидетельствующие о большем количестве заключенных дополнительных соглашений с подрядчиком. В частности, генподрядчиком представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 8 к спорному договору (л.д.65-83 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что фактически количество подписанных между сторонами дополнительных соглашений составляет 10. При этом все приложения к договору (дополнительные соглашения) имеют порядковую нумерацию от 1 до 10 (л.д.22-65 т. 2). В случае не подписания дополнительного соглашения № 7 нарушается хронологическая нумерация остальных дополнительных соглашений №№ 8-10. Доказательств того, что сторонами расторгнуто дополнительное соглашение № 7 либо оно ранее признано судом незаключенным, в дело не представлено.

То обстоятельство, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не может найти у себя дополнительное соглашение № 7, в силу непонятных причин (возможно ввиду переезда и перемещения большого объема документов из офиса в г. Магадане в г. Хабаровск, о чем неоднократно упоминал представитель Общества), не свидетельствует, что это спорное дополнительное соглашение № 7 сторонами не заключалось.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается не только заключение сторонами дополнительного соглашения № 7, его наличие у генподрядчика, но и его частичное исполнение АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Так, в августе 2019 года АО «Энергоремонт» от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поступило письмо от 21.08.2019 № 1433/15, из которого следует, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 7 имелось у сторон. Ссылаясь на его условия, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщило АО «Энергоремонт», что обеспечительный платеж 46 662 754,92 рублей будет произведен после окончания действия установленной договором гарантии качества на объект. Одновременно с этим письмом в адрес подрядчика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило дополнительное соглашение № 7 к договору № 73/2017-ВТЭЦ от 17.06.2021 и акты сверок (л.д.117-118 т. 1; л.д.93-95 т. 2 – оригиналы).

В настоящий момент АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», возражая против наличия дополнительного соглашения № 7, указало, что письмо, подписанное заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО5, и акт сверки, подписанный ФИО6, являются ненадлежащими доказательствами. Указывает, что данные лица являются неуполномоченными лицами АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», которые не имели законного права на совершение действий по признанию долга от имени общества.

Однако из представленных документов следует, что акт сверки являлся исходящим документом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и подпись ФИО6 на нем заверена печатью Общества. Заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО5 в качестве представителя подписала акт приемки завершенного строительством объекта № 3 от 28.06.2019, который АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не оспаривает. Доказательств того, что ФИО5 действовала в отсутствие соответствующих полномочий и работы по данному акту не приняты АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», им в дело не представлены. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не представлены и иные доказательства отсутствия у вышеуказанных лиц соответствующих полномочий.

Более того, полномочия ФИО5, подписавшей в августе 2019 года письмо АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» № 1433/15, подтверждены более поздним ответом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на претензию подрядчика от 11.01.2021, который подписан генеральным директором АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО7 27.01.2021 (л.д.24 т. 1). В данном ответе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», подписанным генеральным директором этого общества, содержатся аналогичные в большей части доводы, ранее направленного письма за подписью ФИО5, относительно выплаты обеспечительного платежа.

В частности, ссылаясь на положения пункта 3.5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7), АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указывает, что стороны договорились произвести оплату гарантийного удержания 46 667 754,92 рублей частями в течение определенного периода срока после передачи результата работ. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщает, что часть гарантийного удержания в размере 50% будет оплачена в течение 30 календарных дней. Датой отсчета срока для оплаты, в соответствии с пунктом 3.5.5.1 договора, считать с 11.01.2021 (л.д.24 т. 1).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

В рассматриваемом споре признание претензии контрагента, а также условий пункта 3.5.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7, подтверждено ответом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на претензию, подписанным генеральным директором общества. Кроме того, действиями по исполнению условий пункта 3.5.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 – конклюдентными действиями по оплате 50% обеспечительного платежа в сумме 23 333 877,46 рублей (л.д.59-60 т. 1) АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» фактически подтвердило действительность указанного пункта договора в оспариваемой редакции.

Таким образом, факт частичной оплаты и ответ на претензию являются обстоятельствами, свидетельствующими о признании АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» пункта 3.5.5.1 в редакции дополнительного соглашения № 7 и об одобрении действий лиц, ранее подписавших письмо № 1433/15 от 21.08.2019 и акт сверки на сумму обеспечительного платежа 46 667 754,92 рублей.

Далее. Наличие у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» дополнительного соглашения № 7 к договору строительного подряда № 73/2017-ВТЭЦ от 14.06.2017 подтверждается материалами обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» № А73-4359/2018.

Так, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» было подано заявление об установлении размера требований кредитора и внесении требований в реестр требований кредитора (л.д.19-20, 96-97 т. 2).

В качестве доказательств, подтверждающих законность заявленного требования, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к заявлению прилагалась копия договора строительного подряда № 73/2017-ВТЭЦ от 14.06.2017 со всеми дополнительными соглашениями, включая дополнительное соглашение № 7 (л.д.21, 98 т. 2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу № А73-4359/2018 требование АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» удовлетворено частично (л.д.121-127 т. 1).

Из содержания указанного определения усматривается, что судом рассматривался в качестве доказательств договор строительного подряда № 73/2017-ВТЭЦ от 14.06.2017 со всеми дополнительными соглашениями к нему (лист 4 определения от 03.11.2020). При этом судом оценены также и дополнительные соглашения под порядковыми номерами 9 и 10. Данное обстоятельство опровергает довод АО «Усть-СреднеканГЭСстрой о том, что между сторонами было заключено всего 4 дополнительных соглашения с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4.

С учетом всего вышеизложенного, доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» об отсутствии с него дополнительного соглашения № 7 суд находит несостоятельными.

Доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о нарушении АО «Энергоремонт» требований определений суда в части представления оригинала дополнительного соглашения № 7 отклоняются судом ввиду их несостоятельности, в том числе по следующим основаниям.

Из пояснений АО «Энергоремонт», изложенных в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (л.д.15-16 т. 2), а также представленных в дело документов, судом установлено, что оригинал дополнительного соглашения № 7 к договору строительного подряда от 14.06.2017 № 73/2017-ВТЭЦ не может быть представлен АО «Энергоремонт», ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 (резолютивная часть) по делу №А73-4359/2018 признано обоснованным заявление ООО «Дебетцентр» о признании АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4359/2018 от 20.09.2019 АО «Энергоремонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д.26-28 т. 1).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на руководителя должника, а также временного управляющего возложена обязанность в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку руководитель АО «Энергоремонт» не исполнил обязанность по передаче всей документации в отношении АО «Энергоремонт» конкурсному управляющему, 03.07.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО9, передать конкурсному управляющему имущество и документацию АО «Энергоремонт».

В последующем бывший руководитель должника частично исполнил обязанность по передаче документации АО «Энергоремонт». Среди переданных конкурсному управляющему документов были выявлены оригиналы договора строительного подряда № 73/2017-ВТЭЦ от 14.06.2017 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 27.06.2017, № 5 от 01.12.2017, № 9 от 10.10.2018. Оригиналы иных дополнительных соглашений конкурсному управляющему не передавались.

В этой связи, учитывая, что конкурсный управляющий не располагает всей полнотой документации, по независящим от него обстоятельствам, суд считает, что оригинал дополнительного соглашения № 7 к спорному договору не представлен истцом по первоначальному иску по причинам, от него независящим.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения № 7 и об отсутствии его у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», поскольку напротив совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает наличие заключенного сторонами дополнительного соглашения № 7 к договору строительного подряда № 73/2017-ВТЭЦ от 14.06.2017, определяющего порядок возврата АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» Обществу «Энергоремонт» обеспечительного платежа.

Как указано в части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

АО «Энергоремонт» в материалы дела представлено достаточно доказательств, фактически свидетельствующих о наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения № 7 к договору строительного подряда от 14.06.2017 № 73/2017-ВТЭЦ и достоверности его содержания, а именно:

- доказательство направления непосредственно АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» копии дополнительного соглашения № 7 в адрес временного управляющего АО «Энергоремонт» письмом № 1433/15 от 21.08.2019;

- осведомленность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о наличии дополнительного соглашения № 7 и его содержании подтверждена перепиской сторон, в том числе ответом АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на претензию АО «Энергоремонт»;

- наличие у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» дополнительного соглашения № 7 подтверждено материалами обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» № А73-4359/2018;

- платежными поручениями от 24.11.2021 №№ 10842, 10872 подтверждены конклюдентные действия АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по исполнению условий пункта 3.5.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7.

Относительно доводов возражений АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», касающихся незаключенности договора строительного подряда от 14.06.2017 № 73/2017-ВТЭЦ, ввиду незаключенности дополнительного соглашения № 7 (требование о признании его таковым является предметом встречного иска), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Пленум №49).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Из разъяснений, данных в пункте 2 Пленума № 49, следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о незаключенности такого договора.

Вместе с тем, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по договору исполнялись сторонами, в том числи с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, в частности с учетом дополнительного соглашения № 7.

Так, судом установлено, и не отрицалось представителями сторон, что во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения № 7 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» произведена частичная оплата 50% аккумулированной суммы обеспечительного платежа (платежными поручениями от 24.11.2021).

Фактическое заключение дополнительного соглашения № 7 подтверждено представленной в дело перепиской сторон, в частности исходящей от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»: письмом от 21.08.2019 №1433/15 в адрес подрядчика с приложенным к нему актом сверки на общую сумму аккумулированного обеспечительного платежа; ответом на претензию, который подписан генеральным директором АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Надлежащее выполнение АО «Энергоремонт» работ на объекте, их завершение и принятие АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» подтверждено актами приемки законченного строительством объекта №№ 1, 2, 3, последний из которых по завершающим 3, 4 этапам подписан 28.06.2019.

При этом судом отклоняются доводы АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», что работы полностью завершены на объекте в 2018 году, в обоснование чего АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» представлены формы КС-3, поскольку данный довод опровергается актом приемки завершенного строительством объекта от 28.06.2019. Данный довод также опровергается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020, которым с АО «Энергоремонт» взыскана и включена в реестр требований кредиторов сумма неустойки, начисленной АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, в соответствии с представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2019 №№ 684, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694 и от 31.05.2019 №№ 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707 работы по договору выполнены с нарушением предусмотренного договором срока. Спорные акты формы КС-2, согласно которым часть работ по договору выполнена должником в апреле-мае 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока (до 31.12.2018), подписаны самим должником без каких-либо разногласий, в том числе относительно фактического периода выполнения этих работ (л.д.121-127 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, закон с учетом разъяснений Верховного Суда РФ позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений. В данном случае АО «Энергоремонт» выполнило и сдало работы, а АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» их приняло и в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 произвело частичную выплату обеспечительного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение № 7 заключено сторонами, что подтверждено перепиской сторон (исходящей от генподрядчика по договору) и конклюдентными действиями АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по исполнению его условий, о чем уже неоднократно указано судом выше.

До предъявления АО «Энергоремонт» иска АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» факт заключения договора с согласованным дополнительным соглашением № 7 по выплате обеспечительного платежа под сомнение не ставило, его подлинность не оспаривало.

Принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, усматривается недобросовестность поведения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в правоотношениях сторон по спорному договору.

С учетом всего вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания как договора строительного подряда от 14.06.2017 № 73/2017-ВТЭЦ, так и дополнительного соглашения № 7 к нему, незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает АО «Усть-СредгнеканГЭСстрой» в удовлетворении требований встречного иска. Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о пропуске АО «Энергоремонт» срока исковой давности, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления ввиду следующего.

В силу статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указывает, что течение срока исковой давности происходит раздельно по каждому месяцу выполнения работ по договору и по всем платежам истек 31.12.2021.

Однако данное утверждение не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 7, направленной воле сторон при согласовании и подписании дополнительного соглашения № 7 к спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 3.5.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) предусмотрено, что при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика уплата обеспечительного платежа производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приемки завершенного объема работ по объекту либо с даты расторжения договора;

- 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа по договору – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты окончания установленной договором гарантии качества на объект либо с даты расторжения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение обязательств определено как сроком исполнения (70 календарных дней с даты подписания акта приемки завершенного объема работ по объекту; 70 календарных дней с даты окончания установленной договором гарантии качества на объект), так и моментом востребования (предъявлением счета).

При этом стороны определили, что платежи аккумулируются (суммируются) в общую сумму обеспечительного платежа, выплата которого производиться частями – по 50%.

Из материалов дела следует, что первый платеж произведен генподрядчиком – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» с учетом положений пункта 3.5.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 в размере 50% от общей суммы аккумулированных платежей, т.е. без разбивки на помесячные выплаты (по помесячным удержаниям).

Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует, что воля сторон, из которой они исходили при заключении дополнительного соглашения № 7, была направлена на достижение выплаты именно от суммы аккумулированных платежей, которые на дату завершения работ на объекте составили 46 667 754,92 рублей. Это усматривается и из направленного генподрядчиком подрядчику письма от 21.08.2019 № 1433/15, и из ответа генподрядчика на претензию от 27.01.2021 № 20/21.

Обратное свидетельствовало бы о том, что генподрядчик умышленно действовал недобросовестно, согласовав выплату обеспечительного платежа за переделами срока исковой давности (с учетом начала удержаний обеспечительного платежа с июля 2017 года, о чем утверждает представитель).

В рассматриваемом случае обязательство по выплате обеспечительного платежа от аккумулированной суммы определено сроком исполнения с момента востребования, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 200 ГК РФ:

- по первым 50% от аккумулированного обеспечительного платежа – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приемки завершенного объема работ по объекту;

- по вторым 50 % от аккумулированного обеспечительного платежа – в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком, но в течение 70 календарных дней с даты окончания установленной договором гарантии качества на объект.

В этой связи довод АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о том, что течение срока исковой давности происходит раздельно по каждому месяцу выполнения работ по договору, суд находит несостоятельным, несоответствующим согласованной воле сторон, условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 7 и пункту 2 статьи 200 ГК РФ.

Срок действия гарантии качества на объект установлен пунктом 8.1 и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки завершенного объема работ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что срок для оплаты второй части обеспечительного платежа в размере 50% (23 333 877,46 рублей) подлежит определению следующим образом:

- течение 24 месячного срока действия гарантии качества началось 29.06.2019, т.е. на следующий день с даты подписания акта приемки завершенного объема работ, который подписан 28.06.2019. Датой истечения срока является 29.06.2021;

- течение 70 календарных дней для выплаты оставшихся 50% обеспечительного платежа началось после истечения срока действия гарантии качества, т.е. с 30.06.2021 и завершилось 08.09.2021. Окончательной датой выплаты является 08.09.2021.

Таким образом, применительно к дате подачи первоначального иска в суд (25.07.2022), с учетом статей 196, 200 ГК РФ, 3-х годичный срок исковой давности АО «Энергоремонт» не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованиям первоначального иска на сумму 23 333 877,46 рублей госпошлина составляет 139 669,00 рублей.

Определением от 01.08.2022 при принятии к производству искового заявления суд предоставил АО «Энергоремонт» отсрочку уплаты госпошлины (л.д.1-2, 7 т.1).

В связи с удовлетворением первоначального иска АО «Энергоремонт» госпошлина в размере 139 669,00 рублей относится на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

По неимущественным требованиям встречного искового заявления госпошлина составляет 6 000,00 рублей и уплачена АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» платежным поручением от 16.01.2023 № 384 (л.д.9 т. 3).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, госпошлина 6 000,00 рублей относится на АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Энергоремонт» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму обеспечительного платежа 23 333 877 рублей 46 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 139 669 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.