Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-68072/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68072/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Петроэнергоснаб» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская д.17,корп.3,лит.Е,пом.1Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОП» (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Щ/оф.214, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 101 732 руб. 88 коп.


при участии до перерыва:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.07.2018)

- от ответчика: не явился, извещен;


после перерыва:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.07.2018)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Петроэнергоснаб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОП» (далее – Ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из ошибочно переведенных денежных средств по платежному поручению № 1233 от 07.12.2017 и платежному поручению № 1239 от 08.12.2017, 101 732 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 28.05.2018 руб.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании до/после перерыва присутствовали представители Истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец по платежному поручению № 1233 от 07.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 708 443 руб. 85 коп., по платежному поручению № 1239 от 08.12.2017 – 1 291 556 руб. 15 коп.

Как указывает Истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, встречного предоставления Ответчиком представлено не было.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец по платежному поручению № 1233 от 07.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 708 443 руб. 85 коп., по платежному поручению № 1239 от 08.12.2017 – 1 291 556 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия договорных отношений, а также встречного предоставления Ответчиком не представлено, в связи с чем, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.04.2018, направленная в адрес Ответчика 28.04.2018 с требованием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, которая Ответчиком получена не была, возвращена почтовым отделением связи (РПО 19112422033974) 07.05.2018 (с отметкой о неудачной попытке вручения уведомления).

Доказательств тому, что Ответчик был уведомлен ранее о поступлении денежных средств от Истца без каких бы то ни было оснований в материалы дела не представлено.

Таким образом, началом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует считать 08.05.2018, т.е. следующий день с момента неудачтой попытки вручения письма Ответчику о возврате денежных средств.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, что составляет за период с 08.05.2018 по 28.05.2018 составляет 12 513 руб. 70 коп., в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КОП» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Петроэнергоснаб» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 513 руб. 70 коп. процентов, 37 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.