Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-1499/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16827/2023

Дело № А41-1499/23
21 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилстрой-МО"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СК "Вертикаль"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-1499/23 по иску ООО "Жилстрой-МО" к ООО "СК "Вертикаль" о взыскании 10458180 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10447251 руб. 38 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-1112-21 от 25.08.2021 и 10929 руб. 51 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 14.11.2023 от ООО "Жилстрой-МО" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны с приложением соглашения о зачете от 28.08.2023, которое приобщено к материалам дела.

С учетом представленного соглашения о зачете, истец просил изменить решение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании неотработанного аванса и распределения судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-1112-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению комплекса работ по отделке жилого дома № 3к1 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап – жилой дом № 3к1 и 3-й этап – жилой дом № 3к2 по адресу, указанному в п. 2.1 договора, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами, правилами, а также условиями договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 23797788 руб. 45 коп.

Выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Из приложения № 1 к договору следует, что срок начала выполнения работ по договору – 01.09.2021, срок окончания выполнения работ – 07.12.2021.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 10447251 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12944 от 20.09.2021, № 1440 от 25.01.2022, № 149049 от 21.10.2021 (л.д. 54-56), и письмом подрядчика от 19.01.2022 о переносе аванса, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 05.09.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 02.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 10447251 руб. 38 коп. (л.д. 58-59).

При этом у подрядчика перед генподрядчиком также образовалась задолженность по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, в размере 10929 руб. 51 коп.

Пунктом 5.2 договора подряда и приложения № 6 к договору подрядчик принял на себя обязательство нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Согласно подписанному сторонами отчету комитенту № 788 от 01.04.2022 (л.д. 62) у ответчика перед истцом задолженности в размере 10929 руб. 51 коп. по компенсации оказанных услуг.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 02.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом первой инстанции установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "СК "Вертикаль" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 10204975010423) было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор подряда № Ж-1112-21 от 25.08.2021 считается расторгнутым и у ответчика возникло обязательство возвратить истцу неотработанный аванс.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленному в материалы дела акту разграничения объемов работ от 06.06.2022 года (л.д. 80), в соответствии с которым ответчик передал ООО СК Ситиальп" отдельные виды работ по спорному объекту.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2023, заключенное между ООО "Жилстрой-МО" (истец, сторона 1), ООО СК "Вертикаль" (ответчик, сторона 2) и ООО "СК Ситиальп" (сторона 3), в соответствии с которым ответчик имеет задолженность (незакрытый аванс) перед истцом по договору подряда № Ж-1112-21 от 25.08.2021 в размере 10.447.251 руб. 38 коп. (п. 1.1 соглашения) ; стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о прекращении обязательств, согласно положениям ч. 3 ст. 407, ст. 421 ГК РФ зачетом на сумму 4 666 270,00 руб., в результате чего частично погашается задолженность ответчика перед истцом в отношении незакрытого аванса на общую сумму 4 666 270,00 руб. (п.2, 2.1 соглашения); после произведенного частичного погашения задолженности ООО СК "Вертикаль" имеет перед ООО "Жилстрой-МО" задолженность в отношении незакрытого аванса в сумме 5 780 981,38 руб.; стороны не имеют друг к другу финансовых претензий по обязательствам, являющимся предметом соглашения, на сумму 4 666 270,00 руб. и заявлено об изменении обжалуемого решения на произведенную сумму зачета.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку доказательств возврата истцу неотработанного аванса ответчиком не представлено, апелляционный суд с учетом позиции истца по апелляционной жалобе, прекращения обязательств зачетом на сумму 4.666.270 руб. приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 5 780 981руб. 38коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10929 руб. 51 коп. задолженности по компенсации оказанных услуг по договору подряда № Ж-1112-21 от 25.08.2021, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, факт наличия которой подтвержден отчетом комитенту № 788 от 01.04.2022 (л.д. 62) и не оспорен ответчиком.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вопреки доводу заявителя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "СК Ситиальп" (субпорядчика, завершившего строительство по спорному объекту) не имеется, поскольку вышеуказанным соглашением о зачете обязательств частично уменьшена задолженность ответчика по договору подряда № Ж-1112-21 от 25.08.2021, стороной по которому указанное лицо не является.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-1499/23 в части требования о взыскании неотработанного аванса и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СК «Вертикаль» в пользу ООО «Жилстрой-МО» 5 780 981 руб. 38 коп. – неотработанного аванса и 28 960 руб. – судебных расходов по государственной пошлины.

Возвратить ООО «Жилстрой-МО» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 165 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев