Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-11475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11475/2017
22 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1413752 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар-3" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1413752 руб. 66 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 18.12.2015 № 735 в размере 1100038 руб. 28 коп., 313714 руб. 38 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.03.2016 по 03.03.2017.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

22.05.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание 22.05.2017 лица, участвующие в деле не явились.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 19.06.2017 лица, участвующие в деле не явились.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор № 735 поставки товара от 18.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - «товар») в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора поставки № 735 от 18.12.2015).

В соответствии с п.1.2 договора согласованные сторонами количество, ассортимент, цена и стоимость каждой партии товара определяются в заявке (устной или письменной) и фиксируются в товарно-транспортной накладной (далее - «ТТН»), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки включается в цену товара, при условии его доставки Поставщиком.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику на основании договора поставки № 735 от 18.12.2015 товар по товарно-транспортным накладным№ 1853 от 28.01.2016, № 2723 от 05.02.2016, № 3755 от 12.02.2016, №5221 от 19.02.2016, № 5931 от 26.02.2016, № 7371 от 04.03.2016, №8214 от 11.003.2016, №8259 от 11.03.2016, № 9273 от 18.03.2016, № 10211 от 24.03.2016, № 11403 от 01.04.2016, №16963 от 06.05.2016, №19953 от 26.05.2016, №20876 от 02.06.2016, №20892 от 02.06.2016 .

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Согласно п.3.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара уплачивает его полную стоимость в форме безналичного или наличного расчета, либо по дополнительному соглашению сторон, в иной, форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В силу п.3.2 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременной оплаты по договору основного долга в спорной сумме 1100038 руб. 28 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга за поставленный товар в размере 1100038 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, исходя из того, что покупателем была допущена просрочка при оплате товара, истец просит взыскать с ответчика 313714 руб. 38 коп. неустойки согласно представленному расчету.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного им товара.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства обосновано.

Размер неустойки - 313714 руб. 38 коп, начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 313714 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар-3" (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН 6658034088, ОГРН 1026602318490) 1413752 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 1100038 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за период с 01.03.2016 по 03.03.2017 в размере 313714 руб. 38 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бар-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27138 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов