Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-124693/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.06.2017 Дело № А40-124693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 23.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2017 кассационную жалобу

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на постановление от 27.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску ФИО2

к Некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ», партнерство или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 руб. 00 коп. за период с 18.08.2015 по 18.05.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил от истца18.06.2015 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, в то время как истец членом партнерства так и не стал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из платёжного поручения, подтверждающего перечисление в адрес ответчика суммы взноса, следует, что плательщиком являлось другое лицо; суд также исходил из того, что членский взнос, уплачиваемый арбитражными управляющими при вступлении в члены саморегулируемой организации в целях формирования компенсационного фонда, не подлежит возврату в силу прямого указания закона (пункт 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 было отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 на дату подачи заявления о возврате уплаченной суммы членом НП «РСОПАУ» так и не стал, что ответчиком не отрицается, пришел к выводу о том, что надлежащего правового основания для удержания денежной суммы, за взысканием которой обратился истец, у ответчика нет.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные в компенсационный фонд, возврату не подлежат в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального толкования пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» следует, что речь идет о членах саморегулируемой организации, тогда как истец таковым не стал.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что причина, по которой истец не стал членом партнерства, не имеет правового значения, поскольку членство в подобных организациях строится на добровольной основе и лицо, изъявившее желание стать членом партнерства, становится членом партнерства не с даты подачи им заявления, а с даты принятия Советом НП соответствующего решения о принятии указанного лица в члены партнерства, однако в данном случае ответчиком такого решения принято не было.

Судом апелляционной инстанции также была проверена и отклонена ссылка на то, что взнос был оплачен не истцом, а другим лицом, поскольку из материалов дела (договора целевого займа от 17.06.2015 и платежного поручения 18.06.2015 № 34) следовало, что данная сумма вносилась именно за истца, при этом доказательства истребования у ответчика той же суммы непосредственным плательщиком не представлены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НП «РСОПАУ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что членский взнос, уплачиваемый арбитражными управляющими при вступлении в члены саморегулируемой организации в целях формирования компенсационного фонда, не подлежит возврату в силу прямого указания закона; денежные средства, полученные от истца, были перечислены в компенсационный фонд, в связи с чем НП «РСОПАУ» фактически не может вернуть членский взнос истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о членстве истца в партнерстве ответчика подтвердил, что истец членом партнерства не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил применимые к ним нормы материального права, дал правильное толкование и правильно применил нормы Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», на основании обоснованной правовой оценки которых сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, при этом иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Установление судом апелляционной инстанции таких фактических обстоятельств, как то, что истец никогда не был членом партнерства ответчика (что подтверждено как материалами дела, так и представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции), исключило возможность оценки судом перечисленных истцом ответчику сумм как членского взноса, а позволило сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, основанный на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам, и не может быть переоценен судом кассационной инстанции, который не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А40-124693/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев