Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-787/22
06 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 255 764, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании основной задолженности в сумме 1 255 764, 03 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор № 5/1 на выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 06.05.2021 и договору № 5/2 на выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 11.05.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому МКУ «ДИСОТИ» действительно выставило ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» заданий больше, чем это было предусмотрено договорами на выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ на улично-дорожной сети г .Ростова-на-Дону №5/1. №5/2. но оплатить и принять не смогли ввиду отсутствия доведенных денежных средств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.



Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «ДИСОТИ» (заказчиком) и ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» (подрядчиком) 06.05.2021 и 11.05.2021 были заключены договоры на выполнение работ по лабораторному контролю качества дорожных работ на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дон у № 5/1, № 5/2.

Согласно пункту 1.1 договоров, в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к договору) и техническим заданием (Приложение № 3 к договору), подрядчик обязался выполнить работы по лабораторному контролю качества дорожных работ по улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, а заказчик оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором.

Объем работ определяется расчетом стоимости работ по наряд-заданию заказчика, количество отбираемых проб - 48 по каждому договору (пункт 1.2, 1.4 договоров).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком и предъявленного счета на оплату, в течение 15 рабочих дней после принятия акта о приемке выполненных работ.

В пункте 2.3 договоров, сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему договору определена в соответствии с расчетом стоимости (приложение №2 к Договору) и составляет 598 813,92 руб. Цена договора является твердой на весь период производства работ и не подлежит изменению за исключением п. 8.1. раздела 8 настоящего договора (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 7.1.2 договора, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором объем услуг не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором объем оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги.

Обязательства по договорам исполнены, результаты работ переданы заказчику актами 131 от 30.09.2021 г. на сумму 598 813,92 руб. (по договору от 11.05.2021 г. № 5/2, на 48 проб) и № 63 от 23.06.2021 г. на сумму 598 813,92 руб. (по договору 06.05.2021 г. № 5/1 на 48 проб). Оплата работ произведена надлежащим образом.

Вместе с тем, после подписания указанных актов от заказчика в адрес подрядчика поступали наряд-задания на выполнение дополнительного объема работ в количестве 16 штук, общее количество проб, выполненных с превышением договорного объема - 98. Исследования были проведены, результаты исследований были сданы заказчику, что подтверждается актами отбора образцов (проб), проведенных с участием представителя заказчика, протоколами испытаний.

В целях уведомления заказчика о превышении объемов работ, указанных в договорах, подрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 30.09.2021 г. № 1435,1/21, от 30.12.2021 г. № 2013/21 о превышении объема работ, предусмотренных договорами, а также акт сверки количества отобранных проб сверх заключенных договоров. Данный акт подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем истец полагает работы, выполненные подрядчиком сверх договорного объема, согласованными заказчиком.

Приложением № 1 к договорам установлена стоимость за испытание одной вырубки, которая составляет 12 475,29 руб. Таким образом, по мнению истца, стоимость работ, выполненных сверх договорных объемов, составляет: 12 475,29 руб. * 98 проб = 1 255 764,16 в том числе НДС 20%.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» направило МКУ «ДИСОТИ» требование (претензия) о выплате задолженности по договорам на выполнение работ от 12.01.2022 исх. № 17/22 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Подпунктом "1.2" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Переписка о согласовании работ, на которую ссылается истец, не может свидетельствовать о согласовании заказчиком объема и стоимости дополнительных работ сверх той суммы, на которую был заключен договор, так как приведенные выше императивные нормы законодательства о контрактной системе и соответствующие им условия контракта допускают увеличение твердой цены контракта лишь в пределах 10 процентов. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2019 № 309-ЭС-19-15263 от 28.08.2019.

Доводы истца о том, что спорные работы не могли быть прерваны ввиду того, что взятие проб асфальтового покрытия является одним из этапов работ, связанных со строительством дороги, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных в рамках подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Суд, установил, что истец во исполнение контрактов выполнил работы по дополнительному лабораторному контрою качества дорожных работ в количестве 98 проб, что ответчик не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения к рассматриваемым договорам об увеличении цены работ, заключенного в соответствии с требованиями законодательства о контрактах.

Довод истца о возможности применения в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку выполнение работ по лабораторному контрою качества дорожных работ обусловлено безотлагательным (неотложным) выполнением мероприятий, связанных с проверкой качества строительных работ, отклонен судом как бездоказательный.

Доказательства того, что приостановление работ по спорным договорам могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют (статьи 1, 9, 10, 41, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 119 762,78 руб., учитывая стоимость предусмотренных договорами работ (598 813,92 руб.) в пределах увеличения 10%.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 119 762,78 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ГЕОЭКОПРОЕКТ» к МКУ «ДИСОТИ» подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 437 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭКОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 762, 78 рублей задолженности и 2 437 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.