Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А67-3284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3284/2018

28.06.2018 дата оглашения резолютивной части решения

02.07.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО2,

о взыскании 3 260 940,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца -  Е.С. Смоктунович  по доверенности от 13.02.2018 № 19Д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 № 63,

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» с исковым заявлением о взыскании 3 154 761,28 руб., из которых: 2 604 590,68 руб. - сумма задолженности по договору оказания транспортных услуг № 2178 от 27.03.2015 и 550 170,60 руб. – неустойка за период с 20.06.2017 по 26.03.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не оплатил оказанные ему транспортные услуги в рамках договора № 2178 от 27.03.2015 по актам № 415 от 31.05.2017, № 534 от 30.06.2017, № 639 от 31.07.2015, № 753 от 31.08.2017, № 952 от 31.10.2017 и № 1066 от 30.11.2017; на основании пункта 5.2 указанного договора ответчику начислена неустойка; применительно к законодательству о банкротстве, взыскиваемые платежи являются текущими.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО2.

Ответчик ходатайствовал заявленные требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 83-84).

В предварительном судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» до 3 260 940,68 руб., из которых: 2 604 590,68 руб. - сумма задолженности по договору оказания транспортных услуг № 2178 от 27.03.2015 и 656 350 руб. – неустойка в виде пени за просрочку оплаты услуг за период с 20.06.2017 по 07.05.2018.

По существу исковых требований ни ответчик, ни третье лицо отзывы не представили.

Третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2018, объявлялся перерыв до 28.06.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика поддержал доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В опровержение доводов ответчика представитель истца сослался  на претензию от 19.12.2017 № 2152, почтовую квитанцию и опись вложения от 20.12.2018, отчет об отслеживании отправления и выписку из журнала исходящей корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2178 от 27.03.2015 (л.д. 18-22), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс следующих услуг:

- услуги по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом;

- услуги по предоставлению специальной техники, грузоподъемных машин и механизмов, с предоставлением услуг по управлению данными транспортными средствами.

Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.4 договора  № 2178 от 27.03.2015 стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были осуществлены оплачиваемые услуги на основании предоставленных исполнителем счета, актов приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае задержки заказчиком оплаты свыше срока, указанного в пункте 2.4  договора, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора  № 2178 от 27.03.2015, стороны принимают все меры к разрешению споров и разногласий на основе взаимной договоренности с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения. В случае не достижения договоренности все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Томской области.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Срок действия указанного договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия.

В рамках указанного договора исполнитель оказал, а  заказчик принял  услуги по акту № 415 от 31.05.2017 на сумму 800 384,30 руб., по акту № 534 от 30.06.2017 на сумму 230 586,91 руб., по акту № 639 от 31.07.2017 на сумму 258 946,88 руб., по акту № 753 от 31.08.2017 на сумму 762 127,88 руб., по акту № 952 от 31.10.2017 на сумму 389 821,26 руб., по акту № 1066 от 30.11.2017 на сумму 162 723,45 руб. (л.д. 45,47, 49, 51,53, 54).

Истец выставил ответчику на оплату  счета № 708 от 31.05.2017, № 889 от 30.06.2017, № 1053 от 31.07.2017, № 1232 от 31.08.2017, № 1717 от 30.11.2017 (л.д. 46, 48, 50, 52, 55).

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, иное из материалов дела не усматривается.

Истец вручил ответчику требования о погашения задолженности № 936 от 04.07.2017, № 1013 от 14.07.2017, № 1753 от 06.10.2017 (л.д. 1-15), в ответ на требование № 1753 от 06.10.2017 ответчик в письме № 33/05-2773-ЕД от 26.10.2017 предложил рассмотреть возможность предоставления рассрочки платежа на срок до 31.12.2017.

20.12.2017 истец направил претензию № 2152 от 19.12.2017 с требованием о погашении задолженности по спорным актам, что подтверждается претензией от 19.12.2017 № 2152, почтовой квитанцией с описью вложения от 20.12.2017, отчетом об отслеживании отправления и выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Претензия получена ответчиком 28.12.2017 (л.д. 115-116), но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов № 415 от 31.05.2017, № 534 от 30.06.2017, № 639 от 31.07.2017,  № 753 от 31.08.2017,  № 952 от 31.10.2017,  № 1066 от 30.11.2017, истец оказал услуги на общую сумму 2 604 590,68 руб.  (л.д. 45,47, 49, 51,53, 54).

Со стороны ответчика указанные акты подписаны директором филиала «Северск» ФИО4, полномочия которого на принятие услуг подтверждаются доверенностью № 49 от 16.05.2017 (л.д. 56-57). Акты подписаны без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора оказания автотранспортных услуг № 2178 от 27.03.2015 и представленных доказательств факт оказания истцом  услуг  на сумму 2 604 590,68 руб.  следует признать установленным.

Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик возражений по существу исковых требований  не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец просит на основании пункта 5.2 договора оказания автотранспортных услуг № 2178 от 27.03.2015  взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» пени за период с с 20.06.2017 по 07.05.2018 в размере 656 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.2 договора оказания автотранспортных услуг № 2178 от 27.03.2015 в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 656 350 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству, определением от 14.11.2017 (в полном объеме изготовлено 17.11.2017) по делу № А40-75222/17-160-77 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве  (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что услуги оказаны  после принятия заявления о признании ответчика банкротом, требования по их оплате следует квалифицировать как текущие.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 38 774 руб. по платежному поручению № 532 от 03.04.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 531 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЯВА Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 604 590,68 руб., неустойку в сумме 656 350 руб., а также 38 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 299 714,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЯВА Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 531 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина