Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А73-18677/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3022/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице его Дальневосточного филиала: ФИО2 представителя по доверенности от 10.01.2018 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ»: ФИО3 представителя по доверенности от 30.01.2018 №09/18 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ»

на решение от 28.04.2018

по делу № А73-18677/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Серовой,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице его Дальневосточного филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек – ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 325311 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице его Дальневосточного филиала (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек – ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транс Трек – ДВ») о взыскании штрафа за провоз в вагоне № 019 83139 грузобагажа, запрещенного к перевозке, в размере 275 687,30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 275687,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8055,94 руб., также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1450,06 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транс Трек-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал факт погрузки ответчиком в вагон веществ, запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом; доказательств, что данный груз является легковоспламеняемым и опасным у истца не имеется; имеющаяся на товаре маркировка свидетельствует об опасности, которая может возникнуть при потребительском использовании товара , а не при его перевозке; исходя из имеющейся на аэрозольных баллонах маркировки, аэрозольные баллоны с лаком для волос «Wella Flex» не являются легковоспламеняемыми предметами, в их составе нет взрывчатых веществ, кроме того из-за отсутствия законодательного определения «огнеопасные вещества», отнести данный груз к этой категории также невозможно; судом не учтен довод ответчика, что в анализируемой ситуации отсутствуют правовые основания требовать у последнего уплаты штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора; за допущенное нарушение предусмотрена административная ответственность; судом необоснованно отклонен довод ответчика, что в анализируемой ситуации основания для уменьшения суммы штрафной неустойки отсутствуют; заявление истца, о том, что от перевозимого груза могли бы пострадать пассажиры поезда несостоятельно, также истец не представил никаких доказательств того, что в результате перевозки спорного груза мог возникнуть какой-либо ущерб; предъявленная к взысканию сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Транс Трек – ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ФПК» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленным в настоящее судебное заседание, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «Транс Трек – ДВ» (отправитель) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» № 13-17/Ф (ДВСТ), предметом которого выступает согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.3.17. договора отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

На основании пункта 4.5 договора перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2. договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

10.06.2017 отправитель обратился с заявлением на включение собственного вагона № 019 83139 в состав почтово – багажного поезда № 974 от станции Белогорск до станции назначения Хабаровск ДВ ЖД. В спецификации от 10.06.2017 на вагон № 019 83139 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

13.06.2017 при проверке вагона № 019 83139 на станции назначения Хабаровск ДВ ЖД работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения АО «ФПК» выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно на одном паллете перевозится 100 полиэтиленовых заводских упаковок, с вложениями в виде 6 наполненных аэрозольных баллонов в каждой упаковке, с заводской маркировкой «Лак для волос Wella Flex», с нанесенным заводом – изготовителем знаком опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Внимание! Чрезвычайно огнеопасно».

Факт наличия в вагоне № 019 83139 огнеопасных, воспламеняющихся веществ зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте от 13.06.2017 № ВА 202734.

В соответствии с перевозочным документом АВ 0986054 провозная плата составляет 32531,10 руб.

Учитывая установленный при проверке факт перевозки запрещенного к перевозке груза, истец начислил штраф предусмотренный договором и статьей 111 УЖТ РФ в размере 325311 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2017 исх. № 8206/ФПКФДвост, неудовлетворение последним которой, явилось основанием для обращения АО «ФПК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее - Правила № 473).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил требования указанного пункта Правил № 473, в связи с чем, удовлетворил исковые требования АО «ФПК».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 178 Правил № 473 устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить истец.

Пунктом 2.3.17 договора от 20.01.2017№ 13-17/Ф предусмотрена обязанность отправителя не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

Из материалов дела следует, что, вывод о том, что груз является огнеопасным легковоспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, сделан проверяющим в ходе проверки вагона № 019 83139 проведенной 13.06.2017, в которой установлено, что на грузе заводом-изготовителем нанесены знаки опасности в виде «Черное пламя на белом фоне в красном ромбе» и надписью «Внимание! Чрезвычайно огнеопасно».

Данная маркировка нанесена изготовителем непосредственно на каждый аэрозольный баллон и является предупредительной маркировкой, указывающей на свойства товара, проявляющиеся при его использовании потребителем (ГОСТ 51303-2013).

Вещества, перевозимые в аэрозольных баллонах («Лак для волос Wella Flex») были упакованы в 100 полиэтиленовых заводских упаковок, по 6 баллонов в каждой.

Согласно подпункту 6 пункта 1.1.7.1 ГОСТ 19433-88. «Грузы опасные. Классификация и маркировка» вещества в аэрозольной упаковке, вместимостью не менее 1000 см3 и находящиеся под давлением не более 1 Мпа, отнесены к классу 2 опасных грузов.

В Таблице № 25 ГОСТ 19433-88 указано, что аэрозольные баллоны отнесены к опасным веществам подкласса 9.1 – степень опасности низкая.

Согласно пунктам 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3.

В пункте 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую пару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как не опасные грузы.

Указанная информация нанесена на заводскую упаковку рассматриваемого груза.

В Приложении № 1 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ № 9/733/3-2 от 31 октября 1996 года, МПС РФ № ЦМ-407 от 25 ноября 1996 года, дано определение понятию опасный груз- это вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях (ГОСТ 19433).

Под взрывчатыми веществами понимают химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому само распространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 года).

Согласнопункту 5.1ГОСТ 31340-2013. «Межгосударственный стандарт. Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования» продукция, имеющая в своем составе взрывчатые вещества, обозначается маркировкой в виде пиктограммы с изображением взрывающейся бомбы и предупредительными надписями.

Указанная маркировка на аэрозольных баллонах с нанесенным заводом изготовителем маркировкой «Лак для волос Wella Flex», отсутствует.

Доказательства, подтверждающие нарушение целостности аэрозольной упаковки и мер безопасности, указанных на баллоне, маркировочных ярлыках и ГОСТах, в материалах дела отсутствуют.

Относимые, допустимые доказательства, в том числе заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющие суду установить, что в составе перевозимого ответчиком рассматриваемого груза имелись взрывоопасные, иные опасные вещества, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели или заболеваниям людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, суду не представлены.

Из совокупности названных норм и правил с учетом сведений, указанных на рассматриваемых аэрозольных баллонах и заводской упаковке, и представленных в дело доказательств, не следует, что перевозимый ответчиком груз является запрещенным к перевозке грузом, указанным в пункте 178 Правил № 473.

При установленных обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности истцом того, что перевозимый ответчиком спорный груз являлся грузом, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом, является обоснованным.

Учитывая установленное арбитражным судом апелляционной инстанции несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности по статье 111 УЖТ РФ обстоятельствам дела, недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности по названной статье УЖТ РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2018 года по делу № А73-18677/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Трек-ДВ" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко