Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А73-7247/2018

51/2018-122950(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7247/2018
г. Хабаровск
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 сентября 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А., при участии:

от истца – до перерыва представитель не явился, после перерыва – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), после перерыва не явилась,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682920, р-н имени Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682928, р-н имени Лазо, <...>)

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности: - по договору на оказание услуг по подвозу воды № 60в от 30.01.2015 г. за период декабрь 2015 г. – декабрь 2017 г. в сумме 332 224 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 21.02.2018 г. в сумме 28 181 руб. 35 коп.;

- по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов № 100м от 30.01.2015 г. за период октябрь 2015 г. – декабрь 2016 г. в сумме 47 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 21.02.2018 г. в сумме 7 362 руб. 19 коп.;

- по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов № 100м от 30.12.2016 г. за период январь 2017 г. – декабрь 2017 г. в сумме

63 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 21.02.2018 г. в сумме 3 053 руб. 24 коп.;

В судебном заседании представитель истца после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик признает задолженность в графиках погашения задолженности.

Представитель ответчика иск признала в части.

по договору на оказание услуг по подвозу воды № 60в – 19 760 руб. 64 коп. основной долг и 2 155 руб. 11 коп. проценты.

по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов № 100м от 30.01.2015 г. – 28 741 руб., проценты – 3 622 руб. 11 коп.

по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов № 100м от 30.12.2016 г.- 44 964 руб. , проценты – 1 896 руб. 17 коп.

Представила письменные пояснения и расчеты.

В остальной части исковых требований иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств фата и объема услуг.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АО «Хорское» (правопредшественник ответчика) заключен договор № 60в от 30.01.2015 г., по условиям которого, исполнитель обязуется производить подвоз воды заказчику в объеме 24 куб. м в месяц (п. 1.2).

Разделом 3 договора обусловлена стоимость услуг, порядок и срок оплаты полученных услуг.

Т.е., между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора об оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Таким образом, договор об оказании услуг – двусторонне обязательство, в котором обязанности по плате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания услуг и их объем.

Как видно из расчета основного долга по данному договору, за период с марта 2016 г. по декабрь 2017 г. истец указывает объем поставляемой воды 48 куб. м.

Ответчик данный объем оспаривает, признавая договорной объем - 24 куб. м в месяц.

Согласно п.3.4. договора, при подвозе питьевой воды в объеме, превышающем договорные величины, счета- фактуры выписываются исполнителем по фактически отпущенному расходу за отчетный период.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.6 договора, по выполнению работ абонент обязан подписать акт приема-сдачи услуг.

Следовательно, фактически поставленный объем должен быть зафиксирован актом.

Определениями суда от 22.06.2018 г., 16.07.2018 г., 13.08.2018 г. истцу было предложено представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

По договору № 60 таких документов истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, судом принимается к расчету объем, указанный в договоре и признаваемый ответчиком за исключением требований по просрочке платы марта и апреля 2016 г., поскольку указанные месяцы оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1103 от 27.07.2016 г. , в котором в назначении платежа указаны счета № 116 от 31.03.2016 г. и № 168 от 30.04.2016 г.

Сумма платежного поручения совпадает с общей суммой по двум счетам за март и апрель, в которых указаны куб. м. в количестве 48 по каждому месяцу.

Ответчик так же возражает по периоду 2017 г., ссылаясь на фактическое прекращение договорных отношений с января 2017 г.

Согласно п. 6.4. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа от договора в порядке, установленном п.6.4. ответчиком не представлено.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика пояснила суду, что на 2018 г. сторонами заключен новый договор.

Т.е. по смыслу п. 6.4. договора, договор № 60в от 30.01.2015 г. действовал до 2018 г.

Само по себе отсутствие актов оказанных услуг за период 2017 г. и декабрь 2015 г. (6 куб.м) не свидетельствует о неоказании истцом обусловленных договором услуг.

Как следует из материалов дела, по данному договору (в отличие от двух других) актов вообще не представлено. Между тем, факт принятия услуг в 2016 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается частичными оплатами.

Расчет задолженности ответчик производит по тарифу с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. – 227 руб. 68 коп. за 1 куб. м., с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. – 313 руб. 79 коп., ссылаясь на п.3.2 договора.

Согласно п. 3.2. договора, тариф на воду с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. – 227 руб. 68 коп. за 1 куб. м., с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. – 313 руб. 79 коп.

По мнению ответчика поскольку на 2016 г. договор возобновился на тех же условиях, то в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. тариф должен составлять 227 руб. 68 коп. за 1 куб. м., а не 313 руб. 79 коп., как то указывает в расчете истец.

Согласно ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 г. указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Платежными поручениями № 737 и 1103 ответчик согласовал изменение тарифа и на первое полугодие, оплатив счета № 68, 116 и 168 по тарифу 313 руб. 79 коп.

Следовательно, к расчету должен приниматься согласованный сторонами тариф 313 руб. 79 коп.

За последующий период истцом указан тариф в размере 345 руб. 13 коп. и 358 руб. 70 коп. за 1 куб. м., не предусмотренный договором.

Согласно п. 3. 5. договора, при изменении цен на сырье, материалы, электроэнергию исполнитель оставляет за собой право пересматривать цены на питьевую воду в сторону увеличения в одностороннем порядке. Об изменении абонент уведомляется через СМИ.

Доказательств изменения тарифа в порядке обусловленном договором, , а так же установленном п.3 ст. 438 ГК истцом не представлено.

Как было указано выше, истцу неоднократно предлагалось судом представить документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40- 46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано следующее : «акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

Согласно ч.5 ст. 71 АПК, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Т.е. в отсутствие актов оказанных услуг истец не лишен возможности

предоставления иных доказательств объему оказанных услуг.

Истцом никаких доказательств по данному договору не представлено.

По смыслу статей 779, 781 ГК оплате подлежат услуги пропорционально объему

их оказания.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за период декабрь

2015 г. - декабрь 2017 г. исходя из следующих объемов :

Декабрь 2015 г. – 6 куб. м. (как указывает истец), март, апрель 2016 г. – по 48 куб.

м. каждый месяц, все остальные месяцы – 24 куб. м. по тарифу 313 руб. 79 коп.

Итого, общая сумма начислений признанная судом как верная - 197 687 руб. 70

коп. С учетом оплат, указанных истцом и не оспариваемых ответчиком – 47 068 руб.

50 коп. долг – 150 619 руб. 20 коп.

Так же сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортировке

твердых бытовых отходов № 100м от 30.01.2015 г.

Исковой период по данному договору октябрь 2015 г. – декабрь 2016 г.

Истец не признает факт оказания услуг в 2015 г., поскольку за указанный период

истцом не представлено доказательств факту оказания услуг.

Согласно п. 2.2.6 договора, по выполнению работ заказчик обязан подписать акт

приема сдачи услуг.

Актов и иных документов подтверждающих факт оказания услуг в 2015 г. истцом,

нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено. На основании изложенного требования по 2015 г. удовлетворению не подлежат.

В отношении 2016 г. истцом представлены акты за 2016 г. на

количество контейнеров 120 штук, в то время как в расчете указано на количество 137

штук.

Истцом не представлены акты за июнь 2016 г. на 15 контейнеров, так же не

представлены акты за ноябрь 2016 г. (истец указывает 13, судом установлено 11).

Количество контейнеров проверялось судом на основании подлинных актов,

представленных истцом.

Ответчик производит расчет задолженности исходя из тарифа 426 руб. за 1

контейнер. Истец – 469 руб.

Согласно п.1.2 договора, объем вывозимых твердых бытовых отходов в год 48

контейнеров. Согласно п. 3.2. договора, сумма на момент заключения договора – 20 448 руб.

Т.е. при заключении договора в январе 2015 г. сторонами был обусловлен тариф в

размере 426 руб. за 1 контейнер (20 448 : 48).

В п.3.2. договора так же установлена возможность изменения тарифа в связи с

изменением цен на материалы, энергоресурсы, транспортные расходы с обязанностью

своевременного извещения заказчика. Доказательств исполнения данной обязанности истцом не представлено.

Вместе с тем, платежными поручениями № 1096 и 837 ответчик согласовал

изменение тарифа на 469 руб. в порядке п.3 ст. 438 ГК.

Следовательно, к расчету принимается тариф в размере 469 руб. за 1 контейнер.

Итого, общая сумма начислений признанная судом как верная - 56 280 руб. (120

контейнеров х 469 руб.) с учетом оплат, указанных истцом и не оспариваемых

ответчиком – 23 231 руб. долг – 33 049 руб.

30.12. 2016 г. сторонами заключен договор № 100м оказания услуг по сбору,

транспортировке отходов I - IV классов опасности.

Стоимость одного контейнера – 492 руб. (п. 3.2). (По данному договору тариф не

является спорным). Согласно п.3.6 договора факт и объем услуг подтверждается актами.

Истцом в расчете указано количество контейнеров 137 шт. Судом на основании

подлинных актов, представленных истцом, установлено количество контейнеров

– 114 шт.

Расхождения по маю (истцом указано 10, судом установлено – 6); по июню (истцом указано - 8, судом установлено – 6); по июлю (истцом указано 13, судом установлено – 6); по августу (истцом указано 10, актов не представлено).

Итого, общая сумма начислений признанная судом как верная - 56 088 руб. (114 контейнеров х 492 руб.) с учетом оплат, указанных истцом и не оспариваемых ответчиком – 3 936 руб. долг – 52 152 руб.

Общая сумма основного долга по трем договорам – 235 820 руб. 20 коп.

Данный долг подлежит взысканию на основании ст. 309, 779, 781 ГК.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истец вправе требовать взыскания процентов.

По расчету суда по договору № 60в от 30.01.2015 г. за период с 16.02.2016 г. по 21.02.2018 г. с учетом оплат сумма процентов составляет – 12 879 52 руб.

По договору № 100м от 30.12.2016 г. с 16.02.2016 г. по 21.02.2018 г. с учетом оплат сумма процентов составляет – 2 311 руб. 40 коп.

По договору № 100м от 30.01.2015 г. по причине хаотичности оплат расчет за период указанный истцом является затруднительным. В связи с чем, суд находит возможным произвести расчет процентов с 11.01.2017 г. (дата внесения платежа за декабрь 2016 г.) по 21.02.2018 г. (окончательная дата расчета процентов, указанная истцом) исходя из всей суммы задолженности по договору за период январь 2016 г. – декабрь 2016 г. с учетом оплат (33 049 руб.). Сумма процентов составляет - 3 290 руб. 65 коп.

Сума процентов по трем договорам – 18 481 руб. 57 коп. Общая сумма подлежащая взысканию – 254 301 руб. 77 коп. В отношении доводов истца о том, что ответчиком признается долг.

В материалах дела имеется письмо ответчика и графики погашения задолженности. При этом, указанные документы не содержат указаний на основание возникновения задолженности, ее период, объем оказанных услуг.

Ответчик оспаривает объем оказанных услуг.

Согласно ч.4, 5 ст. 71 АПК, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу чего суд произвел расчеты на основании представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало бы взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.111 АПК, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования суда, изложенные в определениях от 08.05.2018 г, 22.06.2018 г, 16.07.2018 г. истцом не исполнялись.

Неисполнение процессуальных обязанностей истцом повлекло необходимость перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От совместной сверки расчетов истец уклонялся, документы, необходимые для проверки объема услуг представлены только в подлинниках в судебном заседании 13.08.2018 г., что повлекло необходимость отложения судебного заседания.

После отложения требования суда истцом так же не исполнены. Судом был объявлен перерыв для проверки расчетов, произведенных самостоятельно ответчиком.

Суд расценивает действия истца как недобросовестные. Неисполнение истцом процессуальных обязанностей привело к затягиванию судебного процесса.

В силу положений ч.2 ст.111 АПК, суд находит необходимым возложить на истца судебные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682928, р-н имени Лазо, <...>) в пользу ООО «Ремонтно- эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682920, р-н имени Лазо, <...>) в счет основного долга - 235 820 руб. 20 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 18 481 руб. 57 коп., всего – – 254 301 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований в общей сумме – 227 825 руб. 33 коп. отказать.

Возложить на ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок» судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.