Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-17006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17006/2016
г. Краснодар
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-17006/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ? должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд Краснодарского края к ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 08.04.2014 (далее ? договор дарения), заключенного должником и ФИО1

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле привлечена ФИО5

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено; договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 500 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что должник при наличии кредиторской задолженности в преддверии банкротства совершил отчуждение недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили стоимость реализованного имущества без учета индивидуальных особенностей объекта, всестороннего исследования кадастровой и рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества в данном субъекте. При этом апелляционный суд не принял во внимание довод о фактической невозможности осуществления использования подаренной доли отдельно от спорного недвижимого имущества и его правоопределения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.05.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 20.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий установил, что должник и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому от должника к ответчику на условиях безвозмездности перешло право собственности на 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121007:99, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <...>. На земельном участке, в границах кадастрового плана, расположен жилой дом.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению земельного участка совершена должником в отсутствие какого-либо равноценного предоставления, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, сделка по передаче спорного объекта может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в обоснование неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору, финансовый управляющий представил отчет от 22.01.2019 № 002/1/19, согласно которому рыночная стоимость 7/13 доли в праве о долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 23:49: 0121007:99) составляет 3 500 тыс. рублей. Вместе с тем согласованная сторонами оспариваемого договора стоимость имущества, подаренного одаряемому, составляет 30 тыс. рублей. Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник не получил денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, которые могли быть включены в конкурсную массу, либо могли быть использованы для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Суды установили, что уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки дарения, представляет собой вред, причиненный имущественным правам кредиторов. При этом на момент заключения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имели место неисполненные денежные обязательства перед кредитором ? ПАО «Сбербанк России», требования которого о взыскании задолженности удовлетворены заочными решениями Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.07.2014 по делу № 2-1418/14 на сумму 1 643 245 рублей 38 копеек; решением от 29.07.2014 по делу № 2-1417/14 на сумму 11 176 702 рублей 90 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество должника ? земельный участок площадью 7209 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122004:1102, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>. Суды также установили, что на момент заключения договора дарения у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе Банком «Первомайский» (ПАО) (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016), Управлением Федеральной налоговой службы России (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017).

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что имущество отчуждено должником на безвозмездной основе в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее ? постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Суды установили, что должник и ФИО1 заключили договор купли-продажи жилых помещений от 08.04.2014, согласно которому должнику проданы жилые помещения №№ 2 ? 16, общей площадью 464,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121007:1163, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> по цене 900 тыс. рублей. Данный договор признан недействительным определением суда от 24.01.2019, поскольку судом установлено, что стоимость отчужденных жилых помещений в составляет 12 730 тыс. рублей, жилые помещения переданы ответчику по многократно заниженной стоимости (в 14 раз).

Исходя из изложенного, земельный участок на котором расположены жилые помещения №№ 2 ? 16 передан ответчику безвозмездно.

Таким образом, суды верно указали, что должник при наличии кредиторской задолженности в преддверии банкротства совершил отчуждение недвижимого имущества (доли в земельном участке) в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с передачей земельного участка по безвозмездным сделкам от ФИО1 к третьим лицам, суды обоснованно указали на невозможность возврата имущества в натуре и применили последствие признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости недвижимого имущества ? 3 500 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А32-17006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова