Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-13660/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13660/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МОРСКАЯ 12А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК сеть энерго" (адрес: Россия 192029, <...> А ПОМЕЩЕНИЕ 3Н,Ч.ПОМ.№5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК сеть энерго" о взыскании 5 026 руб. 34 коп. неустойки по контракту от 01.06.2017 № 153/ТС/2017.

Определением суда от 12.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 864 руб. 20 коп. неустойки по контракту от 01.06.2017 № 153/ТС/2017.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СК сеть энерго" (Подрядчик) заключен контракт от 01.06.2017 № 153/ТС/2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 15 к домам: Сызранская ул., <...>, <...>, д. 21; в Горелово-2, от ТК-29, ТК-32, ТК-45 к домам: ул.Политрука Пасечника, <...>, <...>, д.20, д. 1 корп. 2, 3, <...>, 2, <...>, д. 11 корп. 1.2.3 (далее -Объект).

Контракт заключен на основании соглашения о передаче Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 05.12.2016 № 16-02-05.

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 5 к Контракту цена Контракта составляет 86 569 639 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.1.2 Контракта предусмотрено окончание выполнения работ по Контракту, в том числе, передача Заказчику Акта по форме КС-14, подписанного Сторонами и представителями иных заинтересованных лиц: не позднее 15.09.2018.

Однако в нарушение установленного Контрактом срока, работы выполнены и сданы 15.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2018 № 1.1-Доп 1.

Согласно пункту 8.4 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки составляет 4 864 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод Ответчика об отсутствии вины Ответчик в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 4.2.7 Контракта если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Проектной документацией, Подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. В случае невозможности получения Подрядчиком таких исходных данных от своего имени Подрядчик без промедления обязан направить Заказчику письменный мотивированный запрос на выдачу доверенности на получение исходных данных (технических условий, требований и т.д.) в соответствующих организациях и ведомствах от имени Заказчика.

Как согласовано Сторонами в п. 4.2.9 Контракта, Ответчик обязан сделать все необходимые расчеты, запросить и получить все технические условия, требования и исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту, в соответствующих организациях и ведомствах. Иными словами, Контрактом, в соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность Подрядчика по получению необходимых технических условий.

Кроме того, доказательства, представленные Ответчиком, также подтверждают установленный Контрактом порядок получения/продления технических условий (абз. 3 письма Ответчика исх. № 375 от 13.07.2018).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.2.22 Контракта установлена обязанность Подрядчика письменно предупредить Заказчика, и приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Исходя из п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вопреки требованиям п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.22. Контракта не приостановил выполнение работ, что означает недопустимость ссылок на невозможность выполнения работ по причинам независящим от Подрядчика.

Доводы Ответчика о возможности выполнения работ только в периоды с 07.06.2017 по 28.02.2018, и с 13.07.2018 по 17.09.2018, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 20.03.2018 № 3, от 20.04.2018 № 4, от 20.05.2018 № 5, от 20.06.2018 № 6.

Указанные документы свидетельствуют о том, что работы в указанные периоды Подрядчиком выполнялись, а также сдавались Заказчику в соответствии с условиями Контракта. Все это также опровергает утверждение Ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием проектных решений и согласований.

Довод Ответчика о влиянии процесса согласования стоимости работ по реконструкции участков существующих подземных газопроводов силами ООО «ПетербургГаз», не обоснован, так как ООО «ПетербургГаз» не является стороной Контракта, и не несет прав и обязанностей по нему.

Контрактом, а также проектно-сметной документацией было предусмотрено выполнение работ по реконструкции участков существующих подземных газопроводов среднего давления с устройством стальных футляров в местах пересечения с тепловой сетью. Стоимость работ учтена в проектно-сметной документации.

Пунктом 1.3. Контракта установлено, что условия Контракта, в том числе цена Контракта, определены в соответствии с условиями электронного аукциона №_0672200000217000036, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и решением Единой комиссии по осуществлению закупок ГУП «ТЭК СПб» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2017 № 0672200000217000036-22 по лоту № 1).

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увеличение стоимости необходимых затрат при проведении работ по Контракту является предпринимательским риском Ответчика в силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, не обоснована ссылка Ответчика на положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 20.03.2018 № 01-16-4252/18-0-1, Истец оказывал Ответчику необходимое содействие. Результатом этого стало письмо от 20.03.2018, в котором ООО «ПетербургГаз» сообщило о согласии на рассмотрения каждого объекта выполнения работ в индивидуальном порядке с целью определения возможности уменьшения стоимости выполнения работ.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия согласованных авторских листов не может быть принят во внимание. Согласование авторских листов (принятие новых технических решений) письмом от 12.07.2018 № 91-08-07/26735, не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика, а также о наличии вины Истца в просрочке выполнения работ по Контракту. Указанными авторскими листами были согласованы изменения проектных решений в части изменения узла трубопровода теплового пункта д. 11 кор. 2, <...>.

В силу особенностей производства работ по реконструкции тепловых сетей (линейного объекта согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ), возникновение препятствий в выполнении работ на одном участке тепловой сети не влияет на процесс производства работ на других участках.

Согласно п. 4.1 Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44, авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации.

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр).

Под авторскими листами понимаются изменения документации, вносимые ее разработчиком и не требующие повторного прохождения экспертизы проектно-сметной документации.

Осуществление авторского надзора, в том числе выдача авторских листов, является обычной практикой при осуществлении реконструкции линейных объектов, и не влияет на сроки выполнения

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 4 864 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК сеть энерго" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 864 руб. 20 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.