Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А44-3536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-3536/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Веста», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «Успех», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: ООО «Лидер», В. Новгород


о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 10.06.2022,

от ответчика: пред. ФИО2, дов от 11.01.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер).

Исковые требования мотивированы тем, что истец после принятия в управление многоквартирного жилого дома № 40 корпус 2 по улице Зелинского в Великом Новгороде (далее - МКД) требует от ответчика, который ранее управлял указанным домом, неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества, как неосновательное обогащение.

Определением суда от 28.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2023 Общество направило в арбитражный суд заявление об уточнении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 794 248 руб. 23 коп.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 25.07.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска. Дополнительно пояснил, что у собственников МКД имеется непокрытая задолженность перед Компанией.

В предварительное судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв (т.2, л.65-124), в котором участник спора подтверждает оказание собственникам МКД соответствующих услуг и выполнение работ.

Заявлением от 21.10 2022 (т.2, л.135) истец вновь уточнил размер исковых, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 726 223 руб. 30 коп.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 14.02.2023 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2022 года Общество осуществляет функции управляющей компании в МКД на основании решения собственников от 20.01.2022 и договора управления и обслуживания МКД от 01.02.2022 (т.1, л.6-24).

Согласно приказу комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 15.03.2022 № 72 запись об исключении сведений об управлении Компанией МКД внесена в раздел лицензий Новгородской области с 01 апреля 2022 года (т.1, л.д. 25-26).

В период до 01.04.2022 года аналогичные функции осуществляла Компания, что последней не оспаривается.

Компания в спорный период производила сбор платежей по статье расходов «содержание и текущий ремонт общего имущества».

По данным истца у ответчика имеется задолженность по указанным платежам, которая Обществу не перечислена в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и выполнения работ по управлению МКД, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т.1, л.57-92, т.2, л.4-52, л.66-124).

Довод истца об отсутствии подписанных актов на выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД судом не принимается.

Как установлено судом, такие акты ответчиком оформлялись, подписывались с его стороны и направлялись старшему по МКД, обратно не возвращены.

В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания указанных актов в адрес ответчика не направлено.

Доводы истца о том, что работы и услуги по договору управления спорным МКД были оказаны ответчиком не в полном объеме и/или некачественно, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из представленного в материалы дела финансового отчета (т.1, л.67) Компании о хозяйственной деятельности по управлению МКД следует, что у собственников МКД имеется задолженность перед ответчиком. Данные финансовые отчеты размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном законом порядке.

Наличие у собственников и нанимателей помещений указанного МКД задолженности перед ответчиком за фактически оказанные услуги (работы) по содержанию и ремонту общего исключает факт приобретения или сбережения Компанией имущества (денежных средств) за счет средств собственников помещений МКД, т.е. отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.7, кв. 14) в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин