Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А45-28973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«15» марта  2018 г.                                                                           Дело №А45-28973/2017

Резолютивная часть 06.03.2018

Полный текст 15.03.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крафтторг", г Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании решения от 13.12.2016 № 10-23/15,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.08.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 05.03.2018 № 01/18, паспорт; ФИО4, доверенность от 21.12.2017 № 41/17, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 24.07.17г., удостоверение; ФИО6 по доверенности от 11.12.17г., удостоверение, ФИО7 по доверенности от 20.11.2017г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтторг» (далее – заявитель, ООО «Крафтторг», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 10-23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 13.12.2016 № 10-23/15) в части доначисления налога на добавленную стоимость (по тексту- НДС) в размере 13340610 рублей, соответствующих пени в размере 3432202 рубля и в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по тексту –НК РФ) в виде штрафа в размере 1564342 рубля (с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом 11.12.2017).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекцией неправомерно исчислены суммы НДС к дополнительной уплате, поскольку выводы о получении Обществом в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в результате создания формального документооборота по приобретению товаров (скобяных изделий) у организаций - ООО МК «Эксперт», ООО «Центр К» (по тексту - спорные контрагенты) в рамках формально заключенных договоров поставки, не основаны на собранных доказательствах. Налоговым органом не доказано создание цепочки поставщиков Обществом и фактическое приобретение товаров у ООО «Сенат», Общество не знало о такой цепочке, как не знало и не могло знать о том, что ООО «Сенат» находится на упрощенной системе налогообложения. При этом доводы налогового органа о том, что операции не отражены в учете ООО МК «Эксперт» и ООО «Центр К»  беспочвенны, поскольку налоговая база по декларациям у контрагентов значительная, превышает заявленные Обществом суммы, то что за счет примененных вычетов налог к уплате у контрагентов  был менее суммы заявленных вычетов Обществом, не имеет значения, поскольку операции по взаимоотношениям с ООО «Крафтторг» не включались в вычеты у контрагентов, а должны быть учтены только при определении налоговой базы, как операции по реализации.  Выводы о том, что промежуточными поставщиками часть суммы была возвращена налогоплательщику основаны на неполном исследовании доказательств, данные суммы являлись возвратом займа или оплатой за поставленный в адрес данных лиц товар, а не возвратом средств, ранее уплаченных спорным контрагентам. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.  

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорным контрагентам не установлено наличия материальных  и трудовых ресурсов для поставки товаров, фактически все отношения были напрямую с ООО «Сенат», который находился на упрощенной системе налогообложения.  Заявленные контрагенты не могли являться реальными поставщиками спорного товара, поскольку по их расчетным счетам не усматривается приобретения реализованной в адрес налогоплательщика продукции, счета-фактуры оформлены формально для целей создания видимости приобретения товара у поставщика, находящегося на общей системе налогообложения, для получения возможности применения налогового вычета по НДС.  Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу и в тексте оспариваемого решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Крафтторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 № 10-23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 564 342 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 62 398 рублей. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 13340610 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 20 344 и соответствующие пени в общей сумме 3 445 156 рублей, из них по НДС пени 3432202 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением в части налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением № 288 от 13.07.2017 г. Управление ФНС России по Новосибирской области Решение Инспекции  оставило без изменения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, в том числе по сделкам с ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К».

Основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС недостоверных документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Крафтторг» и ООО «МК Эксперт», ООО «Центр К», а также о невозможности реального осуществления операций по приобретению ООО «Крафтторг» у названных организаций товаров (скобяных изделий) с учетом отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагентов Общества.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет включения во взаимоотношения с реальным поставщиком - производителем скобяных изделий (замков) ООО «Сенат», применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), организаций ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К», применяющих общую систему налогообложения (далее - ОСНО), с единственной целью - завышением налоговых вычетов по НДС.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС по спорным контрагентам, отношения оформлены надлежащими первичными документами на основании ст. 169 НК РФ, товары поставлены, приняты на учет, сделки носили реальный характер, товары в последующем реализованы. Осведомленность Общества о примененной схеме  ООО «Сенат» или его покупателями, через цепочку которых в последующем был реализован товар Обществу, налоговым органом не доказана, участия в создании данной схемы он не применял, взаимозависимость со спорными контрагентами или их поставщиками не установлена.

Суд находит доводы общества несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, ООО «Крафтторг» в проверяемом периоде занималось реализацией замочно-скобяных товаров (замков врезных, замков накладных), которые приобретало у организаций ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К», являющихся взаимозависимыми между собой организациями (руководитель данных контрагентов - ФИО8).

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком в Инспекцию представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО «МК Эксперт» - договоры поставки от 15.04.2012 № 54/12, от  01.01.2014 № 21/14 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- по взаимоотношениям с ООО «Центр К» - договор поставки от 24.11.2014 № 062/1, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с названными договорами поставки Поставщик (ООО «МК Эксперт», ООО «Центр К») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Крафтторг») товар (замок врезной, замок накладной), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договорах поставки.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом приобретении скобяных изделий напрямую у производителя - ООО «Сенат», минуя заявленных контрагентов - ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К».

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Крафтторг» следует, что заказ замочно- скобяных товаров осуществлялся Обществом на электронный адрес почты, принадлежащий ООО «Сенат». Так, менеджер отдела закупок ООО «Крафтторг» ФИО9 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 26.04.2016 № 2971) пояснила, что контактным лицом при работе с ООО «МК Эксперт» являлся ФИО11, заявки на приобретение товара она направляла ООО «МК Эксперт» на электронный адрес: senat-zamok@mail.ru Указанное также подтверждается показаниями руководителя ООО «Крафтторг» ФИО10 (протокол допроса от 23.03.2016 № 2956).

Доводы Общества, а также показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, относительно того, что этот адрес был создан непосредственно ФИО8, что не запрещено законом, что у ФИО8 был доступ к почтовом электронному ящику, как и у ФИО11, суд находит несостоятельными.

Так, адрес электронной почты совпадает с данными сайта ООО «Сенат» senat-zamok.ru (учредитель ФИО12). При этом в ходе допроса в судебном заседании ФИО8 давал путанные показания, указывая, как на то, что у него был доступ к почтовому ящику, поскольку ему был сообщен пароль, а в последующем указывал, что почтовый ящик зарегистрирован именно им.

Инспекцией установлено, что оформлением заказов, а также отгрузкой товара в адрес ООО «Крафтторг» руководил ФИО11, который согласно имеющимся в материалах проверки справкам по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Сенат», а в период с 12.02.2014 по 14.10.2016    - руководителем ООО «Сенат».

Свидетель ФИО13 (руководитель ООО «Сенат» в период с 14.09.2012 по 11.02.2014) в протоколе допроса от 12.07.2016 также подтвердил, что реализацией готовой продукции в ООО «Сенат» занимался ФИО11

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно товарно-транспортным накладным, перевозку товаров от спорных контрагентов в адрес  Общества из пункта погрузки товара, находящегося по адресу: г. Новосибирск -ул. Островского, 49, осуществлял водитель ФИО14 на автомобиле с гос. номером <***>. ФИО14 в 2012-2014 годах являлся сотрудником ООО «Сенат», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за указанный период, представленными ООО «Сенат» в Инспекцию.

Из свидетельских показаний ФИО14 (протоколы допроса от 19.05.2016 № 3002, от 04.07.2016    № 3075) следует, что для ООО «Крафтторг» он перевозил только замочную продукцию по адресам: ул. Воинская, ул. Н. Островского. Ему загружали груз со стороны ООО «Промтехсервис», ООО «ЮТТА», ООО «Сенат». Организация ООО «МК Эксперт» и ее руководитель ему не известны.

Свидетель ФИО14 также пояснял, что с целью организации доставки товара в адрес ОООО «Крафтторг» ему звонил ФИО8 и давал соответствующие указания от имени ООО «Центр К» (протокол от 19.05.2016 №3002), но организация ООО «МК «Эксперт» ему не знакома. При этом в ходе названого допроса затруднился назвать компании, в которых работал в 2012-2014 года. Но при допросе от 04.07.2016 года, он уже затруднился вспомнить кем было дано поручение на перевозку груза для ООО «Крафтторг», указал, что работал в ООО «Сенат» в качестве кладовщика, а также в ООО «Ютта» на 0,5 ставки для перевозки груза, в ООО «Промтехсервис»-агент по снабжению, кто был его непосредственным начальником и давал распоряжения не знает.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, представление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о реальности поставки скобяных изделий именно от спорных контрагентов - ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К».

Кроме того, налоговым органом установлено, что по адресу пункта погрузки товара: <...>, ООО «МК Эксперт» не состояло в договорных отношениях с собственником (ООО «Маделен») и арендаторами данных помещений, что подтверждается  имеющимися в материалах дела письмами ООО «Маделен», индивидуального предпринимателя ФИО15, ООО «Меридиан», ФИО16, ФИО17, ФИО18

В свою очередь, главный бухгалтер ООО «Маделен» ФИО19 в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 06.07.2016) пояснила, что ООО «Маделен» в 2012-2014 годах и по настоящее время оказывает услуги по предоставлению в аренду складских и офисных помещений, расположенных по адресам: <...> Указанные нежилые помещения в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 арендовало ООО «Сенат». Со слов свидетеля, на арендуемых производственных площадях ООО «Сенат» производило замочную продукцию (гаражные и врезные замки).

Генеральный директор ООО «Крафтторг» ФИО10 в протоколе допроса свидетеля от 27.02.2017    № 66 пояснил, что ООО «МК Эксперт» реализовывало продукцию, производимую ООО «Сенат», все производственные вопросы по приобретению продукции (замков) решались с ООО «Сенат» непосредственно, а вопросы финансовые (оплата, отсрочка и т. д.) с ФИО20 - руководителем ООО «МК-Эксперт» и ООО «Центр К».

При этом в ходе допроса в судебном заседании  ФИО8, как уже было указано выше, давал путанные показания, и в том числе, указывал и на то, что все вопросы поставки в адрес ООО «Крафтторг» были согласованы только с ним. Следует отметить, что в ходе допроса свидетель ФИО8 периодически поглядывал при даче ответа на поставленные вопросы суда и налогового органа на представителя Общества, после опроса, на предложение суда остаться в зале в качестве слушателя, свидетель сомневался и с вопросом «я еще нужен?» обратился к представителю Общества. В связи с чем, суд относится к путанным показаниям свидетеля ФИО8, даваемым в ходе судебного заседания, критически и не может их признать объективными.

В ходе судебного разбирательства и в ходе проверки, Общество неоднократно указывало на то, что при обращении напрямую к ООО «Сенат» с целью поставки продукции был получен ответ о том, что поставка будет осуществляться только через ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К». При этом представитель Общества указывал, что это обычная практика работы через дилеров, через торговые дома, в связи с чем, это предложение не вызвало сомнений. 

Суд считает данные доводы несостоятельными.

Так, заявки были направлены напрямую представителю ООО «Сенат», как указывал руководитель Общества условия поставки согласовывались с ООО «Сенат», поставка (отгрузка, доставка) были осуществлены силами ООО «Сенат», о чем заявителю было известно. Следует отметить, что ООО «Сенат» находился на упрощенной системе налогообложения, а, следовательно, реализация напрямую от него продукции была не выгодна Обществу, находящемуся на общей системе налогообложения.

Действительно, такая схема поставки была выгодна и ООО «Сенат», поскольку позволяла  занизить объемы реализации и не преодолеть  барьер выручки для целей применения упрощенной системы налогообложения. Однако Общество также приняло условия такой схемы, зная достоверно цели ее применения и усматривая налоговую выгоду для себя.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К» не несли расходы по ведению реальной хозяйственной деятельности - так, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи и т. д. По данным бухгалтерских балансов за 2012-2014 годы у ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К» отсутствуют основные средства (автотранспортные средства и механизмы для выполнения работ (услуг), гаражи и складские помещения для хранения автотранспорта и механизмов), а также отсутствуют работники, с помощью которых организация могла бы осуществлять оптовую торговлю замочной продукцией (кладовщики, логисты, грузчики, водители и т. д.). В ходе допроса ФИО8 не смог четко пояснить какими средствами доставлялись товары ООО «Крафтторг».

В отношении довода заявителя о том, что участие ООО «Факторинговая Компания «Лайф» в расчетах между ООО «Крафтторг» и спорными контрагентами, что предоставление отсрочки оплаты поставленного товара контрагентам, является доказательством осуществления этими поставщиками реальных хозяйственных операций, а также является целесообразным с точки зрения минимизации рисков не поставки товаров, выгодно для бизнеса в отсутствии необходимости брать кредиты  для расчетов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.01.2014 № 21/14, в связи с подписанием генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 17.10.2011 № 2013-810/ю в порядке уступки денежных требований компании ООО «Факторинговая компания «Лайф» все расчеты по названному договору поставки производились сторонами только в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет с условием отсрочки платежа 30 дней с момента поставки товара покупателю и подписания им товаросопроводительных документов, исключая иные формы оплаты, исключая зачет взаимных требований, в том числе возмещение сумм долга товаром.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Крафтторг» подтверждает  перечисление денежных средств в адрес ООО «Факторинговая Компания «Лайф» на основании генерального договора № 2013-810/11ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает правомерности вывода налогового органа о том, что  товар (оплаченный через ООО «ФК Лайф») фактически поставлен ООО «Сенат», а не спорными контрагентами. 

Кроме того, налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов и установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К» от налогоплательщика, проводились через сеть организаций, не осуществлявших реальную поставку замков, в адрес ООО «ЮННА» и ООО «ЮТТА», а затем - в ООО «Сенат» (реальный поставщик, находящийся на УСН).

При таких обстоятельствах наличие факта формального перечисления денежных средств не имеет правового значения.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не исследован вопрос дальнейшего использования Обществом товара, приобретенного у спорных контрагентов, а также полагает, что, если при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налоговый орган признает операции по приобретению товара, как реально осуществленные, то он должен признавать их таковыми и при определении налоговых обязательств по НДС.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку налоговый орган в обжалуемом Решении не ссылался на бестоварность операций по поставке скобяных изделий. Налогоплательщику вменяется участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения во взаимоотношения с реальным поставщиком -производителем замков ООО «Сенат», находящимся на УСН, организаций ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К», находящихся на ОСНО, с единственной целью - завышением налоговых вычетов по НДС.

Показания ФИО20, полученные в ходе проверки, подтверждают вывод налогового органа о получении ООО «Крафтторг» необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно протоколу допроса № 3171 от 17.10.2016, ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «МК «Эксперт», ООО «Центр К») не смог пояснить, у каких организаций приобретались замки для реализации в адрес ООО «Крафтторг».

Также ФИО8 не смог пояснить причину выбора в качестве контрагентов-поставщиков ООО «Нова», ООО «Криста», ООО «Кера», ООО «Мегана», ООО «Джинджер», ООО «Ультима», ООО «Аризона», ООО «Риорита», ООО «СИБИРЬТОРГ», ООО «Юпитер 2008», затруднялся пояснить, как началось сотрудничество с данными организациями, были ли запрошены выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, был ли установлен личный контакт с руководителями данных организаций и т. д.

Указать, у какого поставщика приобретались замки марки «Сенат», ФИО21 не смог, но при этом в ходе судебного заседания 19.02.2018 года пояснял, что товар закупался через ООО «Сенат», при этом, как было указано выше, в ходе допроса в судебном заседании вел себя неуверенно и путался в показаниях.

А в ходе допроса в налоговом органе ФИО8 пояснил, что ООО «ЮННА» и ООО «ЮТТА» металл закупался для реализации в адрес ООО «Сенат» и дальнейшего производства продукции ООО «Сенат», которую реализовывали ООО «ЮННА» и ООО «ЮТТА». Металл поставлялся напрямую от поставщика в адрес ООО «Сенат», на складе он не хранился. ООО «Сенат» поставляло детали для замков. ФИО8 не смог пояснить, кто занимался поиском покупателей для ООО «ЮТТА» и ООО «ЮННА».

ФИО8 не смог пояснить, по какой причине ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К» закупали замки у посредников, а не напрямую у ООО «Сенат».

Также ФИО8 пояснил, что бухгалтерская документация ООО «МК Эксперт», ООО «Центр К», ООО «ЮТТА», ООО «ЮННА» находится в офисе по адресу ул. Спартака, 8/4. Свидетель показал, что прочая документация, возможно, находится у Француза С. Н. Он же владеет информацией о контактах по вопросам взаимодействия с контрагентами.

Таким образом, в ходе проведения допроса в налоговом органе, установлено, что ФИО8 не обладает полной информацией о сделках по приобретению и дальнейшей реализации замочной продукции в адрес ООО «Крафтторг».

В ходе допроса ФИО20 в судебном заседании 19.02.2018, свидетель указывал, что давно знаком с руководством ООО «Сенат», поскольку некоторое время финансировал деятельность данной организации, также был дилером производимой продукции ООО «Сенат» (были устные договоренности, письменных соглашений не заключалось). Пояснил, что от ООО «Сенат» выступал ФИО12 - он распоряжался всей деятельностью. Также был знаком ФИО22. С ФИО11 знаком, он «осуществлял некоторую связь», был представителем ООО «Сенат», некоторое время работал на компании, руководителем которых является ФИО8 Реализация товара ООО «Сенат» осуществлялась через ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К». Через данные организации шла основная часть товара («если и были другие организации- поставщики, то немного»). К такой «схеме работы пришли по обоюдному согласию».

На вопрос о том, насколько были удобны такие взаимоотношения (с учетом того, что ООО «Сенат» находился на УСН, а ООО «МК Эксперт», ООО «Центр К» - на ОСНО), ответил, что схему построили таким образом, чтобы оптимизировать деятельность. Затруднился ответить на вопрос, чем была обусловлена схема движения товара от ООО «Сенат» - в ООО «ЮННА», ООО «ЮТТА» (находящихся на УСН), затем - в адрес ряда организаций (ООО «Джинджер», ООО «Кера», ООО «Криста», ООО «Ультима», ООО «Нова», ООО «Мегана», ООО «Риорита» и др.), затем уже только  в ООО «МК Эксперт», ООО «Центр К» (ОСНО), а после - в ООО «Крафтторг».

На вопрос о том, являлись ли ООО «ЮННА» и ООО «ЮТТА» торговыми представителями ООО «Сенат», ответил, что ООО «ЮННА» и ООО «ЮТТА» «там ни при чем», от них были поставки каких-то материалов (металла) в адрес ООО «Сенат».

На вопрос о наличии у ООО «МК Эксперт», ООО «Центр К» транспортных средств и о способе и деталях доставки товара, ответил, что собственного транспорта не было, затруднился ответить о способе и деталях доставки. На вопрос, кто и где осуществлял погрузку товара, ответил, что нанимались какие-то машины. Погрузкой занимался ФИО11 Погрузка осуществлялась с базы ООО «Сенат» с ул. Островского, 49. Документы передавал ФИО22. На вопрос, как Вы узнавали, что ООО «Крафтторг» нужны замки, ответил, что ФИО11 получал информацию, я тоже имел доступ к электронной почте senat-zamok@mail.ru. При этом позднее, при допросе указывал, что данный электронный адрес регистрировал сам.

На вопрос, «каким образом и почему ФИО12 направил ООО «Крафтторг» к Вам», ответил, что это «тоже было обусловлено соглашением с ООО «Сенат» - «Дикович просто сказал: «Покупатели все твои будут». Мы придумали такую схему, направленную на оптимизацию». На вопрос, в чем заключалась оптимизация, ответил - сокращали затраты, какие именно - пояснить не смог.

Также указал, что ему известно о том, что Дикович и ФИО10 знакомы много лет, еще «с тех пор, когда Дикович в гараже замки делал». Указал, что ввиду наличия факторингового договора Дикович постоянно нуждался в средствах - покупатели платили с отсрочкой, в том числе ООО «Крафтторг». ФИО8 забирал продукцию, реализовывал и потом рассчитывался с Диковичем.

На вопрос, знало ли ООО «Крафтторг» о том, что будет такая схема поставки, ответил, что ООО «Крафтторг» само диктовало такие условия как крупная компания-покупатель.

На вопрос, почему в договоре факторингового обслуживания между ООО ФК «Лайф», ООО «МК Эксперт» и ООО «Крафтторг» в качестве поручителя указан ФИО12, стоит его подпись, пояснил, что «Дикович - производитель и тем самым подтверждал, что поставки будут осуществлены».

Таким образом, показания ФИО20 свидетельствуют о том, что фактически поставку замочной продукции осуществляло ООО «Сенат», находящееся на УСН и являющееся производителем, взаимоотношения между ООО «Крафтторг» и ООО «МК Эксперт»,  ООО «Центр К» ограничивались формальным составлением документов и транзитом денежных средств. Об условиях поставок ООО «Крафтторг» договаривалось с ООО «Сенат», о наличии схемы поставки было осведомлено.

Для такого вывода не имеет значение наличие у Общества прямой взаимозависимости или аффилированности с  поставщиками или иными участниками схемы.

Фактически, исходя из анализа движения денежных потоков, ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К» перечисляют денежные средства в ряд организаций с признаками фирм-«однодневок», затем - в ООО «ЮННА» и ООО «ЮТТА» (учредитель и руководитель  ФИО8, находятся на УСН), затем - в ООО «Сенат» (применяет УСН) за замочную продукцию.

На основании изложенного, ООО «Крафтторг» получало необоснованную налоговую выгоду путем включения во взаимоотношения с реальным поставщиком - ООО «Сенат», находящимся на УСН, организаций, находящихся на ОСНО, - ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К», с единственной целью - завышением налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина ООО «Крафтторг» состоит в том, налогоплательщик участвовал в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения во взаимоотношения с реальным поставщиком (производителем) ООО «Сенат», находящимся на УСН, организации ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К», находящиеся на ОСНО, с единственной целью - завышением налоговых вычетов по НДС, в результате по его вине образовалась задолженность перед бюджетом в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 13 340 610 руб.

Установленные обстоятельства образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности, в том числе, через подставных лиц. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

ФИО10 - руководитель ООО «Крафтторг» - был осведомлен о противоправном характере своих действий, что подтверждается протоколом допроса № 2956 от 23.03.2016, из которого следует, что ФИО10 лично обращался к руководству ООО «Сенат» по вопросу приобретению замков, при этом руководитель ООО «Сенат» ФИО12 направил ФИО10 в ООО «МК Эксперт».

Все дальнейшие взаимоотношения, как указано выше, были через ООО «Сенат» его сотрудника Француза С.Н. (следует отметить, что по вызову суда в качестве свидетеля ФИО11 не явился и показания не дал, в налоговый орган он также не явился, что косвенно подтверждает выводы налогового органа о создании схемы для получения налоговой выгоды, поскольку непосредственно задействованное в поставках лицо избегает дачи показаний).

Доводы Общества, что при заключении договора с ООО «МК Экспер» налогоплательщик не знал и не мог знать (догадываться) о том, что ООО «МК Эксперт» участвует в «схеме» на основании изложенного, суд считает надуманными. При этом в ходе судебного заседания ФИО8 подтвердил факт длительного знакомства ФИО10 с ФИО12, и фактически осведомленность ООО «Крафтторг» о применении схемы.

Доводы Общества о том, что цены на приобретаемую продукцию у ООО «МК Эксперт» и ООО «Центр К» были рыночными, суд не принимает как доказательство реальности поставки товаров от заявленных поставщиков, поскольку это не оспаривалось налоговым органом, в связи с чем, расходы не исключены при исчислении налога на прибыль. Но на основании выше изложенного, суд считает доказанным вывод налогового органа, что данные контрагенты товар не поставляли, поставка товара была от ООО «Сенат», применяющего упрощенную систему налогообложения.  

Выводы налогового органа о том, что операции по отношениям с ООО «Крафтторг» не нашли своего отражения в отчетности ООО МК «Эксперт» и ООО «Центр К», суд находит несостоятельными, поскольку заявленная налоговая база превышает стоимость сделок с ООО «Крафтторг», однако, в отсутствии книг продаж и книг покупок ООО МК «Эксперт» и ООО «Центр К», не подтвержден и довод налогоплательщика, о том, что такие операции действительно были включены при исчислении НДС. Таким образом, каждая сторона толкует установленные обстоятельства в свою пользу, однако,  доводы сторон по данному вопросу не подтверждены бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В связи с чем, суд считает невозможным в отсутствии бесспорных доказательств дать оценку содержанию отчетности спорных контрагентов. 

Доводы Общества относительно вывода налогового органа о возврате денежных средств  от ООО «Криста», ООО «Нова», ООО «Ультима», ООО «Юпитер 2008», ООО «Риорита» суд признает подтвержденными документально, документы по взаимоотношениям были представлены налоговому органа на требование № 10-23/917 28.02.2017г. Однако налоговый орган не  дал этим документам оценку при вынесении судебного акта и не исследовал их, не дана оценка этим документам и при рассмотрении апелляционной жалобы. Анализ налоговым органом был сделан только на сопоставлении книг продаж  и данных расчетного счета, первичные документы не оценивались.  Поступление денежных средств от вышеуказанных контрагентов не являлось возвратом денежных средств, уплаченных за поставленные товары ООО «Центр К» и ООО МК «Эксперт»,  а являлось оплатой за поставку товаров от ООО «Крафтторг» этим лицам, а также расчеты по договорам займа.

При этом то, что указанные организации обладают признаками фирм-однодневок не исключает того, что реализация от Общества в их адрес состоялась (или через них),  не исключает и того, что Общество учло эти операции в налоговой базе по реализации. А заемные отношения не облагаются НДС, в связи с чем, обоснованно не отражены в книгах продаж Общества. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Однако эти обстоятельства не подтверждают факт поставки товаров ООО «Центр К» и ООО «МК Эксперт», поскольку  взаимоотношения ООО «Крафтторг» с названными организациями не зависят от поставок спорных контрагентов, и, в связи с чем, не умаляют выводов налогового органа в части примененной схемы налогообложения для целей завышения налоговых вычетов и приобретение товара у ООО «Сенат».

Помимо прочего, в подтверждение своих выводов, налоговым органом в материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 по делу № 1-512/2015, согласно которому ЗАО «Крафтторг», правопреемником которого является ООО «Крафтторг», было  клиентом обвиняемых лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность. Так, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 в отношении подсудимых ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ч. 2 ст. 187 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), установлено, что ФИО23 и другие участники организованной группы в период 2007-2013 гг. создали сеть «подставных» организаций - обществ с ограниченной ответственностью, в качестве руководителей которых зарегистрированы номинальные директоры (то есть лица, не принимающие решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности этих организаций), для использования их расчетных счетов с целью проведения операций по транзиту и обналичиванию денежных средств в интересах клиентов на  возмездной основе, они искали клиентов из числа налогоплательщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нуждающихся в перечислении денежных средств на счета определенных организаций по фиктивным назначениям платежей, а также в бесконтрольном получении наличных денежных средств, сокрытых от налогообложения, в том числе, в целях искусственного завышения производимых затрат, создания видимости уплаты налога на добавленную стоимость фиктивным поставщикам товаров и исполнителям работ (услуг), искусственного уменьшения налогооблагаемой базы, и, соответственно, уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджеты различных уровней.

В числе таких клиентов было и ЗАО «Крафтторг» (ИНН <***>) (правопредшественник ООО «Крафтторг»).  ЗАО «Крафтторг» 18.11.2010 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Крафтторг» (ИНН <***>). Исполнительным органом и учредителем ЗАО «Крафтторг», как и в ООО «Крафтторг», является ФИО10

Как установлено приговором суда, ФИО23, являясь руководителем созданной им организованной группы, определял с клиентами возглавляемого им «нелегального банка» условия осуществления незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов фиктивных организаций, в том числе дату и время  осуществления незаконных банковских операций по переводу денежных средств, после чего давал указание участникам организованной группы ФИО24, ФИО30, ФИО29, иным лицам об изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов фиктивных организаций. В приговоре указано, что ЗАО «Крафтторг» (ИНН <***>), являясь клиентом обвиняемых лиц, под предлогом поставки товара либо оказания каких-либо услуг перечисляло денежные средства на расчетные счета фиктивных организаций, откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения денежные средства снимались рядом физических лиц по пластиковым картам,  а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.

Фактически созданные ФИО23 фиктивные организации никакой финансово- хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались только для «транзита» и обналичивания денежных средств (дело № 1-512/2015).

Таким образом, налогоплательщик, начиная с 2008 года, использует в своей деятельности фиктивные, подставные организации в целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы, и, соответственно, уклонения от уплаты НДС, то есть выступает как недобросовестный налогоплательщик.

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на налоговые вычеты, которые в данном деле не подтверждены.

Представленные Обществом и его контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова