Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А53-4769/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4769/2016
г. Краснодар
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кузьмина В.Ю. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-4769/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беловой М.Н. (далее ? должник) арбитражный управляющий Федоренко С.С. (далее ? управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области судебных расходов на привлеченного специалиста в размере 15 тыс. рублей.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2018, с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган) в пользу управляющего взыскано 15 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что указанная сумма является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий, как профессиональный участник, не нуждается в оказании юридических услуг по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.11.2016 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства ? реализация имущества гражданина. Определением суда от 27.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден Федоренко С.С. Определением суда от 27.04.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) финансового управляющего.

Ввиду невозможности самостоятельного участия в судебных процессах по рассмотрению обоснованности указанной жалобы, арбитражный управляющий (доверитель) и индивидуальный предприниматель Берекчиян Н.И. (представитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а представитель принимает обязательства по представлению интересов по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) финансового управляющего в рамках дела № А53-4769/2016. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей. Денежные средства выплачены предпринимателю, что подтверждается квитанцией от 22.12.2017 № 989810. Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 22.12.2017 по договору от 25.08.2018 оказание услуг осуществлялось надлежащим образом, услуги приняты доверителем в полном объеме.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 15 тыс. рублей судебных расходов, понесенных с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды установили, что управляющий и предприниматель заключили договор оказания юридических услуг от 25.08.2017. Цена договора составила 15 тыс. рублей. Денежные средства выплачены предпринимателю, что подтверждается квитанцией от 22.12.2017 № 989810, а предприниматель исполнил обязательства по данному договору надлежащим образом, что подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от 22.12.2017 и участием предпринимателя в судебных заседаниях от 14.09.2017 и 17.10.2017. Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и подлежат распределению в общем порядке.

При этом само по себе наличие у Федоренко С.С. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что судебные расходы в размере 15 тыс. рублей являются разумными и обоснованными.

Суды правильно применили нормы материального права, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу № А53-4769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова