Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А32-7262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7262/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Ал Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неустойки в размере 217 220,64 рублей за период просрочки выполнения работ с 18.04.2018 по 21.11.2018, при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ал Строй» о взыскании неустойки в размере 217 220,64 рублей за период просрочки выполнения работ с 18.04.2018 по 21.11.2018.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 162 805,06 рублей неустойки за период с 18.04.2018 по 20.11.2018.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражений на иск ответчик не заявил, отзыв не представил.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела № А32-7262/2021.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (заказчик) и ООО «Ал Строй» (подрядчик) заключили контракт № 0318100028517000380-0018650-03 от 26.02.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации внутриплощадочных сетей на объекте «Парк будущего» и на площадке «Молодые профессионалы».

Согласно п.3.1 контракта стоимость работ согласована в сумме 23 187 803,93 руб.

Согласно п. 2.1. контракта, срок выполнения работ установлен в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 6.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 20 387 650,32 рублей, в том числе до истечения срока выполнения работ по контракту на сумму 12 562 144,96, о чем сторонами подписаны промежуточные акты о приемке выполненных работ от 23.03.2018 №1, от 05.04.2018 №2, от 05.04.2018 №3, от 12.04.2018 №4. После даты начала просрочки Подрядчиком исполнены работы:

- на сумму 245 185,26 рублей (промежуточный акт о приемке выполненных работ №5 от т20.04.2018, в котором подрядчиком указан отчетный период выполнения работ с 26.02.2018 по 20.04.2018):

- на сумму 951 508,27 рублей (промежуточный акт о приемке выполненных работ №6 от 27.04.2018, в котором подрядчиком указан отчетный период выполнения работ с 26.02.2018 по 27.04.2018);

- на сумму 455 807,49 рублей (промежуточный акт о приемке выполненных работ №7 от 27.04.2018, в котором подрядчиком указан отчетный период выполнения работ с 26.02.2018 по 27.04.2018);

- на сумму 115 543,31 рублей (промежуточный акт о приемке выполненных работ №8 от 27.04.2018, в котором подрядчиком указан отчетный период выполнения работ с 26.02.2018 по 27.04.2018):

- на сумму 5 555 761,16 рублей (промежуточный акт о приемке выполненных работ №9 от 15.05.2018, в котором подрядчиком указан отчетный период выполнения работ с 26.02.2018 по 15.05.2018);

- на сумму 501 699,87 рублей (промежуточный акт о приемке выполненных работ №10 от 21.11.2018, в котором подрядчиком указан отчетный период выполнения работ с 26.02.2018 по 21.11.2018).

Сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 21.11.2018 на сумму 20 387 650,32 рублей.

Соглашением от 21.11.2018 стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, отметив, что стоимость выполненных работ составила 20 387 650,32 рублей.

Истец начислил ответчику 162 805,06 рублей неустойки за период с 18.04.2018 по 20.11.2018 , применив при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Претензия истца от 04.12.2018 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 о строительном подряде, ст.763 ГКРФ и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1); подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2); если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств и ответчиком не оспорены. Согласно расчету суда сумма неустойки больше, но суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому ограничивается разъяснением истцу, что Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В случае, если на день вынесения решения суда исполнитель (поставщик, подрядчик) не исполнил свое обязательство по выполнению работ или переда товара, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку доказательства отсутствия вины Ответчиком не представлены, о снижении нестойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ал Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 162 805,06 рублей неустойки, а также 5 884 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1460 рублей, уплаченной по платежному поручению №123042 от 24.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина