Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-31634/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16599/2017-ГК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-31634/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Башитова Н.В. по доверенности от 20.11.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2017 года

по делу № А60-31634/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс Сибири» (ИНН 0411150718, ОГРН 1100411002372)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Энергетический Альянс Сибири» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Научно-производственная корпорация (НПК) «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 2 911 713 руб. 40 коп. основного долга, 145 585 руб. 67 коп. пени за период с 12.12.2016 по 11.09.2017 по договору поставки № 341у/428 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы основного долга, а требования истца в части взыскания суммы неустойки оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условиями указанного выше договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок решения споров; претензия истца в адрес ответчика не поступила, а в материалы дела истцом не представлены документы, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Ответчик указывает на то, что истец не представил в подтверждение соблюдения претензионного порядка документы, которые отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно установить, когда и какой документ был направлен в адрес АО НПК «Уралвагонзавод».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что 10.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара и пени, доказательства получения данной претензии представлены в материалы дела. Претензия оставлена без удовлетворения, более того ответчик до настоящего времени своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между ООО «Энергетический Альянс Сибири» (Продавец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) был заключен договор поставки № 341 у/428.

В соответствии с п. 1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Продукция (Товар), указанную в Спецификации №1, а Покупатель - принять и оплатить указанную Продукцию.

Наименование Товара и его количество Стороны оговорили в Спецификации № 1 от 31.08.2016 (далее - Спецификация № 1). В ней же, Стороны согласовали характеристики качества Товара (ГОСТ), общую стоимость Товара с выделением суммы НДС, условия оплаты, место поставки, срок и условия поставки Товаров.

В соответствии со Спецификацией № 1 общая стоимость поставки по настоящей Спецификации составляет: 2 911 713 руб. 40 коп., в том числе НДС (18 %) - 444 159 руб. 67 коп.

Согласно Спецификации № 1 оплата производится в следующем порядке: отсрочка платежа не более 30 (тридцати) календарных дней от даты выставления счета-фактуры.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт поставки

товара на сумму 2 911 713 руб. 40 коп. подтвержден товарной накладной № 218 от 11.11.2016.

Счет-фактура № 230 была выставлена Покупателю совместно со счетом на оплату № 230, 11.11.2016.

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность Стороны нарушившей обязательство по настоящему Договору, в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие оснований для удовлетворения заявленных требований подтверждено надлежащими доказательствами, при этом возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка им были отклонены, так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2017, которая была получена ответчиком.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Претензия, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, значится в качестве приложения к исковому заявлению (поз. 9, л.д. 10), фактически приложена в копии к данному заявлению (л.д. 12, л.д. 46 - оборот).

Данная претензия, датированная 10.05.2017, содержит требование об оплате как суммы основного долга, так и неустойки.

Истец также представил соответствующую почтовую квитанцию (отправление с почтовым идентификатором 656 043 09 035 410), согласно которой отправление получено ответчиком 16.05.2017.

В связи с изложенным, указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка, отклоняется, как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем шестым п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Кроме того, ответчик не оспаривает полномочия лица, получившего данное отправление; копия претензии направлялась ответчику и 01.09.2017 (л.д. 32, 33), доказательств оплаты долга/неустойки либо урегулирования возникших разногласий - не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу № А60-31634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





В.В. Семенов