Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-97069/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9752/2025

Дело № А41-97069/24
11 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А., судей Терешин А.В., Шальнева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.07.2025;

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 по доверенности от 23.11.2022;

от финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года по делу № А41-97069/24,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

30.10.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2025 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным; в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4; требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 416 712,51 рублей, в том числе 1 861 004,05 рублей неустойки как обеспеченное залогом имущества должника; с должника в пользу кредитора также взысканы судебные расходы в размере 364 584 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ввиду ее финансовой состоятельности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от 24.01.2022 г., на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 25 874 544 рублей сроком на 218 мес. под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту должником предоставлено поручительство ФИО6

Между должником и застройщиком заключен Договор № ЗГ1-11-3-117 участия в долевом строительстве от 24.01.2022, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства со следующими характеристиками:

нежилое помещение проектной площадью 78,66 кв.м, условный номер 117 на 11 этаже многофункционального комплекса по адресу: Москва, ул. Зорге, вл.9 - стоимостью 28 774 544 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право требования по данному договору долевого участия передано в залог в пользу Банка ВТБ.

Обязательства по Кредитному договору не исполняются должником с 24.02.2024.

В этой связи Банком в адрес должника направлено требование о досрочном взыскании задолженности в полном объеме.

По состоянию на 08.10.2024 задолженность по Кредитному договору <***> от 24.01.2022 в соответствии с расчетом составляет 27,916,712.51 руб.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> от 11.05.2021 г., на основании которого заемщику были выданы денежные средства в размере 1 208 209,94 руб.

Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету.

По состоянию на 22.10.2024 в соответствии с расчетом образовалась задолженность в размере 589 250.97 руб.

24.01.2025 кредитор уменьшил размер заявленных требований, сообщил о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 11.05.2021.

При этом по состоянию на 20.01.2025 задолженность по Кредитному договору <***> от 24.01.2022 в соответствии с расчетом Банка составляет 25 416 712.51 руб.:

просроченная ссудная задолженность 23,555,708.46 руб.; пеня по основному долгу 1,740,724.80 руб.; пеня по процентам 120,279.25 руб.

Требования банка подтверждены кредитным досье, выписками по счетам должника, выпиской из реестра недвижимости, расчетом задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что требования банка подтверждены кредитным досье, выписками по счетам должника, выпиской из реестра недвижимости, расчетом задолженности, возражения относительно наличия и размера долга материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 6, 213.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134, частью 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении недобросовестного поведения участника гражданского оборота суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, например, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 даны разъяснения, согласно которым, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вводит процедуру банкротства в случае установления признаков неплатежеспособности должника либо намеренного поведения финансово состоятельного должника, скрывающего свое имущество для недопущения удовлетворения требований кредитора в добровольном либо принудительном порядке.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения сохранности имущества должника и для проведения анализа его финансового состояния суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Следует отметить, что наличие у должника имущества не опровергает предусмотренную пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил. Имущество, превышающее по стоимости задолженность перед кредитором, не может служить основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств наличия денежных средств у должника.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств неплатежеспособности и наличии временных затруднений, которые не позволяли ей исполнять обязательства перед Банком, а также наличие доходов достаточных для исполнения обязательств перед Банком, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что на дату рассмотрения обоснованности кредитора должник располагал денежными средствами превышающими размер заявленной задолженности.

При этом, само по себе наличие денежных средств у должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора при соблюдении условий о сумме задолженности и сроках ее непогашения, равно как и само по себе нежелание по каким -либо причинам оплачивать задолженность кредитору, подтвержденную судебным актом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно сайту «картотека арбитражных дел» в рамках дела № А41-97069/24 на рассмотрении суда имеются заявления о включении в реестр требований иных кредиторов должника ИП ФИО1

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана союз АУ «Возрождение».

Представленная указанной организацией кандидатура финансового управляющего ФИО4 обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны (далее - АПК РФ) могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 данного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Дополнительные доказательства в подтверждение факта частичной оплаты задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку частичная оплата произведена Должником после вынесения судом оспариваемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная представителем заявителя государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года по делу №

А41-97069/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 10 000 руб. госпошлины из

федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 108961 от 31.07.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи А.В. Терешин

Н.В. Шальнева