Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А36-3203/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3203/2018
г.Липецк
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 451 760 руб. 25 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 5 от 07.08.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании 451 760 руб. 25 коп., в том числе 115 011 руб. основного долга и 56 983 руб. 33 коп. пени по договору подряда № 37 от 16.08.2016, 92 738 руб. основного долга и 24 006 руб. 73 коп. пени по договору подряда № 66 от 19.04.2017, 138 978 руб. основного долга и 24 043 руб. 19 коп. пени по договору подряда № 60 от 05.07.2017.

Определением от 27.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об увеличении размера исковых требований до 486 893 руб. 83 коп., в том числе 123 235 руб. основного долга по договору подряда № 37 от 16.08.2016 и 67 286 руб. 31 коп. пени за период с 26.11.2016 по 26.06.2018, 84 514 руб. основного долга по договору подряда № 66 от 19.04.2017 и 33 132 руб. 81 коп. пени за период с 09.09.2017 по 26.06.2018, 138 978 руб. основного долга по договору подряда № 60 от 05.07.2017 и 39 747 руб. 71 коп. пени за период с 13.09.2017 по 26.06.2018.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлС» (подрядчик) подписан договор подряда № 37 от 16.08.2016 (далее – договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению стройплощадки на объекте: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул.Неделина в г.Липецке».

Согласно пункту 2.1 договора-1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет 123 235 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора-1 подрядчик предъявляет заказчику до 28-го числа отчетного месяца акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами выполненных работ он направляет подрядчику в течение 3-х рабочих дней мотивированный отказ.

Пунктом 6.6 договора-1 стороны предусмотрели, что заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.

Истец выполнил работы по договору-1 и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 на сумму 123 235 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлС» (подрядчик) подписан договор подряда № 66 от 19.04.2017 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению стройплощадки на объекте: «Жилое здание № II-18, жилой район Елецкий в г.Липецке».

Согласно пункту 2.1 договора-2 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет 142 738 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора-2 подрядчик предъявляет заказчику до 28-го числа отчетного месяца акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами выполненных работ он направляет подрядчику в течение 3-х рабочих дней мотивированный отказ.

Пунктом 6.6 договора-2 стороны предусмотрели, что заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.

Истец выполнил работы по договору-2 и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.08.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.08.2017 на сумму 142 738 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ по договору-2 следующими платежными поручениями:

- № 92 от 05.02.2018 на сумму 50 000 руб.;

- № 102 от 09.02.2018 на сумму 8 224 руб.

Всего на общую сумму 58 224 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлС» (подрядчик) подписан договор подряда № 60 от 05.07.2017 (далее – договор-3), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кабельных сетей 0,4 кВ и наружному освещению на объекте: «Жилое здание № II-6, жилой район Елецкий в г.Липецке».

Согласно пункту 2.1 договора-3 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет 1 158 348 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора-3 подрядчик предъявляет заказчику до 28-го числа отчетного месяца акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами выполненных работ он направляет подрядчику в течение 3-х рабочих дней мотивированный отказ.

Пунктом 6.6 договора-3 стороны предусмотрели, что заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течение 25 календарных дней после оформления сторонами справок по форме КС-3.

Истец выполнил работы по договору-3 и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 18.08.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1/434 от 18.08.2017 на сумму 1 158 348 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ по договору-3 следующими платежными поручениями:

- № 561 от 05.07.2017 на сумму 19 370 руб.;

- № 764 от 14.08.2017 на сумму 500 000 руб.;

- № 856 от 21.08.2017 на сумму 500 000 руб.

Всего на общую сумму 1 019 370 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 № 4, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору-1 на сумму 123 235 руб., по договору-2 на сумму 142 738 руб. и договору-3 на сумму 1 158 348 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ по договору-2 в сумме 58 224 руб. и по договору-3 в сумме 1 019 370 руб.

Задолженность составляет: по договору-1 – 123 235 руб., по договору-2 – 84 514 руб. (142 738 руб. – 58 224 руб.) и договору-3 – 138 978 руб. (1 158 348 руб. – 1 019 370 руб.).

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору-1 в сумме 123 235 руб., по договору-2 в сумме 84 514 руб. и договору-3 в сумме 138 978 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору-1 за период с 26.11.2016 по 26.06.2018 в размере 67 286 руб. 31 коп., по договору-2 за период с 09.09.2017 по 26.06.2018 в размере 33 132 руб. 81 коп. и по договору-3 за период с 13.09.2017 по 26.06.2018 в размере 39 747 руб. 71 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 7.6 спорных договоров стороны предусмотрели, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, он оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования о взыскании неустойки (пени) по договору-1 за период с 26.11.2016 по 26.06.2018 в размере 67 286 руб. 31 коп., по договору-2 за период с 09.09.2017 по 26.06.2018 в размере 33 132 руб. 81 коп. и по договору-3 за период с 13.09.2017 по 26.06.2018 в размере 39 747 руб. 71 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 035 руб. от цены иска 451 760 руб. 25 коп.

При цене иска 486 893 руб. 83 коп. размер государственной пошлины составляет 12 738 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 738 руб. относятся на ответчика, из которых 12 035 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 703 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 486 893 руб. 83 коп., в том числе 123 235 руб. основной долг по договору подряда № 37 от 16.08.2016 и 67 286 руб. 31 коп. пеня за период с 26.11.2016 по 26.06.2018, 84 514 руб. основной долг по договору подряда № 66 от 19.04.2017 и 33 132 руб. 81 коп. пеня за период с 09.09.2017 по 26.06.2018, 138 978 руб. основной долг по договору подряда № 60 от 05.07.2017 и 39 747 руб. 71 коп. пеня за период с 13.09.2017 по 26.06.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 035 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин