Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А32-54333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54333/2020
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                        от 10.01.2025), от ответчика (истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –                              ФИО2 (доверенность от 11.06.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А32-54333/2020, установил следующее.

МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству,                                        жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвест» (далее – общество) о взыскании 4 917 870 рублей 10 копеек убытков и 3 279 213 рублей 28 копеек штрафа, делу присвоен номер А32-54333/2020.

Учреждение также обратилось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.12.2017                                          № 0318300028417000163, демонтировав полностью штукатурку на потолках построенного объекта, заменив демонтированную штукатурку на штукатурку отвечающую требованиям строительных норм и правил, о взыскании 3 279 213 рублей 28 копеек штрафа, а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств по контракту в части не устранения недостатков в штукатурке потолков объекта, начиная с 24.06.2021 по день фактического выполнения ответчиком гарантийных обязательств. Делу присвоен номер А32-49206/2021.

Определением суда от 19.01.2022 дела № А32-54333/2020 и А32-49206/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-54333/2020.

Общество предъявило к учреждению встречные требования о взыскании 22 230 004 рублей 29 копеек задолженности по контракту за выполнение дополнительных работ, 4 846 104 рублей 94 копеек неустойки с 30.08.2019 по 17.01.2022, а также неустойки с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на всю сумму долга.

22 июля 2024 года учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 8 006 391 рубль 69 копеек неосновательного обогащения по представлению УФК по Краснодарскому краю от 19.02.2020 № 18-22-07/3390, 1 657 147 рублей 93 копеек неосновательного обогащения по представлению УФК по Краснодарскому краю                              от 25.12.2020 № 18-12-08/17922, 608 668 рублей 37 копеек пени с 25.06.2021 по 24.11.2023, 3 279 213 рублей 28 копеек штрафа.

Решением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 657 147 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 564 911 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, не учли, что дополнительные работы общество выполняло по заданию заказчика в связи с внесением заказчиком в проектную и сметную документацию изменений.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении первоначальных требований учреждением судебные акты не обжалуются. В части удовлетворенных требований учреждения, общество доводов о несогласии с выводами судов в кассационной жалобе не приводит. Возражения заявителя сводятся только к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.12.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт                               № 0318300028417000163_267765, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств субсидии из краевого бюджета, бюджета муниципального образования Динской район для софинансирования инвестиционных проектов в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края».

На основании пункта 1.2 контракта в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической (проектной документацией), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектная документация на строительство объекта «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» (далее – школа), являющаяся приложением № 1 к контракту разработана ОАО ТИЖГП «Краснадаргражданпроект» (далее – проектировщик), 28.02.2017 проектная и сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 3, л. д. 65 – 139).

Пунктом 2.1 определена цена контракта в размере 722 385 450 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 5 цена контракта увеличена до                            726 461 736 рублей 41 копейки.

28 марта 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту                     № 6 об утверждении графика выполнения работ в новой редакции.

Заказчик внес изменения как в проектную, так сметную документацию по контракту, которая получила положительные заключения государственной экспертизы 09.08.2019 (т. 2, л. д. 1 – 140).

Письмом от 12.08.2019 заказчик передал обществу для принятия в производство откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы 09.08.2019, оплату выполненных работ согласно откорректированной проектной документации заказчик гарантировал по факту выполнения (т. 6, л. д. 20).

29 августа 2019 года  стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, по условиям которого цена контракта увеличена до 819 803 320 рублей                            01 копейки.

Работы по контракту подрядчик выполнил и сдал их заказчику.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 29.08.2019.

30 августа 2019 года Управление архитектуры градостроительства администрации                          МО Динской район Краснодарского края выдало учреждению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6, л. д. 14 – 17).

Заказчик оплатил подрядчику 81 980 3320 рублей 01 копейку, что подтверждается платежными поручениями.

Как указало учреждение, в период с 2018 – 2020 года специалистами УФК по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия в отношении учреждения – заказчика, по результатам которых выданы представления об устранении финансовых нарушений при исполнении муниципального контракта, необоснованное включение в акты приема передачи формы № КС-2 денежных средств.

Направленные в адрес общества претензии о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств, общество оставило без финансового удовлетворения.

Также учреждение указало, что 24.06.2021 и 08.10.2021 в школьном кабинете произошел обвал штукатурки потолка.

Учреждение направило в адрес подрядчика претензии с требованиями об исполнении гарантийных обязательств.

Подрядчик свои гарантийные обязательства не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона                              от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на выполнение строительства школы учреждению денежные средства выделялись, в том числе и краевого бюджета, денежные средства использованы для оплаты работ по спорному контракту.

При рассмотрении требований учреждения суды установили, что по результатам проверки, проведенной УФК по Краснодарскому краю, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных обществом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В определении 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 Верховный Суд Российской Федерации  отметил, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

В связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по объему и качеству выполненных по контракту работ судом назначены судебная строительно-техническая экспертиза и две дополнительные экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов 29.10.2021 № 2021-10-29 и от 19.04.2024           № 2024-04-19, суды пришли к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают факт невыполнения подрядчиком работ включенных в акты формы № КС-2 на сумму 1 507 773 рубля 41 копейка, и недостатки работ, стоимость по устранению которых составляет 190 532 рубля 14 копеек, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением общества. Удовлетворяя требования учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства, суды руководствовались пунктом 6.2 контракта.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды исходили из того, что стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили сумму контракта на 10%, иных дополнительных соглашений к контракту об увеличении цены стороны не заключали.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.05.2021                                             № 305-ЭС20-15344 указал, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта является только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Предъявляя требования к учреждению о взыскании задолженности по контракту общество ссылалось на то обстоятельство, что в ходе строительства школы возникла необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели контракта и изменение сметной документации, в связи с чем заказчик внес изменения в проектную и сметную документацию, на основании откорректированной заказчиком проектной и сметной документации подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их заказчику.

Из материалов дела следует, что строительство школы общество осуществляло на основании проектной и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 28.02.2017 (т. 3, л. д. 65 – 139), в последующем заказчик внес изменения как в проектную, так сметную документацию по контракту, которые получили положительные заключения государственной экспертизы 09.08.2019 (т. 2, л. д. 1 – 140). Согласно откорректированной заказчиком сметы цена работ по строительству школы составила 837 251 21 рубль.

Как указано в положительном заключении государственной экспертизы 09.08.2019, корректировка в проектную документацию по строительству школы произведена проектировщиком ввиду направления учреждением 05.08.2019 в его адрес уведомления о выявленных в ходе строительства школы недостатков проектной документации. Откорректированная, по результатам выявленных недостатков, сметная стоимость работ не превышает предполагаемую (предельную) стоимость работ, установленную постановлением администрации МО Динской район от 18.06.2019 № 1112.

Согласно выводам судебных экспертиз, общество выполнило объем работ по строительству школы в соответствии с проектной и рабочей документацией, имеющей положительные заключения от 28.02.2017 и от 23.07.2019 на корректировку в рамках предмета работ по муниципальному контракту от 08.12.2017. Дополнительные работы, относятся к тем работам, которые на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но в дальнейшем определены (согласованы) заказчиком как обязательные к выполнению, с учетом полученного заключения повторной государственной экспертизы. При заключении контракта были учтены другие объемы и виды работ. Невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполненной по контракту работы. Без выполнения данных работ объект был бы не достроен и не был бы введен в эксплуатацию, что привело бы к частичной не пригодности и повреждению результата выполненных работ.

На основании пункта 1.2 контракта подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической (проектной документацией), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Письмом от 12.08.2019 заказчик передал обществу для принятия в производство откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы 09.08.2019, оплату выполненных работ согласно откорректированной проектной документации заказчик гарантировал по факту выполнения (т. 6, л. д. 20).

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суды обеих инстанций не учли положения статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, а также не дали оценку поведению заказчика, который в связи с корректировкой ранее разработанной проектной документации для строительства школы составил новую смету, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и передал откорректированную проектную документацию в производство работ подрядчика.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации                         от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018                                   № 305-ЭС17-18744(2)).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения встреченных требований общества, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как указано в абзацах 8 – 10 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 Гражданского кодекса  следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, предъявление встречных исковых требования является одной из форм выражения воли о зачете встречных исковых требований.

Поскольку допущенные судами при рассмотрении встречного иска общества нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, в том числе откорректированную заказчиком смету, устанавливающую цену работ по строительству школы и получившую положительное заключение государственной экспертизы 09.08.2019, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу                                          № А32-54333/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                          Е.В. Артамкина                                                                                                                                           

                                                                                                           А.В. Садовников