Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А56-15639/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15639/2021
11 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Телеоператор" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, дом 19/40, литер а, помещение 7Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарьский, д. 6, лит. а, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Достоевского 15, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2013 по 31.08.2018 в размере 594 819,87 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеоператор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2013 по 31.08.2018 в размере 594 819,87 руб.

Определением суда от 15.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Возражая на иск, ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 17.10.2013 по 31.08.2018, а также возражения по исковым требованиям. Ответчик считает, что при определении суммы арендных платежей стороны не устанавливали размер ставки арендной платы 1 000 руб. за 1 кв.м., а согласовали твердую величину арендной платы за объект – нежилое помещение 3Н Площадь помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права и плана вторичного объекта недвижимости составляла 108,7 кв.м., согласно техническому паспорту ПМБа Невского района площадь помещения составляла 108,7 кв.м., размер площади помещения 108,7 кв.м. подтверждается также арендным делом, представленным истцом. Кроме того, 31.08.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор №132-13 от 26.11.2013 расторгнут с 01.09.2018. В акте приема-передачи от 31.08.2018 зафиксировано, что арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение ЗН общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул.Бабушкин, д.73, лит.А., никаких изменений планировки в помещении не было зафиксировано. Перепланировка объекта была осуществлена на основании проекта от 28.05.2019, изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади объекта были внесены 21.08.2019, после расторжения договора аренды с ООО «Сфера Услуг», в связи с чем ответчик считает, что у истца отсутствуют основания утверждать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства суду не требуется, а дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05.2021 в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2013 между ООО «Сфера услуг» (далее – ООО «СУ», Арендатор) и ПАО «Ростелеком» (далее – Арендодатель, ответчик) был заключен Договор аренды № 132-13 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование нежилые помещения ЗН общей площадью 108,7 кв. м. (кадастровый номер: 78:7139А:0:25:2), расположенные по адресу: <...>, лит. А (далее - Объект). Ответчиком был представлен план, в соответствии с которым площадь Объекта составляла 108,7 кв. м.

В приложении №2 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, которая составила 108 700 руб. 00 коп., кроме того, НДС (18 %) - 19 566 руб. 00 коп., всего - 128 266 руб. 00 коп.

31.08.2018 договор расторгнут, ООО «СУ» передало Ответчику Объект 31.08.2018.

Однако, в период действия Договора ООО «СУ» получило согласие ПАО «Ростелеком» на производство перепланировки Объекта в целях дальнейшего использования его для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, для производства обследования и замера Объекта было привлечено Проектно-инвентаризационное бюро Невского района, которое составило План Объекта до и после перепланировки. Согласно Плану объекта его площадь после перепланировки составила 100,6 кв. м.

Поскольку площадь помещения влияет на размер арендной платы, по мнению арендатора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, рассчитанной исходя из площади 108,7 кв.м и 100,6 кв.м.

17.12.2019 между ООО «СУ» и истцом был заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым истцу было предано право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из договора аренды.

Поскольку претензия о выплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды № 132-13 от 26 ноября 2013 года, протокол договорной цены которым установлена обязанность истца по внесению арендной платы.

Между тем, вопреки доводам истца, согласно протоколу согласования договорной цены, арендная плата устанавливается за объект в целом, а не за квадратный метр площади.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что площадь помещения, сдаваемого в аренду, была определена на основании технического паспорта ПМБ Невского района, а также отражена в сведениях ЕГРН и в свидетельстве о государственной регистрации права. И принимая и возвращая помещение, стороны подписывали акт, в котором площадь помещения составляла 108,7 кв.м. Факт перепланировки помещения, в результате которой площадь уменьшилась, не свидетельствует о том, что на момент передачи помещения и заключения договора площадь объекта была меньше.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в иске указывает, что ООО «СУ» стала известна реальная площадь объекта только 15.11.2018. Следовательно, на момент обращения с иском в суд (март 2021 года) срок исковой давности в отношении заявленного требования не пропущен. Между тем данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять доводы, изложенные в отзыве.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.