Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № А32-19671/2013

045/2017-9268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19671/2013
г. Краснодар
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"», ФИО2, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19671/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки − договора купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2908, заключенного от 17.09.2013 должником и ФИО2

Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы стоимости доли земельного участка отклонено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что цена договора не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок. Доказательства согласованности действий сторон сделки и

осведомленности Башмур Д.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли спорного земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и ФИО2 заключили договор от 17.09.2013 купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2908, согласно которому должник передает в собственность ФИО2 долю в земельном участке − 10000/1178248 земельного участка без выдела в натуре доли. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость продаваемой доли в земельном участке, составляет 1 млн рублей., которая оплачена до подписания договора.

Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что спорный договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды указали, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих неравноценность встречного исполнения; не доказано, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки по заниженной цене. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы стоимости доли земельного участка, сославшись на следующие обстоятельства. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,

проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее − Федеральный закон № 135-ФЗ). При рассмотрении спора суды приняли во внимание экспертное исследование от 10.04.2015 № 249/12-6/16.1 стоимости земельного участка 23:47:0118018:2908, согласно которому стоимость выделенного из спорного земельного участка 23:47:0118018:2908 доли земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3271 составляет 830 тыс. рублей, в то время как данная доля приобретена за 1 млн рублей. При этом суды учли, что оценка стоимости доли спорного земельного участка ранее проводилась в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичных обособленных споров № А32-19671/2013-38/36-Б-40-С и № А32-19671/2013-38/36-Б-41-С, в которых давалась оценка сделкам купли-продажи долей в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:2908, заключенным в том же временном периоде. В определении № 308-ЭС-7166 (2) от 09.09.2016 Верховный суд Российской Федерации дал оценку вынесенным ранее судебным актам, и с учетом проведенной судебной экспертизы признал законными и обоснованными определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в результате чего отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, вышеизложенные данные результатов судебных оценочных экспертиз в рамках дела № А32-19671/2013 по участку с кадастровым номером 23:47:0118018:2908 и смежному участку с кадастровым пером 23:47:0118018:2906 подтверждают соразмерность встречного исполнения по спорной сделки со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения оценочной экспертиз земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2908 в рамках настоящего спора, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного

частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и не является основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу

№ А32-19671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко