Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А19-25012/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25012/2021
город Чита
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу №А19-25012/2021 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247 841 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, МРУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СибСтройКом») о взыскании вреда, причиненного Иркутскому водохранилищу (р. Ангара) – поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения сбросов загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступивших по впуску №1 в период с 26.08.2021 по 31.08.2021 в размере 247 841 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СибСтройКом».

ООО «СибСтройКом» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной бытовой системы водоотведения и централизованной системе водоотведения Листвянского муниципального образования постановлением №93 от 24.09.2021.

ООО «СибСтройКом» на основании концессионного соглашения №1 от 21.02.2019 передан отдельный объект центральной системы водоотведения комплекс инженерных сооружений, с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для очистки сточных вод.

ООО «СибСтройКом» эксплуатирует очистные сооружения по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:3159, площадь составляет 41265кв.м.

Учет объема сбрасываемых сточных вод в поверхностный водный объект, учет качества сбрасываемых сточных вод и дренажных вод, учет водопотребления средствами измерений осуществляется в соответствии с Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества».

Контроль качества сточных вод на основании договора подряда №019/Б/19 от 7 марта 2019 осуществляется Филиалом «ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, Испытательный центр ЦЛАТИ по Восточно - Сибирскому региону. Базовый отдел лабораторного анализа и технических измерений. Лаборатория аккредитована и имеет аттестат аккредитации № RA.RU 512318 от 27.07.2015 г. Также привлекается ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», договор на оказание услуг № 001842 от 6 сентября 2019г., аттестат аккредитации № RA.RU.21HU401 выдан 11 сентября 2015г. согласно графика проведения наблюдений за качеством сточной воды на выпуске и гидрохимическим составом поверхностной воды в фоновом и контрольном створах Иркутского водохранилища (включая оз. Байкал и р. Ангара от истока до Иркутского г/у), согласованного с Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области.

В целях определения негативного воздействия сбрасываемых сточных вод по выпуску № 1 ООО «СибСтроКом» на водный объект Иркутское водохранилище г.Ангара) в рамках данной проверки с привлечением сотрудников экспертной организации - филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнен отбор проб сточных вод, поступающих в - данный объект по выпуску КОС ООО «СибСтройКом», а также выполнен отбор проб природных вод в фоновом и контрольном створах Иркутского водохранилища (Ангара)(протоколы отбора проб вод № ОТБ620Вс-21 от 26.08.2021,№ ОТБ621Вс-от 26.08.2021,№ОТБ634Вс-21 от 31.08.2021 (вх. № 15125 от 15.09.2021).

Отбор проб вод выполнен в присутствии представителей ООО «СибСтройКом» доверенности № 7 от 11.01.2021 (срок действия: 31.12.2021) исполнительного директора структурного подразделения ФИО2.

По результатам испытаний сточных вод, поступающих в водный объект Иркутское водохранилище (р. Ангара) по выпуску № 1 ООО «СибСтройКом» установлено, что концентрации загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод превышают нормативы допустимого сброса, установленные декларацией о воздействии на окружающую среду 25-0138-001807-П от 03.12.2019 по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК5; БПКпол, взвешенные вещества, нитритион, фосфат-ион.

Таким образом, по результатам плановой выездной проверки установлено, что сброс загрязняющих веществ в составе недостаточно очищенных сточных вод по выпуску № 1 ООО «СибСтройКом» в Иркутское водохранилище осуществляется с превышением норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, установленного декларацией о воздействии на окружающую среду 25-138-001807-П от 03.12.2019г, что является нарушением ч. 6 ст. 56, ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ чем причиняется вред водному объекту Иркутское водохранилище (р. Ангара).

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил 247841 руб.

Письмом от 15.10.2021г. №ТИ/11-10753 полученным ответчиком, истец предложил возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду и негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 39, 55, 69 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 8, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установил факт причинения вреда водному объекту в процессе хозяйственной деятельности ответчика, то есть факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановления № 49) в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Расчет и период платы за негативное воздействие на окружающую среду судом проверен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд первой инстанции, оценив материалы проверки, пришел к выводу о соблюдении требований закона в ходе проведения проверки и соответствии произведенного истцом расчет вреда, причиненного водному объекту, требованиям действующего законодательства.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, по доводам апеллянта, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (совокупности условий для возмещения вреда - наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом).

Между тем, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно и при отсутствии вины.

Вопрос о применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом особых свойств предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, и суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Владелец источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что именно ООО «СибСтройКом» на законном основании - на основании концессионного соглашения №1 от 21.02.2019, эксплуатирует очистные сооружения по адресу: <...> от эксплуатации которых причинен вред.

При этом доказательств и обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности, не представлено и не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Доказательства и установленные обстоятельства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2022 года по делу №А19-25012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина