Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-51162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51162/20

116-383

14.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ЗАО «СК «ЭРГО» (220069, <...>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 21.02.2019 года в сумме 68 203 рублей 62 копеек, пени 174 601 рублей 27 копеек, расходы на представителя 13 358 рублей 70 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 21.02.2019 года в сумме 68 203 рублей 62 копеек, пени 174 601 рублей 27 копеек, расходы на представителя 13 358 рублей 70 копеек.

Определением от 27.03.2020 года исковое заявление ЗАО «СК «ЭРГО» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ЭРГО» (далее - Истец) по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (страховой полис ЕР060793 от 13.08.2018) является страховщиком прицепа к грузовому автомобилю марки КРОНЕ государственный регистрационный знак АК575367, принадлежащий ВАЛГА, ООО.

21.02.2019 года в 17:30 на 185 км а/д М7, ГИБДД УМВД России было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, водителя застрахованного транспортного средства КРОНЕ государственный регистрационный знак <***> и ФИО2 управлявшего ИВЕКО/КРОНЕ государственный регистрационный знак 0946Е050.

Виновником причиненного ущерба в результате зарегистрированного дорожно-транспортного происшествия, согласно Протокола ЗЗАБ0271445 от 22.02.2019, является ФИО2 управлявший ИВЕКО/КРОНЕ государственный регистрационный знак 0946Е050.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (ответчик) по полису ЕЕЕ1021677590.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль КРОНЕ государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, указанные в Справке о ДТП,

Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЭРГО» урегулировало страховой случай, выплатив страховое возмещение в размере 68 203,62 российских рубля. Урегулирование производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя платежным поручением №73 от 26.04.2019.

Истец обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении затрат по выплате страхового возмещения в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, однако, добровольного исполнения со стороны истца представлено не было и истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения от 30.05.2019 исх. № 103162/19-Пр.

Также истцом начислена неустойка в сумме 174 601 рублей 27 копеек в порядке абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно представленным документам, виновник ДТП не установлен.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации должна доказать в совокупности несколько условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также подтвердить факт компенсации ущерба по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с нарушением не согласен, Истец не предоставляет постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, что ставит под сомнение вину ФИО2 и обязанность Ответчика возмещать ущерб.

При этом Ответчик отвечал на претензию Истца и указывал, что не может принять решение о возмещении ущерба, т.к. представлен неполный административный материал.

Сам факт повреждения автомобиля КРОНЕ, г.р.з. <***> в результате ДТП Истцом не доказан, также не доказан и факт наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как следует из документов ГИБДД, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ИВЕКО», г/н <***> был застрахован по полису ОСАГО МММ 5003518182.

Однако данный полис прекратил действие 20.06.2018г., т.е. до даты ДТП.

Соответственно Истец не имеет правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения по ПВУ, поскольку не соблюдено условие, о том, что оба водителя, участника ДТП, имеют полис ОСАГО.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ А.П. Стародуб