Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А40-74620/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05 октября 2022 г. Дело № А40- /22-116-1271


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТРОЙПОСТАВКА"

к ИФНС России №24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 24 по г. Москве –



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОСТАВКА» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 06.09.2021г. № 15/14693 о привлечении к налоговой ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и пояснений по позиции Ответчика.

Представитель ИФНС России № 24 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 7 741 848 руб., доначислены пени в размере 2 701 517, 88 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 548 369 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 15.10.2021 (вх. 18.10.2021 №73350) Общество подало апелляционную жалобу №15-10/1-21. Решением УФНС по г. Москве № от жалоба оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд принимает о внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как установлено судом, основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности, согласно выводов инспекции, является тот факт, что между ООО «Стройпоставка» и ООО «Строй групп» (ИНН <***>) отсутствует реальная сделка, а финансово-хозяйственные операции оформлены не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью создания искусственного документооборота для уменьшения суммы налоговых обязательств по уплате налога в бюджет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений п.2 ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не приведено доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентам- ООО «Строй Групп».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройпоставка» и ООО «Организатор» были заключены следующие договоры:

-Договор № 3-0518-ЕП-О на выполнение комплекса работ по устройству АСУДД на участке от метро «Марьина Роща» до метро «Петровско-Разумовская» Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от 18.06.2018;

-Договор № 2-0518-ЕП-О на устройство локального узла связи на участке от метро «Марьина Роща» до метро «Петровско-Разумовская» Люблинско-Дмитровской линии метрополитена от 20.06.2018.

Строительно-монтажные работы выполнялись по проектам, прошедшим государственную экспертизу в Мосгорэкспертизе и утвержденных Департаментом строительства гор. Москвы.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства и не опроверг налоговый орган, после подписания договоров подряда №2-0518-ЕП-О т 20.06.2018 г. и №3-0518-ЕП-О от 18.06.2018 г., со стороны ООО «Организатор» был рекомендован и согласован поставщик ООО «Строй Групп». Данная организация была предложена со стороны ООО «Организатор» по причине длительной работы с ними и АО «Мосинжпроект».

После утверждения поставщика (ООО «Строй Групп») со стороны ООО «Организатор» и АО «Мосинжпроект» между ООО «Стройпоставка» и ООО «Строй Групп» 18.09.2018 г. был заключен договор поставки №СГ-0518-ЕП-О.

Далее ООО «Стройпоставка» предоставила в ООО «Организатор» перечень оборудования согласно спецификации по форме утвержденного реестра для согласования в вышестоящих организациях Мосинжпроекте и Департаменте строительства.

Возражая по доводам Заявителя, налоговый орган ссылается на показания допрошенного в рамках проверки исполнительного директора ООО «Организатор» - ФИО2 (т.4 л.д 18-24).

Согласно его показаниям, по состоянию на момент его увольнения (02 июня 2021г.) работы по договорам заключенным между ООО «Организатор» и ООО «Стройпоставка» не приняты со стороны ООО «Организатор», ввиду не представления полного объема исполнительной документации со стороны ООО «Стройпоставка». При этом, исполнительная документация включает в себя полную передачу оригиналов документов к поставляемому и смонтированному оборудованию, а именно сертификаты (декларации) о соответствии, сертификаты (декларации) происхождения, паспорт качества, технический паспорт на оборудование.

Кроме того, ООО «Организатор» указывает, что заявки на согласование третьих лиц/субподрядных организаций/ для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров от ООО «Стройпоставка» в ООО «Организатор» не поступали.

Также ФИО2 при допросе пояснил, что ООО «Организатор» не навязывает и не рекомендует поставщиков своим субподрядчикам. Данное утверждение, по мнению налогового органа, опровергает довод налогоплательщика и опрошенного ФИО3, пояснившего, что со стороны ООО «Организатор» был рекомендован поставщик ООО «Строй Групп» по причине длительной работы с ними. Также ФИО2 пояснил, что за весь период его работы Исполнительным директором ООО «Организатор», ООО «Строй Групп» не имело никаких договорных взаимоотношений с ООО «Организатор», никто из должностных лиц ООО «Строй Групп» ФИО2 не знаком.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2, поскольку они опровергаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленных реестров и спецификаций следует, что поставка и перечень поставляемого оборудования были согласованы ООО «Организатор». О согласовании, в частности, свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ООО «Организатор» и ООО «Мосинжстрой». О недействительности подписей со стороны представителя ООО «Организатор» заявлено не было. Налоговым органом фактов подписания реестров неуполномоченными лицами в ходе проверки не установлено.


Также судом установлено, что согласно реестру и приложенным счетам (том 1 л.д. 16-73), а также условиям заключенного договора поставки ООО «Организатор» перечисляет денежные средства на контролируемый ООО «Мосинжпроектом» казначейский счет в Департаменте финансов г. Москвы №40601810245253000002 только после согласования поставки ООО «Строй Групп». Согласно тем же реестрам деньги поступили на расчетный счет ООО «Строй Групп».

Таким образом, судом показания свидетеля ФИО2 признаются недостоверными, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, исходящим или подписанным уполномоченными представителями ООО «Организатор».

В отношении поступившего 15.11.2021 в Инспекцию письма о представлении документов по требованию №2062/11 от 15.11.2021 (т.4 л.д 33), согласно которого ООО «Организатор» не владеет информацией о деятельности организации ООО «Строй Групп» суд также относится критически. Данные об отсутствии у ООО «Организатор» информации в отношении ООО «Строй Групп» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше реестрами и спецификациями.

Как указывает налоговый орган, реальным поставщиком спорного оборудования являлось ООО «Техникс Промышленные системы».

Между тем, достоверных доказательств, что спорное оборудование поставлено не ООО «Строй Групп» в ходе проверки не выявлено. То обстоятельство, что оборудование поставлялось непосредственно на объект Заказчика однозначно не свидетельствует, что ООО «Строй Групп» являлось «техническим» поставщиком. Стороны свободны в согласовании условий поставки, в том числе о поставке товара на объект непосредственно продавцом- ООО «Техникс Промышленные системы». Доводов о том, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строй Групп» по спорной поставке не подписывались представителем ООО «Техникс Промышленные системы» в материалах проверки не заявлено.

Как установлено судом, между ООО «Стройпоставка» и поставщиком ООО «Строй Групп» был заключен Договор поставки №СГ-0518-ЕП-О от 18.09.2018 г., согласно которому был составлен реестр. Согласно реестру, перечисление денежных стредств по договору поставки производилось на казначейский счет ООО «Стройпоставка» и далее на счет ООО «Строй Групп», после чего ООО «Строй Групп», согласно реестра, поставлял оборудование и материалы на объект. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Также судом установлено, что приобретенные у ООО «Строй Групп» оборудование и материалы использовались при строительно-монтажных работах по договорам подряда №2-0518-ЕП-О от 20.16.2018г. и №3-0518-ЕП-О от 18.06.2018г. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, факт получения и использования оборудования и материалов подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, а также исполнительной документацией, подписанными в том числе со стороны Заказчика.

Таким образом, представленные в ходе проверки документы позволяли налоговому органу проследить всю цепочку последующих действий и подтвердить реальность поставки оборудования и материалов и их использования непосредственно на объекте.

В обоснование своих возражений по заявлению налоговый орган, в том числе, указывает, что ООО «Строй Групп» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами)

Между тем установленные в ходе проверки обстоятельства, а также факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса суд принимает во внимание, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В силу названных выше норм Кодекса и Постановления № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Иной правовой подход влечет искажение реального объема налоговых обязательств.

Судом установлено, что Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента путем проверки на общедоступных ресурсах и не установлено оснований, препятствующих взаимодействию с налогоплательщиком.

Проведенный в ходе проверки допрос ФИО4 (т.4 л.д 9-17) также не подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности поставки. Как указывает свидетель официально трудовых взаимоотношений между ним и ООО «Стройпоставка» не было. Тогда как налоговый орган заявляет его в качестве работника Заявителя. При этом, в материалах дела имеются документальные подтверждения, что Каминский являлся сотрудником Общества. Таким образом, показания свидетеля противоречивы, носят голословный характер, не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих что сделки между ООО «СТРОЙ ГРУПП» и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» не обладают признаками реальности.

Умысла со стороны руководителя ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ИНН <***> на заключение договоров исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Необходимые мероприятия налогового контроля в отношении самого Налогоплательщика и его сотрудников для установления обстоятельств сделок налогоплательщика со спорными контрагентами Инспекцией не произведено.

Противоречия, выявленные в ходе допросов сотрудников ООО «Организатор» и Каминского путем проведения дополнительных допросов Инспекцией не устранены.

Таким образом, учитывая положения ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано получение Обществом каких-либо необоснованных налоговых выгод от сделок со спорными контрагентами.

Доказательств нереальности сделок по закупке товара и последующих продаж, отклонений цены товара по сделкам со спорным контрагентом от рыночной, отклонения цены последующей продажи спорного товара конечным покупателям от рыночной Инспекцией не приведено. Достоверных доказательств закупки спорного товара у иных поставщиков налоговым органом не приведено. Мероприятия налогового контроля проведены формально и не в полном объеме, а выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 06.09.2021г. № 15/14693 о привлечении ООО «Стройпоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО «Стройпоставка» расходы по госпошлине 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб