Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-158976/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158976/19-37-1272
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТЕХНОПАРК "СКОЛКОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.05.2017 № Д-17-200-286 за период с 16.01.2019 по 15.03.2019 в размере 706 144 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 18.05.2017 по 13.06.2019 в размере 1 295 665 руб. 89 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 06/2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.05.2017 № Д-17-200-286 за период с 16.01.2019 по 15.03.2019 в размере 706 144 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 18.05.2017 по 13.06.2019 в сумме 1 295 665 руб. 89 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 10.05.2017 № Д-17-200-286 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 24.06.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Протокольным определением от 09.07.2019 возражения ответчика против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклонены, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (далее – Арендатор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Субарендатор, Ответчик) заключен договор субаренды № Д-17-200-286 (далее - Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору Арендатор передал Субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 32 (часть площадью 10,9 кв.м.), 36, 37, 38, 39, 40, 41 (часть площадью 18.2 кв.м.), 42 (часть площадью 5,0 кв.м.), 44 (часть площадью 16,2 кв.м.) общей площадью 496,6 кв.м., расположенные на 1-м этаже нежилого здания «Квартал Менделеева» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7.

Арендатор обязательство по передаче помещения Субарендатору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами Актом приема-передачи Помещений от 01.04.2018.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ Арендатор передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Сколково» (далее - Истец) приняло все права и обязанности по Договору.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору Ответчик возвратил часть арендованных помещений, а Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения №№ 103, 105, 106, 109, 110, 111, 113, 114, 115, общей площадью 195,9 кв.м. расположенные, согласно экспликации помещений, на 1-м этаже нежилого здания «Квартал Менделеева» по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7 (далее - Помещения).

Согласно п. 5.2.3. Договора, Субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи за пользование имуществом. Размер и сроки выплаты арендной платы и иных платежей определены в разделе 4 Договора.

Пунктом 4.3.2. Договора установлено, что уплата арендной платы производится авансовым платежом не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого календарного месяца срока аренды. Основанием для уплаты арендной платы является Договор.

Согласно пп. 4.5.1. Договора, учитывая внесенные Дополнительными соглашениями изменения, в обеспечение исполнения обязанностей Субарендатором, принятых им по Договору, Субарендатор в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами по Договору акта-приема передачи Помещения перечисляет на счет Арендатора обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 16.01.2019 по 15.03.2019 в размере 706 144 руб. 65 коп.

09.04.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № ТПС-5/556/19) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 706 144 руб. 65 коп. в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за нарушение условий Договора в части нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 11.2 Договора Истец вправе начислить пени в размере:

-за первые 2 (два) месяца просрочки - 0,1 %;

-за в период после 2 (двух) месяцев прострочки - 0,3 % от подлежащей оплате и неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Действие указанного пункта Договора распространяется на суммы любых платежей, подлежащих осуществлению Ответчиком по Договору, не осуществленных им надлежащим образом в надлежащий срок.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за неисполнение Ответчиком обязательства по уплате обеспечительного платежа по Договору за период 18.05.2017 по 13.06.2019 составляет 1 122 343 руб. 66 коп.

Размер неустойки (пени) за неисполнение Ответчиком обязательства по уплате арендной платы по Договору за период с 18.05.2017 по 13.06.2019 составляет 173 322 руб. 23 коп.

Проверив расчеты Истца, суд признает их арифметически верными.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) на обеспечительный платеж, мотивированное прекращением обязательств 15.03.2019 отклонен судом, поскольку неустойка (пени) начислена на период до 15.03.20199, то есть в период наличия обязательств по уплате обеспечительного сбора.

Неустойка в данном случае соответствует ее компенсаторному характеру, так как компенсирует неисполнение обязанности по оплате обеспечительного платежа при наличии оснований для его зачета.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение Ответчиком обязательства по уплате обеспечительного платежа по Договору признается судом законным и обоснованным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за неисполнение Ответчиком обязательства по уплате обеспечительного платежа по Договору, а также неустойку (пени) за неисполнение Ответчиком обязательства по уплате арендной платы по Договору несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в сумме 450 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОПАРК "СКОЛКОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 706 144 руб. 65 коп., пени 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., всего 1 181 144 (один миллион сто восемьдесят одну тысячу сто сорок четыре) руб. 65 коп., а также 33 009 (тридцать три тысячи девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова