Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А63-23321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23321/2023
г. Краснодар
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Овсепяна Наири Цолаковича (ИНН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>), кредитора – акционерного общества «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Овсепяна Наири Цолаковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А63-23321/2023 (Ф08-2940/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрены ходатайство о завершении соответствующей процедуры; ходатайство кредитора – АО «Ингосстрах Банк» (далее – банк) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Определением от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2025, принят отчет финансового управляющего, удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, также удовлетворил ходатайство банка о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Ингосстрах Банк», установив факт недобросовестного (неправомерного) поведения должника. Полномочия финансового управляющего прекращены, арбитражному управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. Удовлетворяя ходатайство банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед банком, суды сочли, что должник злоупотребил своим правом, зарегистрировав автомобиль (предмет залога) не на свое имя, а на имя своего отца, который впоследствии реализовал предмет залога без согласия залогодержателя (банка).   

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали оценку тому факту, что право собственности на транспортное средство (предмет залога) было зарегистрировано органами ГИБДД на имя отца должника. По мнению должника, действия третьего лица, связанные с регистрацией права собственности (предмета залога), и последующее отчуждение автомобиля собственником не могут служить основанием для отказа в освобождении должника от долговых обязательств. Суды не учли, что в материалах дела имеется вынесенный до начала процедуры банкротства должника судебный акт суда общей юрисдикции (решение от 31.03.2021 Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № 2-876/2020) о взыскании с должника 57 632 рублей 24 копеек (основного долга по кредиту и процентам), об обращении взыскания на спорный автомобиль и установлении способа реализации имущества с публичных торгов. Право залогового кредитора реализовать судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество является его законным правом, а не обязанностью должника. Реальная возможность реализации транспортного средства на торгах была ограничена, поскольку право собственности принадлежит другому лицу и имеется судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы. Банк в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.02.2024 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов на общую сумму 1 237 300 рублей 55 копеек (задолженность перед банками по кредитам).

Исходя из представленных финансовым управляющим документов следует, что должник зарегистрирован в качестве самозанятого, доход получает от профессиональной деятельности самозанятого. В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 20 601 рубля 60 копеек, которые направлены на выплату должнику прожиточного минимума.

Финансовый управляющий указал, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.2022 серии МН № 002822. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, указав на отсутствие у должника какого-либо имущества. По мнению управляющего, проведение расчетов с кредиторами невозможно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не обнаружено, оспоримых сделок и вывода имущества должником не выявлено. Согласно представленному финансовому анализу восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина.

Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, мотивированное тем, что 11.02.2020 должник в нарушение условий договора залога от 14.04.2017 продал заложенное транспортное средство третьему лицу без согласия банка, чем нарушил право кредитора на погашение установленной задолженности за счет предмета залога.

Делая вывод о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в части требований банка, суды указали на злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним. Суды сочли недобросовестным такое поведение должника.

Между тем, проверив материалы дела, суд округа считает, что указанный вывод сделан судами без оценки существенных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установили суды и следует из материалов дела, 14.04.2017 ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и должник (заемщик, залогодатель) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 625 725 рублей 77 копеек на 36 месяцев под 22,9% годовых на приобретение транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2008 года выпуска, VIN: <***>. По условиям кредитного договора заемщик передает приобретенный автомобиль в залог банку. Согласованная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 840 тыс. рублей. В силу пункта 4 кредитного договора договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком данного договора. По договору от 14.04.2017 купли-продажи и акту приема-передачи спорный автомобиль передан продавцом и принят покупателем (должником).

Должник указывал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано не за должником (ФИО2,), а за его отцом (ФИО4). Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление о залоге № 2017-001-292163-598) автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог банку.

Действительно, как следует из общедоступных источников о регистрации, 24.04.2017 в отношении залогового автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо должника – ФИО2

28 мая 2019 года ПАО «Плюс Банк» передал права кредитора и залогодержателя в пользу АО «Ингосстрах Банк» (Банк «СОЮЗ» (АО)) согласно договору уступки прав (требований) от 27.05.2019.

11 февраля 2020 года ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи залогового автомобиля по цене 840 тыс. рублей.

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу № 2-876/2020 с должника в пользу банка по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 47 711 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.01.2021 в размере 10 279 рублей 60 копеек, а также в возмещение госпошлины в размере 7929 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий новому собственнику – ФИО5, установлен способ реализации автомобиля с публичных торгов.

Из решения от 31.03.2021 следует, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой 17.04.2017 (уведомление о залоге № 2017-001-292163-598). Суд установил факт отчуждения ФИО4 (собственник автомобиля) предмета залога без уведомления и получения согласия залогодержателя, а также факт наличия задолженности ФИО7 (заемщик) по кредитному договору.

Материалы данного дела не содержат сведений о направлении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, на погашение задолженности перед залогодержателем.

Суды двух инстанций проанализировали указанный судебный акт суда общей юрисдикции и сочли, что действиям должника ФИО2 уже дана судебная оценка: причинение ущерба банку является следствием продажи должником своему отцу предмета залога (автомобиля) без уведомления залогодержателя.

Однако вывод судов, сформулированный на основании выводов суда общей юрисдикции,  относительно субъективного отношения должника к совершенному им деянию, повлекшему отчуждение предмета залога, для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором неправомерен и не основан на материалах данного дела.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи должником спорного автомобиля. Вопросы о том, кто изначально являлся собственником автомобиля после получения кредита, кто передал в залог банку спорный автомобиль (сам должник или его отец – собственник автомобиля), чьи действия причинили ущерб банку и какова форма вины должника судами не разрешены.

Как следует из пояснений должника, он не производил отчуждение заложенного имущества в пользу ФИО4 Право собственности на предмет залога возникло у ФИО4 вследствие ошибки органов ГАИ при регистрации транспортного средства.

Суды данным доводам должника оценки не дали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд округа установил что в кредитном договоре и договоре залога от 14.04.2017, в договоре от 14.04.2017 купли-продажи и акте приема-передачи 15.04.2017 приобретателем спорного автомобиля и залогодателем указан ФИО2

24 июля 2017 года в отношении спорного транспортного средства произведены регистрационные действия, согласно которым собственником автомобиля указан ФИО4 В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых органы ГИБДД произвели регистрацию на иное лицо, не являющееся собственником транспортного средства.

Таким образом, если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Кодекса.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что должник погасил большую часть задолженности перед банком (из 625 725 рублей 77 копеек полученных кредитных средств судом общей юрисдикции с должника взыскано 47 711 рублей 85 копеек кредитной задолженности, что составило менее 8% от полученного кредита). Так, из решения суда следует, что банк предоставил должнику кредит в размере 625 725 рублей 77 копеек под 22,9% годовых. На момент включения требований банка в реестр, задолженность составляла 128 678 рублей 86 копеек, из которых: 47 711 рублей 85 копеек  основной долг по кредитному договору, 42 875 рублей 71 копейка – проценты, 30 162 рубля 30 копеек – неустойка и 7929 рублей – расходы по оплате госпошлины. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком не основан на полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельствах. Кроме того, суды не выяснили, обращался ли банк в службу судебных приставов, было ли в рамках исполнительного производства исполнено решение суда общей юрисдикции от 31.03.2021 по делу № 2-876/2020 о взыскании денежных средств с должника и обращении взыскания на автомобиль путем его продажи на торгах, какова судьба спорного автомобиля (предмета залога). По какой причине автомобиль не включен в конкурсную массу должника, суды также не исследовали.  

Суды также не дали оценки доводу должника о том, что банк, взыскав в судебном порядке сумму задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, и продажи его с торгов, реализовал свое право на судебную защиту (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2024 по делу № А32-26611/2023. В рамках указанного дела рассмотрен аналогичный спор с участием АО «Ингосстрах Банк»).

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалуемой части, оценить действия должника и органов ГИБДД при осуществлении регистрации транспортного средства, установить, чьи недобросовестные действия привели к возникновению ущерба на стороне кредитора, выяснить вопрос о торгах согласно решению суда общей юрисдикции (судьбу исполнительного производства), по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами рассмотреть вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. Исходя из принципов справедливости и баланса интересов принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А63-23321/2023 отменить в части удовлетворения ходатайства и неприменения в отношении должника Овсепяна Наири Цолаковича (ИНН <***>) правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств в части обязательств перед АО «Ингосстрах Банк» (ИНН <***>). В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В остальной части определение от 02.11.2024 и апелляционное постановление от 21.03.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

   Е.Г. Соловьев