Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А54-9257/2019

25/2020-45261(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9257/2019
г. Рязань
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Рязани (ОГРН - <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2- чу (ОГРНИП - <***>; г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (390006, <...>- на, д.9 этаж1), ФИО5 (г.Рязань)

об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518; в случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта с последующим возмещением расходов с ответчика; взыскании судебной неустойки, взыскании задолженности по оплате неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752 рублей 03 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности № 03/1/156-63 от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: Поляков А.Н., представитель по доверенности № 01/АРБ-20 от 21.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области: ФИО8, представитель по доверенности от 13.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5): не явились, извеще- ны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпри- нимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разрешении демонтажа в случае неисполнения решения суда, взыскании платы за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 руб. 09 коп., платы за фактическое пользование за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 руб. 90 коп. и неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752 руб. 03 коп.

Определением суда от 21 октября 2019 года дело назначено к рассмот- рению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2019 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы в размере 459 965 руб. 02 коп., находящиеся на банковских счетах индивидуального предпринимателя ФИО2 и на денежные средства, поступившие на корреспондент- ские счета банков и иных кредитных организаций на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>), а также на денежные средства, которые поступят в бу- дущем на банковские счета, корреспондентские счета банков и иных кре- дитных организаций на имя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 29.10.2019 заявление Администрации города Рязани об обеспечении иска оставлено без удовлетворения

Определением от 10.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновре- менно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 21.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать: 1. Обязать ИП Чикина Э.В. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Советской армии, около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильо- на), учетный номер 3518.

2. В случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома № 4, с последующим возмещением расходов с ФИО2.

3. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по плате за фактическое пользование за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7571 рублей 90 копеек.

4. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16641 рублей 09 копеек.

5. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752 рублей 03 копеек.

6. Взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Уточнения судом приняты.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Определением от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование (в связи с оплатой) и об уточнении исковых в которых просит суд:

1. Обязать ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торговый павильон), учетный номер 3518.

2. В случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, с последующим возмещением

расходов с Чикина Эдуарда Владимировича.

3. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате неустойки за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752 рублей 03 копейки.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ и уточнение требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений и частичного отказа от иска в связи с доб- ровольной оплатой ответчиком платы за фактическое пользование.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на: отсутствие уведомления о необходимости освободить земельный участок и демонтировать нестационарный объект; невозможности идентифицировать земельный участок, который должен быть освобожден; отсутствие согласованно- го сторонами порядка освобождения земельного участка; необоснован- ность одностороннего расторжения договора, так как не доказан факт продажи алкогольной продукции в торговом объекте ответчика; невозмож- ность начисления договорной неустойки по расторгнутому договору; чрез- мерный размер неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление своими права- ми истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, в материалы дела ответчиком представлено заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, полученной Арбитражным судом Рязанской области 18.06.2020. Документы, с которыми желал ознакомится ответчик, направлены мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани и получены Арбитражным судом Рязанской области 22.05.2020 и приобщены к матери- алам дела 09.06.2020. У ответчика было достаточно времени ознакомиться с материалами дела (в том числе и с документами, поступившими 22.05.2020). Вопреки мнению представителя ответчика технические слож-

ности, имевшиеся у представителя ответчика, при попытке ознакомления с материалами дела в электронном виде, не могут свидетельствовать об ущемлении прав стороны на ознакомление с материалами дела. Доказательств объективной невозможности совершения ответчиком поименован- ных им действий по ознакомлению с материалами дела в период с 22.05.2020 по 07.07.2020 суду в силу части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве, полагая, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 08.06.2020 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование в связи с оплатой, в подтверждение чего представил копию платежного по- ручения № 66010 на общую сумму 34566,42 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в ар- битражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отка- заться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит пре- кращению.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рублей 09 копеек., за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 рублей 90 копеек., принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рублей 09 копеек., за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 рублей 90 копеек., следует прекратить.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 20.11.2015 между администрацией города Рязани (далее - Администрация, истец) и ИП ФИО2 (далее - Победитель торгов, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-10). Сторонами подписана схема расположения (Приложе- ние № 1 - лот № 9, т.1 л.д. 9)

В соответствии с п. 1.1 договора Администрация предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии".

Согласно п. 1.3. договор вступает в силу с даты его подписания и дей- ствует с 20 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года.

Как указано в п. 2.1.3 договора Администрация вправе, в том числе, убрать (демонтировать) Объект, размещенный Победителем торгов, в месте расположения, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора, в случае окончания срока действия настоящего Договора, а так же в случае его досрочного расторжения. Уборка (демонтаж) Объекта производится силами территориальных управлений - префектур соответствующих районов администрации города Рязани с привлечением специализированной органи- зации. Объект помещается на специальную площадку и возвращается По- бедителю торгов после возмещения им расходов, понесенных в связи с уборкой (демонтажем), погрузочно-разгрузочными работами, вывозом и хранением Объекта в добровольном или в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.4.3 договора ИП ФИО2 обязан использовать объект по назначению, указанному в п. 1.1, без права передачи третьему лицу.

Согласно п. 2.4.6 договора Победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) Объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к Объекту терри- торию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае, если по окончании

срока действия договора Заявитель не освободил объект, он выплачивает администрации плату за фактическое пользование объектом, а также неустойку из расчета 1%.

В соответствии с п. 5.2.6 договора администрация города Рязани имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов в админи- страцию города Рязани.

Как указывает истец, в соответствии с постановлениями № <...>, № <...> по делу об административном правонарушении установлен факт реализации алкогольной продукции в вышена- званном нестационарном торговом объекте 12.02.2015 и 18.03.2015 (т.1 л.д. 13-14). Кроме того, Мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было вынесено 2 постановления о привлечении управляющей киосками ИП ФИО2 ФИО3 к административной ответственности.

Неоднократный характер совершения правонарушений как вытекаю- щих из договорных отношений, так и приносящих ущерб общественности, а именно продажа спиртосодержащей продукции, (подтверждается обра- щением ОНФ от 11.08.2016 и письмом УМВД по городу Рязани от 22.06.2015, т.1 л.д. 28).

В отношение ФИО9 составлен протокол № 6216131247 об административном правонарушении (т.1 л.д. 11-12, материалы дела № 5- 59/2017, т.2), согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП ФИО9 допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (вре- менном сооружении вида киоск) у <...>).

21.03.2017 администрацией было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 (т.1 л.д. 19-20, 64), которое было направлено обществом с огра- ниченной ответственностью "Городская курьерская служба" в соответствии с муниципальным контрактом № 0859300019616001369-0093510-02 от 30.01.2017 (т.2).

Согласно актам обследования территории, составленным Территори- альным управлением - префектурой Октябрьского района № 129, № 111, № 52 по адресному ориентиру: <...> у дома 4 ООТ "Улица Советской армии" продолжает размещаться торговый павильон ИП ФИО2 (т.1 л.д. 22-27, 65-66).

27.09.2017 МКУ "Техобеспечение" сообщило, что демонтаж без при- чинения несоразмерного ущерба невозможен, т.к. торговый павильон кон- структивно привязан к комплексу остановки общественного транспорта

(т.1 л.д. 21).

12.07.2019 Ответчику было направлено требование № 183- ф об уплате задолженности за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16641,09 рублей. 13.08.2019 Ответчику было направлено требование № 200-ф об уплате задолженности за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571,90 рублей. 15.08.2019 Ответчику было направлено требование № 209-ф об уплате задолженности за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435752,03 рублей (т.1 л.д. 30-36).

Требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности созда- ют условия для обеспечения жителей муниципального образования услу- гами торговли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов ми- нимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатыва- ется и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установ- ленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к вопросам местного значения городского округа от- носятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осу- ществление муниципального земельного контроля в границах городского

округа.

Согласно п. 6.2. Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденному Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Порядок), Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии", предоставлено ИП ФИО2 Администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть рас- торгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,

другим законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления дру- гой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор пре- кращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоя- тельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. При этом достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определять основания и условия досрочного расторжения договора.

Право на односторонний отказ со стороны Администрации согласован сторонами в п. 2.1.2, 2.1.3, 5.2.1-5.2.6, 5.3 договора.

Таким образом, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец должен доказать наличие перечисленных выше нарушений договора со стороны ответчика.

Право на односторонний отказ было реализовано истцом путем направления 23.03.2017 в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 (т.1 л.д. 19-20), которое было направлено обществом с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" в соответствии с муниципаль- ным контрактом № 0859300019616001369-0093510-02 от 30.01.2017 (т.2).

В Уведомлении об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015 указаны два основания для односто- роннего расторжения Договора, а именно п. 2.4.3 и п. 5.2.6 договора.

Проверив наличие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд прихо- дит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для од- ностороннего расторжения договора и направления соответствующего уведомления.

Так, ссылка истца на постановления № <...>, № <...>

по делу об административном правонарушении, которыми, как утверждает истец, установлен факт реализации алкогольной продукции в вышеназван- ном нестационарном торговом объекте судом отклоняется, так как факты продажи алкогольной продукции произошли в период, предшествовавший заключению договора - 12.02.2015 и 18.03.2015, в то время как договор с ответчиком заключен позднее - 20.11.2015.

Вопреки мнению истца протокол № 6216131247 об административном правонарушении а также материалы дела № 5-59/2017, направленные миро- вым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, согласно которым 16.01.2017 в 22-00 ИП ФИО9 допустила реализацию алкогольной продукции в торговой палатке (временном сооружении вида киоск) у <...>) не подтверждают ни факт передачи торгового объекта третьему лицу, ни факт розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте ответчика. Так, в материалы дела не представлен договор аренды нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518, расположенного по адресу: <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии", заключенный с ФИО9 (имеющийся в материалах дела № 5-59/2017 договор заключен в отношении объекта по иному адресу - <...>) или иным лицом. Сам факт продажи алкогольной продукции именно в павильоне, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518 также не подтверждается, так как сторонами также заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 8/15-ВС от 20.11.2015, предоставляющий право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3924, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии" (т.1 л.д. 93-95).

Таким образом по адресу <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии" располагаются два нестационарных торговых объекта, на которых может осуществляться продажа продовольственных товаров. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств факта продажи алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства в принадлежащем ответчику нестационарном торговом объекте вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, расположенном по адресу: <...> у дома

4 около ООТ "Улица Советской Армии".

Также вопреки мнению истца неоднократный характер совершения правонарушений как вытекающих из договорных отношений, так и прино- сящих ущерб общественности, а именно продажа спиртосодержащей продукции, не может быть подтвержден обращением ОНФ от 11.08.2016.

Вместе с тем, согласно п. 1.3. договор вступает в силу с даты его под- писания и действует с 20 ноября 2015 года по 19 ноября 2018 года.

Согласно п. 2.4.6 договора Победитель торгов обязан своевременно убрать (демонтировать) Объект с установленного места его расположения согласно адресному ориентиру и привести прилегающую к Объекту терри- торию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего Договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно актам обследования территории, составленным Территориальным управлением - префектурой Октябрьского района № 129, № 111, № 52 по адресному ориентиру: <...> у до- ма 4 ООТ "Улица Советской армии" продолжает размещаться торговый павильон ИП ФИО2 (т.1 л.д. 22-27, 65-66). Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтвержда- ющих право ответчика на последующее, после истечения срока действия договора, размещение торгового павильона.

Доказательств наличия оформленного в установленном порядке договора на размещение временного сооружения, а также разрешения на размещение временного сооружения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) органами местного самоуправления осуществляются управление и распо- ряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстанов-

лению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления поло- жения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устра- нению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации само- вольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, зем- лепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими зе- мельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для ис- пользования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное вре- менное сооружение - торговый киоск является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных

средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что требование истца о демонтаже в течение 10 дней (учитывая согласованный сторонами в договоре трехдневный срок) является разумным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не ис- полнит решение в течение установленного срока.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтвер- ждающих факт нахождения торгового объекта на выделенном истцом зе- мельном участке после окончания срока действия Договора, а также факт уклонения ответчика от добровольного демонтажа торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 12,25 кв.м., учетный номер 3518, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Рязань: <...> у дома 4 около ООТ "Улица Советской Армии", при этом, ответчик данные доказательства не опроверг.

Суд критически относится к доводам ответчика, утверждавшего, что не может выполнить требования по демонтажу ввиду того, что требования демонтировать в его адрес не направлялось. Исходя из содержания договора (п. 2.1.3), определенного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен самостоятельно демонтировать объект своими силами в случае окончания срока действия договора, при этом, требований о необходимости каких-либо уведомлений от истца не требуется. Также, вопреки мнению ответчика, отсутствие в договоре порядка демонтажа не является препятствием для ответчика произвести его фактический демонтаж (в то же время договор, учитывая его предмет, не регулирует ни процедуру размещения объекта, ни его демонтажа). Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граж- дане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержа- ние соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит в себе требований о необходимости урегулирования порядка демонтажа нестационарного торгового объекта.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика, который просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что невозможности идентифицировать земельный участок, который должен быть

освобожден, указывая, при этом, на требования земельного законодательства.

Так, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Каких-либо сомнений у сторон относительно места размещения нестационарного торгового объекта ни на стадии участия в торгах, ни на стадии заключения договора, ни на стадии его исполнения не возникало, в связи с чем (при от- сутствии законодательного требования об идентификации земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) доводы ответчика отклоняются.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований ар- битражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 ста-

тьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - су- дебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убыт- ки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понужде- нии к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при ис- полнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление Администрации города Рязани, суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, ми- ровых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукосни- тельному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Кон-

ституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяс- нения Верховного суда Российской Федерации, руководствуется размером месячной арендной платы, считает обоснованным размер судебной неустойки в размере 500 руб. (около 10% от месячной арендной платы) за каждый день неисполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.3. договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов № 7/15-ВС от 20.11.2015 за период с 23.03.2017 по 25.07.2019 в сумме 435 752 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гаранти- ей, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить креди- тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как начало периода расчета истец связывает с датой направления 23.03.2017 в адрес ответчика уведомления от 21.03.2017 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам проведения аукциона № 7/15-ВС от 20.11.2015.

В то же время суд пришел к выводу о необоснованности односторон- него отказа. Срок действия договора истек 19.11.2018. Учитывая положе- ния п. 2.4.6 договора, демонтаж объекта должен был быть произведен ответчиком не позднее 22.11.2018, в связи с чем просрочка должника начина- ется с 23.11.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.11.2018 по 25.07.2019 составляет сумму 124 864 руб. 62 коп. (50 965,15 × 245 × 1% = 124 864,62).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ес- ли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является ком- мерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно не- коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснован- ному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказы- вания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусмат- ривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям наруше-

ния обязательств независимо от того, является неустойка законной или до- говорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых во- просах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужи- ми денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преиму- щества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предста- вить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными ор- ганизациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денеж- ная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, преду- смотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызван- ных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Приме- нение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполага- ет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязан- ности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о воз- можности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учи-

тывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые по- тери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств ре- ально наступивших для истца негативных последствий, вызванных про- срочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 12 486 руб. 46 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно следующему расчету: 50 965,15 × 245 × 0.1%.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в дело- вом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 12 486 руб. 46 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения (истечения срока действия) договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что условия договора, которые в силу своей природы пред- полагают их применение и после расторжения договора (например, гаран- тийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в тре- тейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено со- глашением сторон.

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если договором уста-

новлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последстви- ями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохра- няет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 вышеуказанного постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции судом отклоняются как не имеющие преюдициального значения и вынесенные в отношение иных фактических обстоятельств.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскива- ется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивает- ся с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным с ответчика в федеральный бюджет не подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рублей 09 копеек., за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 рублей 90 копеек.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 475 руб., которая состоит из:

6000 руб. за рассмотрение требования об обязании освободить земельный участок;

475 руб. по требованиям о взыскании неустойки с учетом того, что судом признана обоснованной сумма неустойки в размере 124864,62 руб., размер которой был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12486,46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по плате за фактическое пользование за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 641 рублей 09 копеек., за период с 07.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 7 571 рублей 90 копеек.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>; г. Рязань) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии" путем демонтажа нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, общей площадью 24 кв.м., учетный номер 3518.

В случае неисполнения абзаца первого настоящего пункта настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>; г. Рязань) в пользу Администрации города Рязани (ОГРН - <***>; <...>) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

В случае неисполнения решения суда разрешить администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, по адресу: <...> около дома № 4 "ООТ Улица Советской Армии", самостоятельно с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>; г. Рязань).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП - <***>; г. Рязань) в пользу Администрации города Рязани (ОГРН - <***>; <...>) неустойку за период с 23.11.2018 по 25.07.2019 в сумме 12 486 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (ОГРНИП - 304623030200331; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 475 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:20:11

Кому выдана Матин Алексей Владимирович