Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А67-4470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4470/2022

08.08.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Александровского района Томской области, с. Александровское (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 0100/01/14-АП от 24.09.2014 в размере 875 624,04 рублей, пени в размере 96 114,03 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО2, г. Москва,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Александровского района Томской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (далее – ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 0100/01/14-АП от 24.09.2014 в размере 875 624,04 рублей за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, с ноября 2021 года по февраль 2022 года, пени в размере 96 114,03 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований (из расчета усматривается начальное сальдо в размере 635 637,43 рублей), также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Томскгеонефтегаз» ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

В судебное заседание стороны, а также третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор аренды земельных участков № 0100/01/14-АП от 24.09.2014 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровыми номерами 70:01:0000012:5234 площадью 180 723 кв.м. и 70:01:0000012:5237 площадью 161 652 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, Александровский район, Александровское сельское поселение, земельные участки расположены в центральной части кадастрового квартала 70:01:0000012, для обустройства и эксплуатации объекта «Автозимник от с. Александровское до Конторовичского нефтяного месторождения». Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 24.09.2014 между муниципальным образованием «Александровский район» Томской области в лице Администрации Александровского района Томской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 0100/01/14-АП, согласно которому на основании постановления Администрации Александровского района Томской области от 24.09.2014 № 1234 арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельные участки, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Общая площадь участков, передаваемых в аренду, составляет 342 375 кв.м., в том числе:

1) земельный участок площадью 180 723 кв.м., кадастровый номер 70:01:0000012:5234, разрешенное использование: «Для обустройства и эксплуатации объекта: «Автозимник от с. Александровское до Конторовичского нефтяного месторождения», местоположение земельного участка: Томская область, Александровский район, Александровское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 70:01:0000012;

2) земельный участок площадью 161 652 кв.м., кадастровый номер 70:01:0000012:5237, разрешенное использование: «Для обустройства и эксплуатации объекта: «Автозимник от с. Александровское до Конторовичского нефтяного месторождения», местоположение земельного участка: Томская область, Александровский район, Александровское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 70:01:0000012.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участков устанавливается на период: с 24.09.2014 по 23.09.2063.

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в установленном федеральным законом порядке (п. 2.2).

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами договора с момента подписания их уполномоченными представителями акта приема-передачи участков (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора базовые размеры (ставки) арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки утверждаются представительным органом муниципального образования «Александровский район» и подлежат пересмотру не чаще одного раза в год.

Согласно Решению Думы Александровского района Томской области от 10.12.2008 № 410 «О ставках и сроках арендной платы за землю на территории Александровского района» базовая ставка арендной платы за предоставляемый участок на момент заключения договора установлена в размере 3 руб. 41 коп. за 1 квадратный метр в год (п. 3.2).

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, равными долями исходя из твердой (фиксированной) суммы платежа, общая сумма которой за 2 участка на момент заключения договора составляет 97 291 руб. 56 коп. за полный календарный месяц (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата начисляется за периоды фактического использования участка – с 01 ноября по 30 апреля текущего года.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет получателя, указанный в п. 7.8 договора (п. 3.5).

Арендная плата начисляется со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи участков (п. 3.6).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В случае уплаты причитающихся сумм арендных платежей в более поздние по сравнению с условиями договора сроки арендатору на сумму недоимки начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством РФ. Сумма соответствующих пеней подлежит уплате арендатором помимо причитающихся к уплате сумм арендных платежей и независимо от применения других мер обеспечения по уплате арендных платежей. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендных платежей, начиная со следующего, установленного пунктом 3.3 договора, дня их уплаты (п. 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.09.2014 земельные участки переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.2014, номер регистрации 70-70-04/222/2014-624, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере 875 624,04 рублей.

На основании пункта 6.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику неустойку (в виде законных процентов) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 96 114,03 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по арендной плате от 13.04.2022 № 01-51-1473/22-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения указанного требования. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 875 624,04 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований со ссылкой на, что из расчета усматривается начальное сальдо в размере 635 637,43 рублей, следовательно задолженность и пеня были начислены ранее заявленного в иске периода.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 названного постановления).

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО3 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае в расчете истца действительно указано начальное сальдо 635 637,43 рублей, однако из того же расчета видно, что заявленная в иске задолженность начислена без учета данного сальдо, а лишь начиная с декабря 2020 года. На указанное сальдо начислена пеня нарастающим итогом, но только с 01.01.2021. Названное сальдо обусловлено взысканием с ответчика задолженности по арендной плате и пени за более ранние периоды (решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2022 по делу № А67-6996/2021). Следовательно, требования, которые заявлены истцом в исковом заявлении, предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 6.2 договора, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанным пунктом договора собственно размер неустойки не установлен, а имеется лишь отсылка к действующему законодательству, суд находит правомерным использование истцом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ о законных процентах.

Согласно расчету истца неустойка (в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 96 114,03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков внесения арендной платы ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, неустойка в данном случае равна размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), то есть, по существу, представляет собой минимальную плату за пользование такими средствами. Основания полагать данный размер чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, проценты по ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что в отношении него введена процедура банкротства, судом отклоняется. Из карточки дела № А67-6187/2021 следует, что в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение определением суда от 20.06.2022. Между тем исковое заявлено по настоящему дело подано 30.05.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался, в связи с чем само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, при том, что иск подан до указанной даты, не препятствует рассмотрению настоящего спора в общеисковом порядке.

Довод ответчика о несении значительных расходов в рамках заключенного с кредиторами по ранее возбужденному делу о банкротстве мировому соглашению судом отклоняется, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей.

В силу п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 1ё25 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 46 Устава Александровского района Томской области, принятого решением Думы Александровского района Томской области от 16.04.2009 № 447, администрация района в соответствии с земельным законодательством управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков – по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», г. Томск (ИНН <***>) в пользу Администрации Александровского района Томской области, с. Александровское (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков № 0100/01/14-АП от 24.09.2014 в размере 875 624,04 рублей, пеню в размере 96 114,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 435 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко