Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-154684/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154684/18-105-823
г. Москва
19 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 05.04.2016, 125371, <...>).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГИДРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 02.08.2012, 603070 , <...>).

О взыскании пени в размере 2 415 864 руб. 60 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.02.2017 по 30.02.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 г. по 30.11 2017 г. в размере 1 947 923 руб. 48 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 16.08.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Первая Водная Компания» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» о взыскании пени в размере

2 415 864 руб. 60 коп. за период с 22 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 923 руб. 48 коп. за период с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между правопредшественником истца в лице ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» и ответчиком заключен договор № 49-СОД, предметом которого является комплекс сооружений биологической очистки типа ЛОР-Р-700М/18.2-12,9-2,5, по цене 28 872 000 руб. с НДС 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40- 33347/17-81-319 с ООО «СтройГидро» в пользу ООО «Аквакрат-Стройпроект» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 21 372 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 256 317 руб. 40 коп. за период с 23.08.2016 года по 14.02.2017 года отказано.

16 августа 2017 года между ООО «Аквакрат-Стройпроект» и ООО «Первая Водная Компания» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым требования к ответчику перешли к истцу.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования ценным письмом с описью вложения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года произведена замена ООО «Аквакрат-Стройпроект» на ООО «Первая Водная Компания» в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 года по делу № А40- 131186/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года с ООО «СтройГидро» в пользу ООО «Первая Водная Компания» взысканы пени в размере 49 868 руб. за период с 14 по 21 февраля 2017 года.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основной долг был погашен ответчиком в полном объеме 01 декабря 2017 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом) - дело № А43-31951/2017. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.2.2 договора установлен срок оплаты поставленного оборудования - в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту №01243000070150000040060806-03 от 21.05.2015 между ООО «СтройГидро» и Администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район». Указанный срок истек 22 августа 2016 года.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных статьей 2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с первого дня истечения установленного настоящим договором срока, до фактического выполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма пени за период с 22.02.2017 года по 30.11.2017 года составила 2 415 864 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2018 года с требованием оплатить неустойку и проценты, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным. Истцом неверно указана сумма задолженности, на которую начислены пени. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40- 33347/17-81-319 сумма задолженности составляет 21 372 000 руб., в то время как истцом начислены пени на сумму 28 872 000 руб. Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения настоящего дела составляет 7,5%.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, сумма пени составляет 1 506 726 руб.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 506 726 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 923 руб. 48 коп. за период с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки в установленном договором размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 947 923 руб. 48 коп. за период с 29 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года взысканию не подлежат.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец является лицом, нарушившим обязательство, судом отклоняется как необоснованная.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГИДРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 1 506 726 руб. (Один миллион пятьсот шест тысяч семьсот двадцать шесть рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 475 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова