Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А47-6253/2017

1155/2017-86925(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6253/2017
г. Оренбург
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр»,

г. Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» с.Александровка Александровского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 683 472 руб. 03 коп., в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 27.01.2017, сроком действия на три года;

от ответчика - не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный кирпич» о взыскании 683 472 руб. 03 коп., в том числе 618 889 руб. 00 коп. – основной долг по договору подряда № 9/15 от 07.09.2015,

64 583 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 01.07.2017.

В ходе судебного заседания истец на своем требовании настаивает.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» (заказчик) заключен договор подряда № 19/15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести геологическое изучение Мало-Уранского участка недр с целью поиска и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых в Александровском районе Оренбургской области в 2015-2020 гг. и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух дней с момента подписания договора, на основании счета-фактуры, выставляемой подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 за апрель 2016 года на сумму

618 889 руб. 00 коп., подписанный заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 13).

Таким образом, стоимость выполненных по договору работ составила 618 889 руб. 00 коп.

На оплату выставлен счет-фактура № 00000039 от 21.04.2016 (л.д.14).

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 92 от 30.11.2016 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.15), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и

регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом о приемке выполненных работ № 1 за апрель 2016 года (л.д. 13).

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК

РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 618 889 руб.00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 583 руб. 03 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 01.06.2017, в общей сумме составил 64 583 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не соответствующим требованиям законодательства, поскольку в силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а, следовательно в Приволжском федеральном округе.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух дней с момента подписания договора, на основании счета-фактуры, выставляемой подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом 21.04.2016 выставлен счет- фактура № 00000039, следовательно, ответчику необходимо произвести оплату по 23.04.2016 (суббота) включительно.

Таким образом, 24.04.2016 - первый день просрочки, но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий

день; ближайшим рабочим днем является 25.04.2016, а первым днем просрочки, соответственно, 26.04.2016 (ст. 191 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.04.2016 по 01.06.2017 составляет 63 970 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 682 859 руб. 90 коп., в том числе

618 889 руб. 00 коп. - основной долг, 63 970 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 654 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенной суммы иска) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский кирпич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» 682 859 руб. 90 коп., в том числе: 618 889 руб. 00 коп. основного долга, 63 970 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 654 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома