Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А46-3373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3373/2022
27 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 1 682 450 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Форт» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, от 09.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 1 682 450 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Партнер+» (далее - ООО «Партнер+»).

Из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску истребованы материалы проверки КУСП № 19115/80187 от 24.04.2020.

07.04.2022 ФИО1 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований возражала по следующим основаниям:

- основанием перечисления ФИО2 700 000 руб. являлся договор займа от 15.03.2019. Сделка надлежащим образом исполнена со стороны заемщика ФИО2, что подтверждается уведомлением о досрочном погашении от ООО «Партнер» в адрес Храповой Е.В исх. № 27 от 11.04.2019; уведомление о погашении задолженности по договору займа исх № 29 от 16.04.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2019 № 1 о зачислении суммы долга с процентами. ФИО2 являлась не только сестрой ФИО1, но и работником ООО «Партнер»;

- моментом начала течения срока исковой давности является день, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения. ФИО5 стала директором 24.10.2019 (приказ от 24.10.2019 № 3, выписка из ЕГРЮЛ), платежный документ о перечислении суммы займа в обществе имелся. Таким образом, срок исковой давности оспаривания сделки истек 24.10.2020;

- ООО «Партнер+» создано ФИО1 02.09.2019. С 30.07.2019 ФИО1 не является участником ООО «Партнер», однако до 24.10.2019 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества. С 24.10.2019 в должность вступила ФИО5 16.09.2019 ООО «Партнер+» заключило с ООО «Партнер» договор № 1 на поставку металлопродукции - швеллеров. Для целей исполнения этого договора 20.10.2019 ООО «Партнер+» заключило договор с ООО «Легат», в рамках которого была произведена поставка вышеуказанного товара истцу на сумму 982 450 руб. Исполнение договора осуществлялось на склад истца, расположенный по адресу: <...>, который истец с 01.07.2019 арендовал у ООО «Автогаз» по договору субаренды № 01/07-19;

- доказательств, подтверждающих наличие фактической заинтересованности директора ФИО1 в вышеуказанных сделках, а также доказательств убыточности для ООО «Партнер» таких сделок, истцом не представлено. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, металлопродукция приобретена ООО «Партнер» по среднерыночной цене.

07.04.2022 ООО «Партнер+» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Партнер» и ООО «Партнер+» являлись конкурирующими компаниями. Чтобы не раскрывать нового поставщика фирме-конкуренту, ООО «Партнер+» заключило сделку по покупке металла с ООО «Легат». В сделке ООО «Партнер+» и ООО «Партнер» не преследовалась цель получить прибыль. ООО «Легат» поставило продукцию в полном объеме на склад ООО «Партнер».

04.05.2022 ООО «Партнер» представило возражения на отзывы на иск, в которых приведены следующие доводы:

- ООО «Партнер» стало известно, что ФИО1 переведены денежные средства ФИО2 в размере 700 000 руб. В обществе по данной сделке о предоставлении займа имеется только платежное поручение от 18.03.2019 № 573380 ФИО2. Договор займа от 15.03.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 о возврате суммы займа, уведомление о досрочном погашении займа, уведомление о погашении задолженности по договору займа в документации общества отсутствуют;

- ФИО1 обязана была обеспечить хранение первичных учетных документов как минимум в течение 5 лет, а также обеспечить документальное оформление внесения денежных средств через кассу общества посредством составления приходного кассового ордера. Ответчиком в подтверждение возврата займа в материалы дела был приобщен также авансовый отчет за период с 11.01.2019 - 28.03.2019. Данный документ не может служить доказательством по делу, поскольку подотчетный период предшествует дате заключения договора займа - 15.03.2019 и возврата займа;

- у ФИО1 не было полномочий на распоряжение денежными средствами общества в размере 930 000 руб., поскольку в момент перевода данных сумм она не являлась директором общества. ФИО1 осуществляла полномочия директора ООО «Партнер» до 15.10.2019. Ответчик в отзыве утверждает, что до 24.10.2019 ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, однако полномочия директора ООО «Партнер» с ФИО1 были сняты 15.10.2019 с момента принятия Решения от 15.10.019 № 8, а не с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ;

- срок исковой давности не пропущен, поскольку цель истца по настоящему спору - взыскание с бывшего директора ООО «Партнер» ФИО1 убытков, причиненных обществу, а не оспаривание сделок.

05.05.2022 ФИО1 представила дополнения к отзыву, в которых указала, что в ООО «Партнер» была касса предприятия, через которую возвращен спорный займ. Поскольку ООО «Партнер» не могло оставаться без органа управления, полномочия ФИО1 продлевались вплоть до вступления в должность нового директора ФИО5 с 24.10.2019. Последняя сделка по поставке металлопродукции была заключена 16.09.2019.

05.05.2022 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с октября 2017 по июня 2019 года она работала в ООО «Партнер» менеджером. Договор № от 15.03.2019 был подписан по месту проживания ФИО1 18.03.2019 года на банковскую карту ПАО «ВТБ» ФИО2 поступили денежные средства от ООО «Партнер» в сумме 700 000 руб. Данные денежные средства были ею сняты, но потратить их не успела, так как в апреле поступило уведомление от ООО «Партнер» о необходимости вернуть денежные средства. 15.04.2019 ФИО2 приехала в офис ООО «Партнер» на ул. Степанца и передала ФИО6 700 000 руб. основного долга и 3 791,67 руб. по начисленным процентам. Ей были выданы квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 15.04.2019, уведомление о досрочном погашении задолженности, уведомление о погашении задолженности и выполненных обязательствах в полном объеме. В июне 2019 года ФИО2 уволилась из ООО «Партнер».

Определением от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат»).

03.06.2022 из ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску поступили материалы проверки КУСП № 19115/80187 от 24.04.2020.

09.06.2022 от ООО «Легат» поступил отзыв, в котором указано следующее. В сентябре 2019 года ООО «Партнер+» отправляет заявку на приобретение металлопродукции. После согласования условий 20.10.2019 заключен договор поставки №10/10. Также в договоре отражен пункт разгрузки - ул. Губкина, 9 (открытый склад). Доставки осуществлялись 21.10.2019 и 23.10.2019. Претензий со стороны ООО «Партнер+» не поступало.

18.07.2022 ООО «Партнер» представило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых приведены следующие доводы:

- проанализировав материалы проверки ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску истец выявил следующее. Из протокола осмотра места происшествия - холодного склада по адресу:, <...> от 20.03.2020г. (л.д. 78-85) следует, что на осматриваемом месте хранятся арматура, цистерны и др. В ходе осмотра территории швеллеров или иных металлоконструкций П-образной конструкций старшим лейтенантом полиции ФИО7 не обнаружено на складе.

Из объяснений ФИО8 - работника ООО «Автогаза» от 20.03.2020г. (л.д. 86-87) (склад по адресу: <...> принадлежит ООО «Автогаз», который в соответствии с договором субаренды № 01107-19 от 01.07.2019г. сдает его в аренду ООО «Партнер») следует, что организация ООО «Легат» (осуществившая, по мнению ответчика, поставку металлопродукции на склад ООО «Партнер») ему не знакома. Возможность поставки на подконтрольную территорию ФИО8 считает невозможной, поскольку территория круглосуточно находится под охраной, при разгрузке любого товара требуется присутствие работника ООО «Автогаз», а при помещении ООО «Партнер» имущества на склад между истцом и ООО «Легат» должно быть составлено дополнительное соглашение к договору субаренды и акт приема-передачи имущества. ФИО8 поясняет, что за время его работы в ООО «Автогаз» на территории склада швеллеры не хранились.

Из объяснений ФИО9 - директора ООО «Легат» от 23.03.2020г. (л.д. 112-113) следует, что швеллеры для ООО «Партнер+» должны были поставляться с базы ООО «Сталепромышленной компании».

Согласно объяснениям ФИО10 - специалиста экономической безопасности АО «Сталепромышленная компания» от 23.06.2020 следует, что в 2019 году швеллеры ООО «Легат» покупались однократно - 26.09.2019 в количестве 106 кг. В объемах, указанных в УПД, ООО «Легат» металлопродукцию не закупало. ООО «Легат» всегда приобретало продукцию в небольших объемах. Кроме того, швеллеры 12 г/к АО «Сталепромышленная компания» не реализуются.

Также АО «Сталепромышленная компания» в письме врио Начальнику ОЭБиПК УМВД России по Омской области от 08.05.2020г. сообщило, что ООО «Легат» покупало в 2019 году металл в АО «Сталепромышленная компания» в количестве 3,907 тонн, на складе компании продается швеллер 12 П, швеллер 12 г/к ст. 3 - нет.

В ответе на запрос от 08.07.2020г. УМВД России по Омской области ООО «Легат» письмом от 14.07.2020г. предоставило следующие пояснения: товар, поставленный ООО «Партнер+» приобретался у АО «Сталепромышленная компания», лицом, осуществляющим перевозку товара для ООО «Партнер+» по договору поставки от 20.10.2019 является ФИО11, гос. номер автотранспорта, перевозившего товар - <***>.

Согласно справке от 15.08.2020 старшим лейтенантом полиции ФИО7 установлено, что автомобиль с гос. номером <***> указанный директором ООО «Легат» в подсистеме «Рубеж» базы ГИБДД УМВД России по Омской области не фиксировался. Кроме того, ФИО7 был осуществлен телефонный разговор с владельцем автомобиля - водителем, указанным директором ООО «Легат», ФИО11, в ходе разговора последний пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <...> и осуществляет услуги по перевозке, организация ООО «Легат» и ее директор ФИО9 ему не знакомы.

Кроме того, из предоставленных материалов (справка № 56 об исследовании документов ООО «Партнер» от 21.07.2020) следует, что при исследовании документации ООО «Партнер» старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Омску майором полиции Карма Е.П. выяснилось, что какие-либо договоры с ООО «Партнер+» на поставку продукции отсутствуют (стр. 5 Справки). Документы (УПД, счета-фактуры, счета, накладные, акты сдачи-приемки) по взаимоотношениям с ООО «Партнер+» а именно, подтверждающие поставку последним металлоизделий в адрес ООО «Партнер» в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 не установлены (стр. 6 Справки). Регистры аналитического и синтетического учета по счетам 10, 41 ООО «Партнер» для исследования не представлены, в связи с чем установить, имела ли место хозяйственная операция (событие) - оприходование на счета бухгалтерского учета ООО «Партнер» ТМЦ (швеллеры, иное) не представляется возможным. В книге покупок операции по приобретению металлоизделий у ООО «Партнер+» не отражены (стр. 7 Справки).

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что ФИО1 были безосновательно переведены денежные средства в размере 982 450 руб. на счет ООО «Партнер+», поскольку металлоизделия, указанные в платежных поручениях ООО «Партнер», на склад истца фактически поставлены не были, обязательства между сторонами не возникали;

- согласно Справке № 56 о 21.07.2020 в ходе осмотра офисного помещения ООО «Партнер» по адресу: <...> изъята Бухгалтерская справка № 5 от 30.04.2019 ООО «Партнер» (Дебет сч. 26 Кредит сч. 76.01.1), содержание операции «расходы на страхование «ОСАГО» на сумму 2 161, 32 руб.

Приложением к объяснениям ФИО1 от 10.03.2020 представлена Бухгалтерская справка № 5 от 15.04.2019 ООО «Партнер» (Дебет сч. 66.02 Кредит сч. 91.01), содержание операции «проценты к получению (уплате)» на сумму 3 791, 67 руб.

В связи с тем, что регистры бухгалтерского учета ООО «Партнер» по счетам 26, 76.01, 66.02, 91.01 для исследования не представлены подтвердить сведения, указанные в представленных справках № 5 от 15.04.2019г. и от 30.04.2019г. в исследовании представилось невозможным (стр. 9 Справки).

Бухгалтерская справка № 5 от 30.04.2019 «Расходы на страхование ОСАГО» была изъята в ходе осмотра места происшествия согласно Протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2020г. (л.д. 88-93).

Таким образом, в документах ООО «Партнер» имелась именно справка № 5 «Расходы на страхование «ОСАГО». Справка же № 5 «Проценты к получению (уплате)» была предоставлена самой ФИО1, что подтверждает недостоверность предоставленных ей документов с целью предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность ее правовой позиции;

- в объяснениях от 13.07.2020 ответчик пояснил, что полученные денежные средства в качестве возврата займа были выданы ей подотчет и на них закуплены материалы.

Однако, по информации, содержащейся в Справке № 5 от 21.07.2020, согласно представленным ФИО1 документам, денежные средства в сумме 703 791, 67 руб. тем же днем 15.04.2019 выданы ФИО1 как часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018 годов в виде дивидендов (решение № 5 единственного участника ООО «Партнер» от 30.03.2019).

В то же время, в материалах дела № А46-22964/2021 содержится ответ на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 09.02.2022 исх. № 08-30/01599дсп, согласно которому доходы в виде дивидендов ФИО12, ФИО13 за период 2016-2019 годы не выплачивались;

- в объяснениях от 13.07.2020 ФИО1 пояснила, что в ООО «Партнер» продажа товаров и услуг за наличный расчет не осуществлялась, ККТ или онлайн-кассы не было. С июля 2018 года было проведено всего две кассовые операции: 15.04.2019 возврат займа ФИО2 и выдача полученных денежных средств под отчет.

Изложенная позиция полностью противоречит озвученной ответчиком позиции в рамках настоящего дела.

Более того, Справка № 56 от 21.07.2020 подтверждает, что кассовые документы ООО «Партнер» для исследования не представлены, что подтверждает их фактическое отсутствие, как и отсутствие кассы предприятия (стр. 10 Справки). В Протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2020 (л.д. 88-89) также содержится информация о том, что среди документации ООО «Партнер» кассовых документов обнаружено не было». В Справке ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску от 07.04.2020 также содержится информация о том, что в ходе проведенных мероприятий не получено сведений о наличии у ООО «Партнер» кассы.

Согласно Протоколу осмотра предметов (документов) от 19.03.2020 (л.д. 65- 70) среди документации общества были обнаружены различные папки, например, «ООО «Партнер» реализация 2019», «ООО «Партнер» поступления 2019 (1 полугодие)», «ООО «Партнер» договора 2019» и другие. Однако, папки «Касса» в документации Общества обнаружено не было. Таким образом, доказательств того, что у ООО «Партнер» была касса предприятия в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Форт» является участником ООО «Партнер» с размером доли в уставном капитале 50 %, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 являлась директором ООО «Партнер» с 18.02.2016 по 15.10.2019, что подтверждается Решением от 18.02.2016 № 3, Приказом о вступлении в должность от 26.02.2016 № 1, Решением от 15.10.2019 № 8, листом записи ЕГРЮЛ от 24.10.2019.

Как указывает истец, в период осуществления ФИО1 обязанностей в качестве директора ООО «Партнер» ее действиями были причинены убытки в размере 1 682 450 руб.

Истцу стали известны следующие обстоятельства.

ФИО1 безосновательно переведены денежные средства ФИО2 в размере 700 000 руб. В платежном поручении от 18.03.2019 № 573380 в назначении платежа указано: предоставление займа сотруднику по договору займа б/нот 15.03.2019 г. под 6,5% годовых сроком на 1 год, сумма займа 700 000 руб. Однако, договор займа отсутствует в документации общества. Денежные средства, предоставленные Храповой Е.В, до настоящего времени обществу не возвращены. ФИО2 - родная сестра ФИО1 Так, ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ООО «Партнер» -аффилированные лица.

ФИО1 безосновательно переведены денежные средства ООО «Партнер+», по платежным поручениям от 18.09.2019 № 573663 на сумму 52 450 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 1 от 18.09.2019 за металлоизделия; от 22.10.2019 № 573709 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 2 от 18.10.2019 за металлоизделия; от 22.10.2019 № 573710 на сумму 350 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 3 от 22.10.2019г. за металлоизделия; от 24.10.2019 № 573720 на сумму 280 000 руб., назначение платежа: предоплата по счету № 3 от 22.10.2019 за металлоизделия.

Документов, подтверждающих существование обязательств между ООО «Партнер» и ООО «Партнер+», в документации общества нет.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Партнер+» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2019. С даты создания ООО «Партнер+» по настоящее время его единственным участником и директором является ФИО1, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. ООО «Партнер» и ООО «Партнер+» являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах ООО «Форт», являясь участником ООО «Партнер», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 1 682 450 руб. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в форме возмещения убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «Партнер», в лице ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа между работником и организацией, согласно предмету которого по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере. 700 000 руб. сроком на 1 (один) год, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 6,5 % годовых от фактической суммы (пункты 1.1, 2.1 договора).

Платежным поручением от 18.03.2019 № 573380 ООО «Партнер» перечислило ФИО2 700 000 руб.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает ФИО1 возврат ФИО2 займа ООО «Партнер» подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.04.2019 № 1 о внесении в кассу общества 703 791 руб. 67 коп.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются представленными ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску материалами проверки КУСП № 19115/80187 от 24.04.2020.

Согласно справке ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 21.07.2020 № 56 в ходе изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» 19.03.2020 и 20.03.2020 документы, подтверждающие внесение ФИО2 в кассу ООО «Партнер» и дальнейшее расходование денежных средств в сумме 703 791,67 руб. (в том числе проценты за пользование денежными средствами) в виде возврата займа по договору б/н от 15.03.2019, не установлены. Приложением к объяснению ФИО1 от 10.03.2020 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2019, согласно которой в кассу ООО «Партнер» от ФИО2 приняты денежные средства в сумме 703 791,67 руб., основание - «возврат по договору займа б/н от 15,03.2019 с учетом начисленных процентов». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2019 имеет оттиск печати ООО «Партнер», от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Партнер» подписана ФИО1 Кроме того, 17.07.2020 ФИО1 представлен приходный кассовый ордер № 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791,67 руб., а также расходный кассовый ордер № 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791,67 руб. и лист № 1 кассовой книги ООО «Партнер» от 15.04.2019. Согласно представленным документам, поступившие от ФИО2 денежные средства в сумме 703 791,67 руб. тем же днем, 15.04.2019, выданы ФИО1 как часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018, в виде дивидендов (решение № 5 единственного участника ООО «Партнер» от 30.03.2019).

Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира, кассовая книга) для исследования не представлены. Приложением к объяснению ФИО1 от 10.03.2020 представлена копия квитанции к ПКО № 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791,67 руб. (выводы по вопросу 6 настоящей справки). Из объяснений ФИО1 от 13.07.2020: «С июля 2018 года было проведено всего две кассовые операции: 15.04.2019 возврат займа ФИО2 и выдача полученных денежных средств в подотчет. Полученные денежные средства были выданы мне в подотчет и на них закуплены материалы». Однако 17.07.2020 ФИО1 представлен приходный кассовый ордер № 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791,67 руб., а также расходный кассовый ордер № 1 от 15.04.2019 на сумму 703 791,67 руб. и лист № 1 кассовой книги ООО «Партнер» от 15.04.2019. Согласно представленным документам, поступившие от (ФИО2 денежные средства в сумме 703 791,67 руб. тем же днем, 15,04.2019 выданы ФИО1 как часть чистой прибыли, полученной по итогам 2016-2018, в виде дивидендов (решение № 5 единственного участника ОО «Партнер» от 30.03.2019).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем случае суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приход к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства возврата ФИО2 денежных средств в качестве займа в кассу либо на расчетный счет ООО «Партнер».

Учитывая изложенное, представленный приходный кассовый ордер от 15.04.2019 № 1 на сумму 703 791,67 руб. не может бесспорно свидетельствовать о факте возврата Храповой Е.В займа в указанной сумме, как и о правомерности расходования ответчиком денежных средств в сумме 700 000 руб. (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Вместе с тем следует учитывать, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности участников отношений, либо иными конкретными обстоятельствами, объективно и существенно затрудняющими для одной из сторон доступ к доказательствам и снижающими таким образом эффективность доступа к судебной защите), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что отношения сторон по договору займа от 15.03.2019 ООО «Партнер» и ФИО2 осложнены обстоятельствами аффилированности.

Бывший директор ООО «Партнер» ФИО1 является сестрой ФИО2

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание аффилированность сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что выдача ООО «Партнер» займа в размере 700 000 руб. ФИО2 выходит за рамки стандартного и разумного поведения, и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Кроме того, судом установлено, что 16.09.2019 между ООО «Партнер+» (Поставщик), в лице директора ФИО1 и ООО «Партнер» (Покупатель), в лице директора ФИО1 заключен договор поставки № 1, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром (пункт 1.1 договора). Приложениями №№ 1, 2, 3 к указанному договору сторонами согласована поставка товара на сумму 982 450 руб.

20.10.2019 между ООО «Легат» (Поставщик) и ООО «Партнер+» (Покупатель) заключен договор поставки 10/10, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со спецификацией (счетом на предоплату), а Покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Спецификациями №№ 1, 2 к указанному договору сторонами согласована поставка товара на сумму 982 521 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» платежным поручениям от 18.09.2019 № 573663, от 22.10.2019 № 573709, от 22.10.2019 № 573710, от 24.10.2019 № 573720 перечислило ООО «Партнер+» 982 450 руб.

Действия (бездействия) директора по перечислению денежных средств в отсутствие каких-либо оснований не могут быть признаны разумными, добросовестными и не выходящими за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для предъявления настоящего требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62)).

В рассматриваем случае ФИО1 утверждает, что обязательства ООО «Партнер+» по поставке оплаченного товара исполнены ООО «Партнер+» посредством заключения последним договора с ООО «Легат», которое осуществило поставку указанного товара истцу на сумму 982 450 руб. на склад, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из справки ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 21.07.2020 № 56, документы (УПД, счета-фактуры, счета, накладные, акты сдачи-приемки) по взаимоотношениям с ООО «Партнере+», а именно подтверждающие поставку последним металлоизделий в адрес ООО «Партнер» в период с 01.09.2019 по 30.09.2019, не установлены. Приложением к объяснению ФИО1 от 10.03.2020 представлен договор поставки № 1 от 16.09,2019, подписанный ФИО1 как от имени продавца - ООО «Партнер+», так и от имени покупателя - ООО «Партнер». Кроме того, представлены УПД на поставку ТМЦ (швеллеры) на сумму 982 454,76 руб. в адрес ООО «Партнер», а также акт сверки взаимных расчетов между указанными организациями. Регистры аналитического и синтетического учета по счетам 10, 41 (журналы-ордера, ведомости) ООО «Партнер» для исследования не представлены, в связи с чем установить, имела ли место хозяйственная операция (событие) - оприходование на счета бухгалтерского учета ООО «Партнер» ТМЦ (швеллеры, иное) не представляется возможным. Приложением к объяснению ФИО1 от 13.07.2020 представлена карточка сч. 60.01 ООО «Партнер» по контрагенту ООО «Партнер+» за период с 01.01.2019 по 24.10.2019, согласно которой в указанном периоде ООО «Партнер+» поставило в адрес ООО «Партнер» (основной склад) металлоизделия (швеллер) на общую сумму 982 454,76 руб., а ООО «Партнер» оплатило поставленные ТМЦ в сумме 982 450,00 руб. Следует отметить, что в книге покупок ООО «Партнер» за IV квартал 2019 года операции по приобретению металлоизделий у ООО «Партнера» не отражены.

Кроме того, судом принимаются как обоснованные и подтвержденные материалами проверки КУСП № 19115/80187 от 24.04.2020 доводы истца о том, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО «Партнер+» осуществило поставку в адрес ООО «Партнер» оплаченные металлоизделия, как и опровергаются факты приобретения спорного товара ООО «Легат» у АО «Сталепромышленная компания», а также доставки ООО «Легат» спорного товара автотранспортом с госномером <***> на склад ООО «Партнер».

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, принимая во внимание аффилированность сторон спорного договора поставки, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара поставщиком в адрес покупателя, ФИО1 действовала неразумно и недобросовестно при заключении указанного договора.

Доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в размере 982 454,76 руб. в целях исполнения договора поставки, подтверждающие основания для перевода денежных средств в пользу ООО «Партнер+», в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ФИО1 не обоснованы мотивы выбора в качестве контрагента ООО «Партнер» именно ООО «Партнер+», а также разумные деловые цели заключения договора с указанным контрагентом, а не напрямую с ООО «Легат».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что полученные ФИО2 в качестве займа денежные средства ООО «Партнер» в размере 700 000 руб. не возвращены; доказательства поставки оплаченного на сумму 982 450 руб. товара не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своими действиями причинила убытки обществу в заявленном размере.

Заявление ФИО1 об истечении исковой давности по требованию о возмещении убытков судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности связано с реальной возможностью общества в лице нового директора, назначенного 24.10.2019, узнать о нарушении. В этой связи срок исковой давности не может истечь ранее 24.10.2022, при этом заявление подано в суд 03.03.2022, следовательно, требование истцом заявлено в пределах указанного срока.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 682 450 руб. убытков; а также 29 825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда