Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А72-8883/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8883/2017

30.08.2017

Резолютивная часть решения принята 14.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Чернышовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ.СИМБИРСК.БАЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 358 565 руб. 62 коп., в том числе 231 912 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 070 руб. 88 коп. убытков за период с 20.07.2015 по 06.02.2017, 43 582 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 22.06.2017,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ.СИМБИРСК.БАЗА" о взыскании 358 565 руб. 62 коп., в том числе 231 912 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 83 070 руб. 88 коп. убытков за период с 20.07.2015 по 06.02.2017, 43 582 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 22.06.2017, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-8883/2017.

Ответчик возражения на требования истца не представил.

14.08.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца частично.

24.08.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в силу сложившихся фактических договорных отношений ООО «КапиталСтрой» платежными поручениями от 05.06.2015 и от 11.06.2015 в счет будущей поставки товаров перечислило ООО «Пром-Комплект» 733 604 руб. 00 коп., однако товары были недопоставлены, излишне перечисленные 231 912 руб. 00 коп. истцу ООО «Пром-Комплект» возвращены не были.

Из публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» истцу стало известно о реорганизации ООО «Пром-Комплект» в форме присоединения к ООО «ОПТ.СИМБИРСК.БАЗА», которое является универсальным правопреемником поставщика ООО «Пром-Комплект».

Истцом в адрес правопреемника контрагента была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В порядке ст.ст. 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истец обратился с требованием о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 22.06.2017 с последующей их оплатой на день уплаты взыскиваемой суммы исходя из средней ключевой ставки Банка России, а также о взыскании убытков, которые истец понес вследствие увеличения стоимости строительного материала за период с 20.07.2015 по настоящее время.

Учитывая то, что ответчик (правопреемник поставщика ООО «Пром-Комплект») обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, излишне перечисленные денежные средства истцу не возвратил, расчет долга и процентов ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, требования истца о взыскании 231 912 руб. – неосновательного обогащения и 43582 руб. 74 коп. – процентов, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков сумме 83070 руб. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение убытков истцом представлен расчет увеличения цены на строительные материалы по состоянию на 06.02.2017, по сравнению с 20.07.2015. Из расчета следует, что увеличение цены за единицу измерения одного и того же материала составило 98,10 руб. Изменение определено истцом путем сопоставления цены по состоянию на 20.07.2015 в счетах-фактурах ООО «Пром-Комплект» и по состоянию на 06.02.2017 в прайс-листе ООО «Пром-Комплект».

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Из представленных документов и пояснения истца усматривается, что по состоянию на 03.06.2016 истец утратил интерес к поставке, фактически отказался от договора, и заявил о возврате денежных средств.

Учитывая разъяснения п.11 Пленума ВС РФ №7, суд установил, что истец на протяжении двух лет не проявлял заинтересованности в допоставке товара, требований к ответчику не предъявлял, аналогичных сделок не заключал, доказательств иному не представлено. Исходя из изложенного, отсутствие заключенных аналогичных сделок влечет обязанность истца представить доказательства текущей цены. В подтверждение убытков истцом представлен прайс-лист от 06.02.2017. Документов, подтверждающих текущую цену на июнь 2016года (либо по состоянию август 2015 – июнь 2016), истцом не представлено.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь п.3 ст.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для защиты права истца в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТ.СИМБИРСК.БАЗА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" 231 912 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 43 582 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 22.06.2017 и с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, 7 814 руб. 62 коп. – в возмещение государственной пошлины.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья И.В. Чернышова