Определение от 18 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

на определение суда кассационной инстанции

№ Ф09-5834/25

Екатеринбург

19 февраля 2026 г.

Дело № А60-66478/2024

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2026 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН: 5902806077, ОГРН: 1025900533295; далее – общество «Элком», страхователь, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2026 № Ф09-5834/25 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-66478/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Элком»

– ФИО1 (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт) и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Пенсионный фонд Свердловской области)

– ФИО2 (доверенность от 16.10.2025).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Пенсионный фонд Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Элком» о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 1 500 руб.

По данному заявлению 05.12.2024 арбитражный суд первой инстанции вынес судебный приказ на взыскание со страхователя в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 1 500 руб., в доход федерального бюджета госпошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, общество «Элком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2026 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе её податель просит определение суда кассационной инстанции от 28.01.2026 отменить, кассационную жалобу на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024 принять к производству кассационного суда.

В обоснование своей позиции общество «Элком», ссылаясь на положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на своевременности обращения с кассационной жалобой, полагая, что срок обжалования не пропущен, поскольку он неверно определен судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 3, 10 статьи 229.5 частей 1, 2 статьи 276 названного Кодекса копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024 изготовлен 05.12.2024 , опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 06.12.2024 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, направлен лицам, участвующим в деле, в установленных законом порядке и срок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа от 05.12.2024 направлена судом 06.12.2024 по юридическому адресу подателя жалобы, а именно: 620026, <...> (почтовый идентификатор 62099303074863) и получена адресатом – обществом «Элком» 12.12.2024.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы в Арбитражный суд Уральского округа с учетом десятидневного срока на заявление возражений (последний день 25.12.2024) являлась дата 25.02.2025.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции срока на изготовление судебного приказа, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли страхователя, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба страхователя направлена через Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 05.12.2025 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском более чем на шесть месяцев установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При обращении с кассационной жалобой обществом «Элком» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что оно надлежащим образом не извещалось о вынесении судебного приказа, первым документально подтвержденным фактом, когда информация о существовании судебного приказа реально поступила в распоряжение подателя жалобы, является уведомление от Федеральной службы судебных приставов, направленное через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) 22.10.2025 о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 названного Кодекса принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Аналогичный подход к разрешению споров об отказе в восстановлении процессуального срока ранее был отражен Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2010 № 6-П, от 26.05.2011 № 10-П, Определениях от 18.02.2022 № 306-ЭС21-29362, от 02.06.2021 № 308-ЭС21-5915 и других и сохраняет свою актуальность.

Возвращая жалобу общества «Элком» определением от 28.01.2026, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, пришел к постановке правильного вывода о том, что установленный срок на обращение с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024 истёк 25.02.2025.

При этом кассационным судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ о процессуальных сроках), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о применении АПК РФ в суде кассационной инстанции), обоснованно отклоняя вышеприведенные аргументы страхователя, справедливо указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку оспоренный судебный приказ своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», был доступен участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). Кроме того, судом верно отмечено, что в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов следует учитывать то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вместе с тем кассационный суд в подтверждение данных выводов, полагает необходимым также указать на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон об обеспечении доступа к информации судов) тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об использовании документов в электронном виде) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024 согласно отчету о публикации судебных актов своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети «Интернет» 06.12.2024 в 13:12:13 МСК.

При этом дополнительно следует отметить, что в силу части 2 статьи 276 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления о процессуальных сроках изложил в полной мере соответствующую указанной норме права правовую позицию, согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 названного Кодекса.

Подтверждающие указанную позицию разъяснения относительно восстановления пропущенного процессуально срока даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ о применении АПК РФ в суде кассационной инстанции.

Материалы кассационного производства свидетельствуют и, как указано выше, кассационная жалоба страхователя на судебный приказ от 05.12.2024, вступивший в законную силу 25.12.2024, направлена через систему «Мой Арбитр» только 05.12.2025, то есть с пропуском более чем на шесть месяцев установленного законом срока на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, указанные в ранее заявленном ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в том числе со ссылкой о ненадлежащем извещении о вынесенном судебном приказе, не могут быть признаны уважительными, поскольку нарушение арбитражным судом первой инстанции срока на изготовление судебного приказа не допущено, а названные подателем жалобы причины не могли объективно препятствовать обществу «Элком» подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, подателем жалобы не приведено, а восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым согласно правовому подходу Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Общество «Элком» имело реальную возможность и необходимое время подать кассационную жалобу на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 по делу № А60-66478/2024 в установленный законом срок.

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовым подходом и разъяснениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, кассационный суд полагает, что причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, поскольку, действуя разумно и добросовестно, обладая своевременно (12.12.2024) полученной через почтовую организацию информацией о принятом судебном приказе от 05.12.2024 податель жалобы обязан был создать условия, обеспечивающие направление кассационной жалобы в установленный срок, то есть до 25.02.2025, и несет риск наступления соответствующих последствий.

Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом следует указать на то, что причиной нарушения срока подачи кассационной жалобы явилось не проявление со стороны общества «Элком» должной степени заботливости и осмотрительности и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

Утверждения страхователя касаемо неверного определения судом срока на обжалование оспоренного судебного приказа со ссылкой на положения части 1 статьи 123 названного Кодекса отклоняются, поскольку являются несостоятельными и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное их толкование подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу «Элком» реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, судом не установлено, подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 статьи 15 Закона об обеспечении доступа к информации судов, а также правовые позиции, изложенные в вышеуказанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлениях Пленумов ВС РФ, ВАС РФ о применении АПК РФ в суде кассационной инстанции, о процессуальных сроках, об использовании документов в электронном виде, правомерно 28.01.2026 вынес определение о возвращении кассационной жалобы страхователя на оспоренный судебный приказ суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества «Элком» не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333.21 названного Кодекса (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины для организаций при подаче кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2026 обществу «Элком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2026 № Ф09-5834/25 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-66478/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

\
Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова