Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А45-34247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34247/2023
г. Новосибирск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер 1863026-2),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540301600016),

о взыскании компенсации в размере 225 000, 00 руб., судебных расходов в размере 285, 34 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность 77 АД 4558318 от 28.09.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер 1863026-2) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540301600016) о взыскании компенсации в размере 225 000, 00 руб., судебных расходов в размере 269, 44 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном производстве.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве от 13.12.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указал на единичный случай совершенного им правонарушения, на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер.

Кроме того, ответчик просил о снижении размере компенсации до 5 000, 00 руб. и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах ела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга розничных и оптовых сетей, а также коммуникационноинформацонной сети «Интернет» Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – Правообладатель) была обнаружена контрафактная продукция с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В качестве производителя контрафактной продукции указано: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Кроме того, представителем Истца зафиксирован факт предложения к продаже контрафактной продукции с нарушением прав Истца на сайте производителя яслинск.рф.

Принадлежность сайта и факт незаконного предложения к продаже продукции с нарушением исключительных прав Правообладателя подтверждается фиксацией сайта.

На сайте указаны следующие реквизиты (яслинск.рф): ИП: ФИО1 Адрес: <...>; офис-склад 6; Номер телефона: <***>.

Из материалов дела усматривается, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №№551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 687, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как "одежду и обувь".

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Белая птица (White bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-794-919 от 16.11.2011).

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1152678, № 1152679, № 551476, №1 086 866, а также произведения изобразительного искусства - рисунки «Red Bird (Красная Птица)», « «White Bird (Белая Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)», истец просит взыскать с ответчика 225 000 рублей, по 25 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, Компания «Rovio Entertainment Corporation» является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Кроме того, Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства (п.1 ст.1259 ГК РФ).

В подтверждение наличия вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства Истец представляет копии свидетельств с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 4 В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Продукция, изготовленная и предлагаемая к продаже на сайте в информационнокоммуникационной сети «Интернет» яслинск.рф не вводилась в гражданский оборот Правообладателем и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, изготовитель, осуществив действия по изготовлению, хранению и распространению товара, в том числе посредством интернет-торговли, нарушил следующие исключительные права Правообладателя:

· исключительного права на товарный знак 551 476;

· исключительного права на товарный знак 1 086 866;

· исключительного права на товарный знак 1 152 679;

· исключительного права на товарный знак 1 152 687;

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Белая птица (White bird) (Свидетельство о регистрации № VA1- 778-705 от 17.06.2011);

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird) (Свидетельство о регистрации № VA1- 778-705 от 17.06.2011);

· исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) (Свидетельство о регистрации № VA1- 794-919 от 16.11.2011).

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, указанное подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – предложение к продаже, реализацию товара.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исключительные права истца на товарные знаки №№551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 687 подтверждены материалами дела.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Действующим правообладателем товарных знаков №№551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 687 является истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 1225 ГК РФ установлено, что товарным знакам предоставляется правовая охрана как объектам интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). В части 2 указанной статьи указаны способы, которыми может быть осуществлено исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В их число входит использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 18.07.2006 №3691/06 по делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить угрозу их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2050/2013 от 18.06.2013 по делу №А40-4914/12-27-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Аналогичная позиция приведена в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента.

Положения законодательства призваны защитить интересы, как правообладателя, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и «размыванию» знака.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (Приказ Минэкономразвития № 482 от 20.07.2015, Приказ Минэкономразвития и Роспатента №128 от 24.07.2018) и сложившейся судебной практикой обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, при этом для установления факта сходства не требуется специальных экспертиз. Факт сходства, используемого на конкретном контрафактном товаре обозначения с товарного знаком правообладателя определяется судом с позиции рядового потребителя, исходя из одного критерия - наличие потенциальной угрозы смешения этого обозначения и зарегистрированного товарного знака в сознании потребителя.

Как указано в п.162 постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007).

Анализ спорных обозначений, использованных ответчиком на своем сайте, проведенные судом исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров истца и ответчика, показал наличие сходства до степени смешения с товарными знакам №1152678, № 1152679, № 551476, №1 086 866, а также произведениями изобразительного искусства - рисунками «Red Bird (Красная Птица)», «White Bird (Белая Птица)», «Yellow Bird (Желтая Птица)».

Пунктом 55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Как следует от ответа ООО «РЕГ.РУ» (ОГРН <***>) от 01.02.2024, администратором доменного имени яслинск.рф. с 19.10.2023 (дата фиксации сайта) по настоящее время является ИП ФИО1

Указанное обстоятельство является доказательством нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу именно ответчиком.

При этом из смысла пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт реализации ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, истцу достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки истца.

В доказательство факта нарушения истцом представлены скриншоты страниц сайта, на которых зафиксированы факты предложений к продаже товаров с использованием товарного знака истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ №117-ПЭК16 от 04.05.2016 по делу № А67-4453/2014 и отраженной в Справке Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 № СП-23/1, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, посредством размещения информации в сети «Интернет» является одним из способов введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) не предоставляло ответчику право на использование товарного знака общества. Ввод в гражданский оборот контрафактных товаров и размещение предложений о продаже товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарным знаком истца, является нарушением исключительных прав общества, охраняемых нормами ст.ст.1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Так согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При требовании о взыскании суммы компенсации в минимальном размере, предусмотренном статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ, истец освобождается от необходимости обосновывать размер взыскиваемой суммы и ее соразмерность допущенному нарушению (пункту 59, 61, 62 Постановления N 10).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты авторского права, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации в размере 225 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 25 000, 00 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Оценив доказательства в совокупности, отсутствия заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд приходит к выводу о доказанности факта предложения к продаже контрафактного товара именно в интернет-магазине ответчика.

При этом доказательств законности использования ответчиком исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Однако, при определении размера компенсации, суд, учитывая характер деятельности ответчика, характер допущенного нарушения, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 90 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3 000, 00 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 114, 13 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540301600016) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн, идентификационный код 1863026-2) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Белая птица (White bird) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб., судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 114, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева