Решение от 21 января 2018 г. по делу № А03-11355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-11355/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

В полно объеме решение изготовлено 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» к акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» о взыскании задолженности в размере 2 567 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 636 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 567 904 руб., начисленными, начиная с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 463/1412177 от 14.12.2017, удостоверение № 405,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 487 от 07.11.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «СПб ЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – АО «Барнаульская ТЭЦ-3») о взыскании задолженности в размере 2 567 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 079 руб. 33 коп. Также истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 567 904 руб., начиная с 07.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 04.09.2015 по 19.11.2015 истцом было представлено шесть вариантов отчета по работе «Технико-экономическое обоснование по объекту: «Система технического водоснабжения в части перевооружения циркуляционной насосной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности» в АО «Барнаульская ТЭЦ-3», по каждому из которых Заказчик направлял уведомления о недостатках с указанием срока их устранения. ООО «НПО «СПб ЭК» часть замечаний устранило, однако, основные замечания АО «Барнаульская ТЭЦ-3» ко всем вариантам отчета так и не были учтены Исполнителем при подготовке конечного варианта отчета, представленного для принятия Заказчику, а именно в части невыполнения пунктом 9.2.1-9.2.3 технического задания.

Поскольку в установленный Заказчиком срок для приведения технико-экономического обоснования в соответствие с требованиями, изложенным в техническом задании, замечания не были устранены, Заказчик воспользовался правом отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренном пунктами.2.4.2, 2.4.4. Договора, и направил в адрес Исполнителя письмо от 16.12.2015 № 4-2/01-54526/15-0-0, которым уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также возвратил неподписанными два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.11.2015.

Учитывая некачественное оказание услуг по договору № БТЭЦЗ/2015-4 от 06.08.2015, неустранение недостатков в установленный срок, а также односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что АО «Барнаульская ТЭЦ-3» не соблюдена письменная форма уведомления о расторжении договора, услуги оказаны в соответствии с условиями договора и технического задания, поскольку в акте приемки от 11.11.2015, подписанном ответчиком, указано, что услуги приняты без замечаний.

Определением от 17.11.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

16 февраля 2017 г. ООО «Союзэкспертиза» представило в суд Отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 22-2-1-2-0002-17.

Поскольку при изучении экспертного заключения у суда возникли сомнения в его обоснованности, учитывая, что заключение изготовлено с многочисленными процессуальными нарушениями, одним из которых является отсутствие в заключении записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

На время проведения судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 11.01.2018 представитель истца заявил об уточнении суммы иска в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 567 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 11.01.2018 в размере 414 636 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 567 904 руб., начисленные, начиная с 12.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.8 л.д. 143-146).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2015 между ООО «НПО «СПб ЭК» (Исполнитель) и АО «Барнаульская ТЭЦ-3» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № БТЭЦЗ/15-4 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение №1) оказать услуги по выполнению технико-экономического обоснования (ТЭО) по объекту:«Система технического водоснабжения в части перевооружения циркуляционной насосной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности» в ОАО «Барнаульской ТЭЦ-3» (далее - Объект), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора конкретной производственной или управленческой целью планируемых к приобретению услуг, то есть способом и/или участком использования приобретаемой услуги в производственном или управленческом процессе Заказчика является определение экономически обоснованного варианта реконструкции, (строительства) в части циркуляционной насосной станции для достижения нормативных расходов воды в размере 63 000 м3, в системе технического водоснабжения и снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки оказания услуг: начало – 17 августа 2015 года и окончание – 31 декабря 2015 года.

Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора), составляет 2 567 904 руб., в том числе НДС 18% 391 714,17 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.2 Договора расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 45 календарных дней с момента оказания услуг, подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры при условии, что услуги оказаны качественно в согласованный срок либо с письменного согласия Заказчика досрочно.

Полагая, что принятые по Договору обязательства ООО «НПО «СПб ЭК» исполнены в полном объеме, последнее направило в адрес ответчика акт № 1 от 11.11.2015 об оказании услуг по технико-экономическому обоснованию по Объекту на сумму 2 567 904 руб., который ответчиком был подписан и не оплачен (т.1 л.д. 28).

28.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 2312-00.1-10 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 2 567 904 руб., которая АО «Барнаульская ТЭЦ-3» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 27).

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования ООО «НПО «СПб ЭК» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания Договора и технического задания к нему. Следовательно, Договор включает в себя элементы договора подряда в части работ, имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 ГК РФ и условиями смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя требование о взыскании задолженности в размере 2 567 907 руб. по Договору возмездного оказания услуг № БТЭЦЗ/2015-4 от 06.08.2015, истец основывает свои требования на выполнении работ в соответствии с условиями договора, технического задания к нему и на подписании ответчиком акта № 1 об оказании услуг от 11.11.2015.

Ответчик, отстаивая свою позицию об отсутствии оснований для оплаты, указал на некачественное оказание услуг, в подтверждение чего привел следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя по оказанию услуг надлежащего качества и в сроки, указанные в п. 3.1. договора.

Согласно пункту 2.4.4 Договора, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что за период спорных правоотношений ООО «НПО «СПб ЭК» было подготовлено и направлено Заказчику несколько вариантов Отчета, которые ответчиком не были приняты в связи с наличием замечаний по качеству.

Сопроводительным письмом № 7021-00.1-10 от 11.11.2015 истец направил в адрес ответчика Отчет с указанием на устранение Исполнителем ранее полученных замечаний и приложением акта приемки оказаны услуг.

По результатам ознакомления с Отчетом на основании пункта 2.4.4. Договора Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 17.11.2015 № исх-4-2/04-47917/15, содержащее замечания к Отчету в части невыполнения п.п. 9.2.1-9.2.3 технического задания и установлен срок для приведения технико-экономического обоснования в соответствие с требованиями, изложенным в техническом задании, до 30.11.2015 (т.1 л.д. 64).

Сопроводительным письмом исх. № 7311-00.1-10 от 20.11.2015 истец представил ответчику новую редакцию Отчета, в котором выразил несогласие с замечаниями Заказчика, указав, что текущая редакция Отчета содержит все необходимые разъяснения (т.1 л.д. 68-69).

В письме от 27.11.2015 исх. № 7444-00.1-10, направленном в дополнении к письму от 20.11.2015, Исполнитель просил подписать акт оказания услуг в срок до 30.11.2015 (т.1 л.д. 70).

Рассмотрев письма Исполнителя от 20.11.2015 и 27.11.2015 и установив, что замечания к отчету не устранены, Заказчик направил в адрес истца письмо № исх-4-2/04-51638/15 от 03.12.2015, в которых повторно указал на наличие замечаний к Отчету (т.1 л.д. 71-73).

В свою очередь, Исполнитель на отсутствии ранее названных замечаний настаивал и попросил принять фактически оказанные услуги, подписать направленный ранее Акт (т.1 л.д. 74-77, письмо от 07.12.2015 № 7675-00.1-10).

Поскольку в установленный Заказчиком срок (30.11.2015) недостатки Отчета Исполнителем не были устранены, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес Исполнителя соответствующее уведомление от 16.12.2015 № исх-4-2/01-54526/15-0-0, а также возвратил два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.11.2015 без подписи (т.1 л.д. 78-79).

Для подтверждения своих доводов о некачественном оказании истцом услуг по договору № БТЭЦЗ/2015-4 от 06.08.2015 ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, удовлетворив которое, суд поставил перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» ФИО4 и ФИО5, которым было поручено проведение экспертизы, следующий вопрос: соответствует ли выполненное ООО «НПО «СПб ЭК» технико-экономическое обоснование по объекту: «Система технического водоснабжения в части перевооружения циркуляционной насосной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности в ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» техническому заданию к договору возмездного оказания услуг от 06.08.2015 № БТЭЦ3/2015-4?

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения № 22-2-1-2-0002-17, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 (т.7 л.д. 93-102), суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7 и в дополнение к ранее названному вопросу поставил еще один вопрос: имеется ли для заказчика работ (АО «Барнаульская ТЭЦ-3») возможность дальнейшего использования технико-экономического обоснования в целях реконструкции (строительства) в части циркуляционной насосной станции для достижения нормативных расходов воды в размере 63 000 м3 в системе технического водоснабжения и снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7 № 218/СТЭ-17 от 30.11.2017 выполненное ООО «НПО «СПб ЭК» технико-экономическое обоснование по объекту: «Система технического водоснабжения в части перевооружения циркуляционной насосной станции. Снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности в ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3» не соответствует техническому заданию к договору возмездного оказания услуг от 06.08.2015 № БТЭЦЗ/2015-4.

Эксперты указали, что в представленных вариантах в отчете по пунктам технического задания 9.1.1, 9.1.2 не учтено, что работы по реконструкции существующей ЦНС должны проводиться на действующем оборудовании с обеспечением надежной работы станции и несением ей электрической и тепловой нагрузки в соответствии с заданием диспетчера.

По пункту 9.2.1 технического задания инженерно-геодезические изыскания выполнены без описания используемой методики проведения изысканий, без описания используемых приборов, без поверки на приборы (СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»).

По пункту 9.2.2 технического задания работы по натурным испытаниям системы технического водоснабжения и существующих насосов выполнены не в соответствии с требованиями: ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:2007) «Насосы динамические. Методы испытаний» и СО 34.41.711 «Методические указания по испытанию циркуляционных насосов и систем циркуляционного водоснабжения паротрубных установок электростанции».

По пункту 9.2.3 технического задания обследование строительных конструкций существующей ЦНС выполнено с множеством нарушений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не дана оценка фактического состояния строительных конструкций ЦНС.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что возможность дальнейшего использования технико-экономического обоснования в целях реконструкции (строительства) в части циркуляционной насосной станции для достижения нормативных расходов воды в размере 63 000 м3 в системе технического водоснабжения и снятие сезонных ограничений по выдаче электрической мощности заказчиком работ АО «Барнаульская ТЭЦ-3» - отсутствует (т.8 л.д. 76-99).

Таким образом, из заключения экспертов № 218/СТЭ-17 от 30.11.2017 следует, что услуги по Договору № БТЭЦЗ/2015-4 от 06.08.2015 оказаны истцом ненадлежащим образом.

Акт об оказании услуг от 11.11.2015, на который истец ссылается как на доказательство, подтверждающее надлежащее исполнением им условий спорного договора, не может быть принят в качестве такового на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Действительно, истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 11.11.2015, который подписан со стороны Заказчика.

Между тем, ответчик указал, что акт об оказании услуг от 11.11.2015 № 1 подписан ошибочно, о чем свидетельствует последующая переписка сторон. В частности, получив от истца Отчет, направленный сопроводительным письмом от 11.11.2015, ответчик указал на его несоответствие условиям технического задания и предложил в срок до 30.11.2015 устранить выявленные недостатки, что предусмотрено условиями договора и не противоречит пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающему Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

16.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 4-2/01-54523/15-0-0 о ненадлежащем исполнении договора, которым уведомил ООО «НПО «СПб ЭК» об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также о возвращении направленного письмом от 11.11.2015 № 7021-00.1-10 акта сдачи-приемки выполненных работ без подписания (т.1 л.д. 78-83).

Более того, впоследствии ответчик сообщил истцу, что два экземпляра акта оказания услуг № 1 от 11.11.2015 считаются неподписанными Заказчиком и аннулируются ввиду ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по договору от 06.08.2015 № БТЭЦЗ/2015-4 (т.1 л.д. 103).

О том, что акт оказания услуг не был подписан Заказчиком 11.11.2015 свидетельствуют и исходящие письма истца от 20.11.2015 № 7311-00.1-10, от 27.11.2015 № 7444-00.1-10, от 03.12.2015 № 7675-00.1-10, от 18.12.2015 № 7958-00.1-10, от 30.12.2015 № 8171-00.1-10, от 21.01.2016 № 218-00.1-10, от 26.01.2016 № 312-00.1-10, в которых ООО «НПО «СПб ЭК» просило ответчика подписать акт оказания услуг (т.1 л.д. 68-69, 70, 74-77, 90, 91, 96, 97).

Таким образом, проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.01.2016 Исполнитель требовал подписания актов, следовательно, акт об оказании услуг № 1 от 11.11.2015 не может расцениваться как надлежащее доказательство принятия услуг ответчиком.

Косвенным подтверждением ненадлежащего исполнения истцом условий договора является и письмо от 18.12.2015 № 7958-00.1-10 (т.1 л.д. 90), которым ООО «НПО «СПб ЭК» предложило ответчику компенсацию за счет снижения размера оплаты услуг по Договору на 5% на основании пункта 9.3 Договора, предусматривающего, что при обнаружении недостатков в ходе приемки оказанных услуг, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, Исполнитель обязан безвозмездно переделать результат услуг, а также уплатить Заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Учитывая, что пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчет производится только после подписания акта, при условии, что услуги оказаны качественно, основания для оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае отсутствуют.

Настаивая на оказании услуг в соответствии с требованиями договора, истец указал на противоречие выводов экспертов тексту технического задания в части указания экспертами на необходимость описания используемой методики, используемых приборов, поверки приборов в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, а также на оказание услуг по подготовке Отчета не в соответствии с требованиями ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:2007) «Насосы динамические. Методы испытаний» и СО 34.41.711 «Методические указания по испытанию циркуляционных насосов и систем циркуляционного водоснабжения паротрубных установок электростанции».

Возражения в части указания экспертами на необходимость использования СП 47.13330.2016 суд признает обоснованными, поскольку, как справедливо отметил истец, названные правила введены в действие 01.07.2017, в то время как оказание услуг осуществлялось в 2015 году.

Между тем, ссылка экспертов на неприменение правил СП 47.13330.2016 при выполнении пункта 9.2.1 технического задания не делает порочным экспертное заключение в части выводов относительно неисполнения истцом иных пунктов технического задания (пункты 9.1.1, 9.1.2, 9.2.2, 9.2.3).

Довод об отсутствии требования применять ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:2007) в техническом задании необоснован, поскольку указанный документ был применен ООО «НПО «СПб ЭК» при подготовке Отчета, о чем самим истцом указано в списке используемой литературы (т.6 л.д. 34).

Полежат отклонению и доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора в связи со следующим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты фактически понесенных Исполнителем расходов с предварительным письменным уведомлением Исполнителя не менее чем за 10 дней.

Поскольку пунктом 2.4.2 Договора предусмотрен особый порядок и срок для отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (10 дней с момента уведомления), пункт 11.8 Договора в части сроков исполнения, изменения, прекращения договора в данном случае неприменим.

Принимая во внимание, что Отчет не соответствовал конкретной производственной цели приобретаемых услуг, а именно определению экономически обоснованного варианта реконструкции (строительства) в части циркуляционной насосной станции для достижения нормативных расходов вод в размере 63 000 м3 в системе технического водоснабжения и снятию сезонных ограничений по выдаче электрической мощности (п. 1.2. Договора) и в установленный Заказчиком срок недостатки Отчета Исполнителем не были устранены, АО «Барнаульская ТЭЦ-3» правомерно воспользовалось правом отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 2.4.2, 2.4.4. Договора, направив в адрес Исполнителя письмо от 16.12.2015 № 4-2/01-54526/15-0-0 (т.1 л.д. 78-79) об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Учитывая, что письмо от 17.12.2017 было направлено истцом в ответ на письмо ответчика от 16.12.2015 № 4-2/01-54526/15-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем сделана соответствующая отметка, десятидневный срок уведомления истек 27.12.2017.

На бумажном носителе письмо Заказчика от 16.12.2015 исх. 4-2/01-54526/15-0-0, содержащее отказ от исполнения Договора, получено Исполнителем 30.12.2017 (т.1 л.д. 84), что подтверждает соблюдение Заказчиком условия договора к форме документов.

Таким образом, Заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от его исполнения действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение эксперта № 218/СТЭ-17 от 30.11.2017, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг и их принятие ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 36 357 руб. 07 коп. (цена иска 2 671 414 руб. 08 коп.). Впоследствии истец увеличил сумму иска до 2 982 540 руб. 61 коп., однако доплату госпошлины в размере 1 555 руб. 63 коп. не произвел, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ООО «НПО «СПб ЭК» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» 260 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в федеральный бюджет Российской Федерации 1 555 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин