Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А75-19297/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19297/2018
06 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова Виктора Васильевича (ОГРНИП 317861700019403, ИНН 860306441490) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (ОГРН 1038601763551, ИНН 8603112710, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 4, корп. Панель 10) о взыскании 384 396 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2019,

от ответчика – Греку А.Н. по доверенности № 01 от 09.01.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 384 396 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 04.03.2019 разбирательство по делу отложено на 24.04.2018 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут на Самотлорском месторождении куст 1066, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, транспортное средство КАМАЗ-44108-24 г/н <***> принадлежащее ООО «Черногоравтотранс», под управлением водителя ФИО4, не уступило дорогу, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством 56686С (АЦ+16-53228) г/н <***> принадлежащим ФИО2, в результате чего ТС получило механические повреждения.

На основании постановления об административном правонарушении от 08.12.2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ-44108-24 г/н <***> принадлежащий ООО «Черногоравтотранс».

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 1004995416.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 323 400 рублей.

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в судебно-экспертную лабораторию ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

В соответствии с заключением эксперта № 18-12/Д от 27.03.2017 года (12-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 56686С (АД+16-53228) г/н <***> составляет: с учетом износа запасных частей составляет - 416 900,00 рублей; без учета износа - 699 168,50 рублей.

Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 8 627 рублей 50 копеек (л.д. 60).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, истец направил ответчику претензию о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подп. «б» пункта. 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

В данном случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №  6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком истцу суммы ущерба в полном объеме, с учетом установленной в рамках настоящего дела стоимости восстановительного ремонта, не представлены.

При таких обстоятельствах убытки (ущерб) в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей подлежат урегулированию в рамках отношений потерпевшего и страховой компании, а в размере 299 168 рублей 50 копеек (т.е. в сумме, превышающей лимит страховой выплаты – 400 000,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 627 рублей 50 копеек.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 60). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 8 627 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63 796 рублей 13 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 316 354 рубля 16 копеек, в том числе убытки (ущерб) в размере 299 168 рублей 50 копеек, убытки (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 8 627 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 558 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев