Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-129564/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-129564/23-40-1361
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "А-Я Логистика" (125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское ш., д. 85, ОГРН 1197746089848, дата присвоения ОГРН 11.02.2019, ИНН 7743291031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводпромстрой" (125635, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Ангарская ул., д. 6, этаж 1, помещ. III, комн. 4, оф. 88, ОГРН 1217700453486, дата присвоения ОГРН 24.09.2021, ИНН 7743367058) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №АЯ-22/0317 от 01.03.2022г. в размере 1 899 400 руб., неустойки за период с 11.05.2023г. по 09.08.2023 г. в размере 123 051 руб. 50 коп.


при участии: от истца- Алацкова Т.В. по дов. от 04.08.2023г.,

от ответчика – Федченко К.И. по дов. от 25.07.2023г. №07-2023/09ТППС.



УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Я Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трубопроводпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №АЯ-22/0317 от 01.03.2022г. в размере 1 899 400 руб., неустойки за период 30.12.2022г. по 10.05.2023г. в размере 382 947 руб. 20 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

03.08.2023 г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.08.2023 г.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части суммы основного долга истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга, и об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2023г. по 09.08.2023 г. в размере 123 051 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания долга по договору транспортной экспедиции №АЯ-22/0317 от 01.03.2022г. в размере 1 899 400 руб. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа от иска, судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору №АЯ-22/0317 от 01.03.2022г. в размере 123 051 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения суммы требований.

Представитель ответчика доводы изложенные в отзыве поддержал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №АЯ-22/0317 от 01.03.2022г. (далее - договор), по условиям которого экспедитор за вознаграждение отказывает транспортно-экспедиторские услуг, связанные с перевозкой грузов клиента.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги согласно транспортным накладным на общую сумму 4 399 400 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производиться клиентом в течении 5 рабочих дней по факту получения в пункте назначения груза клиента.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 899 400 руб.

Истец нарочно под подпись передал ответчику претензию от 22.12.20222г. №28/1 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, ответа не получено, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения спора ответчиком задолженность оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 1178 от 16.06.2023г., №1242 от 24.07.2023г., №1255 от 25.07.2023г., 1254 от 25.07.2023г., №1243 от 24.07.2023г., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 899 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2023г. по 09.08.2023 г. в размере 123 051 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки оплаты клиентом услуг экспедитора клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании пени за период с 11.05.2023г. по 09.08.2023 г. в размере 123 051 руб. 50 коп., заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с частичным отказом от исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 71, 110, 150, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "А-Я Логистика" от иска в части взыскания долга по договору транспортной экспедиции №АЯ-22/0317 от 01.03.2022г. в размере 1 899 400 руб., производство по делу № А40-129564/23-40-1361 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Я Логистика" неустойку по договору транспортной экспедиции №АЯ-22/0317 от 01.03.2022г. за период с 11.05.2023г. по 09.08.2023г. в размере 123 051 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 112 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Я Логистика" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.